福柯的界线

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 福柯的社会理论和马克思的社会理论在模型上就出现了差异。倘若福柯的权力意指压制性的统治权力，那么，福柯的理论同样是一种深度模式，同样可能将压制和反压制作为社会发展的动力。但即便如此，福柯同马克思的分歧还是不可弥合的，在福柯这里，社会形态的变化与经济方式的联系极其微弱，福柯排除了劳动、生产方式、剥削和异化在社会理论中的位置，排除了它们在社会理论中的基础性作用。对他来说，社会形态同这个社会的一般权力形态是同质性的，君主权力就导致君主社会，规训权力就导致规训社会，权力形态的变化导致社会形态的变化。由于权力总是关系中的权力，总是任意两个不同点的权力，总是复数权力和网络中的权力，所以，它天然地就能将社会的诸要素关联起来，将这些要素以“权力”的方式组织起来，进而让这些要素按照权力的形态组织社会的形态。如果说阶级斗争构成社会形态，那是因为阶级斗争背后存在着冲突性的生产方式的话，那么，权力构成社会形态，是因为权力背后有什么在推动和制约着它呢？是什么能使权力组织社会形态？权力的背后什么也没有，它是反基础性的，权力就是权力。权力有这种天性，因为权力存在于任何差异关系中，只要存在着差异，就必定会产生权力，“权力不是某种可被获得、抓住、分享的东西，也不是人们能够控制或放弃的东西。权力通过无计其数的点来实施，它在各种不均等和流动的关系的相互作用中来实施”。哪里有不均等的关系，哪里就会出现权力，权力就具有这种自发性和天生的敏感性。它瞬间生成而且无处不在，这样，社会本身不仅充斥着权力，它几乎就是由权力构成，由权力关系构成。这即是福柯从权力的角度对社会做出的理论诊断。在此，我们发现，福柯很少用封建主义、资本主义或者社会主义等概念来描述历史和社会形态，在他那里，只有抽象的时间划分，只有中世纪、文艺复兴时期、古典时期、现代时期的划分，这些时期同从经济角度或政治经济的角度划分的社会形态并不吻合。由权力及权... (查看原文)

  熊猫の大叔🌈 1赞 2023-12-19 18:45:15

• 德勒兹和尼采一样，将身体视作力的能量。尼采的那种永不停息的自我充实的权力意志，被德勒兹改造为欲望机器。德勒兹的欲望概念来自尼采的身体和权力意志概念。同身体一样，尼采的权力意志就是力的主动而积极的扩充，就是无止境的扩大再生产，就是反复增强和扩充力的领域。这样，根据权力意志引发而来的欲望概念，就同弗洛伊德和拉康的欲望概念截然相反。无论是弗洛伊德还是拉康，都将欲望理解为一种缺失，即由于欲望对象的缺失而导致的一种心理状态，也就是说，欲望的对象不在了，主体因为这种不在而产生了欲望，这样，欲望就从缺失这个角度得以解释。欲望的本质，它的核心之处，就是缺失，对象的缺失。 (查看原文)

  お願いバッハ 1赞 2024-01-02 21:07:45

> 全部原文摘录