豆瓣
扫码直接下载
比较推崇的70后诗歌研究者。此外还有几个，我就不用说了，嘿嘿嘿
少见的汉语诗论。
2018.3.29 晴 2018.5.2 晴 终于看完噜
三星半。开本不大，有点像手册的感觉，按一般出版书籍的篇幅的话，200页左右。相较前面当代诗歌的论述研究，更喜欢最后几篇诗人对谈，尤其是对诗人孙文波的访谈。
一本当代诗歌评论，作者用的方法是荷尔德林的“历史对位法”，所以叫“历史诗学”。“修辞镜像”这个词我还不懂，大概是文学评论的一种路径。没有这方面的储备。作者的语言很好，评论写得很有诗歌的那种抑扬顿挫，而且作者是倾向于文本为中心的，比较反感那种宏大叙事和文以载道的传统。辛夷送的书，我回的信息。
这本书并不好读，一方面当然是作者本人哲学功底的深厚，本雅明、阿兰·巴迪欧、阿甘本信手拈来，另一方面，作者格外重视的“历史对位法”在全书中没有一个具体的阐释，如此一来，全书读下来固然会有一种“晕晕乎乎”的感觉。作为论文集，其实可以大概写给序言，谈谈全书关键词，如什么是“历史对位法”“修辞镜像”与“历史诗学”。书中还有一些文本细读与诗人评述，读上来还挺不错的。最后四篇和著名诗人的对谈也比较有史料意义。另外提一点，有的论文已经在期刊上发出来了，其实在书中应该标注一下。
观点略套路，行文多磕绊。所谓修辞镜像既指引历史的碎片，也暗示未来的乌托邦，进而打通与“人类大家庭”的总体性想象。但如此表述的底牌就在于，无论历史与未来在诗歌中都是缺席的，写作本身即是相对于现实的幻象建构。不得不吐槽的是，分析太少，引文太多，诗歌批评的主权在哪里？
从诗歌的角度看，人是语言的人，主体性问题也就是语言问题，一个人属于什么样的语言系统，他就会被塑造成什么样的人。诗歌通过对话语秩序和方式的改变，完成对主体的改造，从而与“历史”发生关联，这种诗歌的拯救性维度称之为“语言—历史”机制，但在我们的当前境遇必须警惕诗歌像“单边的历史幻象”倾斜，从而造成对乌托邦取向的反叛。（P97）
敏锐的问题意识。例见诗歌的“当代性”问题。
用左翼史观不就得了，一会未来向度，一会“事先假定了一个更合理的剧本存在”。再有，诗人只是个虚构者，他探向存在的手永远是虚无的，他只能扮演所谓的行动者而不是是其所是。反而，在这么一个喑哑的时代寻找革命、人民的摹本带有一种美学刺激上的危险与虚伪。
不得不说有待来日重读
也许终归要回到个人上来论诗歌，现代汉语至今没有一种合理的历史性的表达，不仅诗歌，种种形式皆是如此。明清之际的白话小说距离现在，可能比“新文化运动”带来的新语言更接近于传统内核。文学上，一直有复古可言，现在也许回到《三言两拍》、宋诗上，可能要比强调一个盛唐有效得多。
读着还是颇为滞涩，大抵是确实不太懂诗歌的原因。另一方面，也是因为张伟栋的表达要比霍俊明、张定浩更有指向性（换言之，张伟栋本身不好读）。于是最后的几篇访谈一下子变得和蔼可亲起来——第一篇和孙绍振先生的对话确实非常之有意思，值得慢慢品味。
这本书很清晰地表现出，在观念史的影响下，诗歌圈的发展态势与各阶段的问题。但其超越理论之处在于，作者本身作为诗人的视角与感知经验，所以要弄清何为个人化的真正历史，还需要回到诗歌本身，才能有所领悟
栋哥的书，给个四星，再接再厉。
> 修辞镜像中的历史诗学：1990年以来当代诗的历史意识
1 有用 Monster 2018-01-01 11:30:35
比较推崇的70后诗歌研究者。此外还有几个，我就不用说了，嘿嘿嘿
1 有用 殷靁 2018-03-17 14:52:21
少见的汉语诗论。
1 有用 俱往矣 2018-05-02 12:01:21
2018.3.29 晴 2018.5.2 晴 终于看完噜
0 有用 那颗晴空 2018-01-26 20:27:52
三星半。开本不大，有点像手册的感觉，按一般出版书籍的篇幅的话，200页左右。相较前面当代诗歌的论述研究，更喜欢最后几篇诗人对谈，尤其是对诗人孙文波的访谈。
0 有用 Covfefe 2022-12-31 08:32:44 山东
一本当代诗歌评论，作者用的方法是荷尔德林的“历史对位法”，所以叫“历史诗学”。“修辞镜像”这个词我还不懂，大概是文学评论的一种路径。没有这方面的储备。作者的语言很好，评论写得很有诗歌的那种抑扬顿挫，而且作者是倾向于文本为中心的，比较反感那种宏大叙事和文以载道的传统。辛夷送的书，我回的信息。
0 有用 依水林 2024-03-21 11:46:35 浙江
这本书并不好读，一方面当然是作者本人哲学功底的深厚，本雅明、阿兰·巴迪欧、阿甘本信手拈来，另一方面，作者格外重视的“历史对位法”在全书中没有一个具体的阐释，如此一来，全书读下来固然会有一种“晕晕乎乎”的感觉。作为论文集，其实可以大概写给序言，谈谈全书关键词，如什么是“历史对位法”“修辞镜像”与“历史诗学”。书中还有一些文本细读与诗人评述，读上来还挺不错的。最后四篇和著名诗人的对谈也比较有史料意义。另外提一点，有的论文已经在期刊上发出来了，其实在书中应该标注一下。
0 有用 眼睛 2018-06-13 16:25:00
观点略套路，行文多磕绊。所谓修辞镜像既指引历史的碎片，也暗示未来的乌托邦，进而打通与“人类大家庭”的总体性想象。但如此表述的底牌就在于，无论历史与未来在诗歌中都是缺席的，写作本身即是相对于现实的幻象建构。不得不吐槽的是，分析太少，引文太多，诗歌批评的主权在哪里？
0 有用 午言 2019-10-20 16:44:22
从诗歌的角度看，人是语言的人，主体性问题也就是语言问题，一个人属于什么样的语言系统，他就会被塑造成什么样的人。诗歌通过对话语秩序和方式的改变，完成对主体的改造，从而与“历史”发生关联，这种诗歌的拯救性维度称之为“语言—历史”机制，但在我们的当前境遇必须警惕诗歌像“单边的历史幻象”倾斜，从而造成对乌托邦取向的反叛。（P97）
0 有用 辛北北 2018-03-17 14:04:22
敏锐的问题意识。例见诗歌的“当代性”问题。
0 有用 Domenico 2020-06-30 09:17:17
用左翼史观不就得了，一会未来向度，一会“事先假定了一个更合理的剧本存在”。再有，诗人只是个虚构者，他探向存在的手永远是虚无的，他只能扮演所谓的行动者而不是是其所是。反而，在这么一个喑哑的时代寻找革命、人民的摹本带有一种美学刺激上的危险与虚伪。
0 有用 淡淡的潜水艇 2021-07-08 10:04:29
不得不说有待来日重读
0 有用 宁其归 2018-01-31 18:08:04
也许终归要回到个人上来论诗歌，现代汉语至今没有一种合理的历史性的表达，不仅诗歌，种种形式皆是如此。明清之际的白话小说距离现在，可能比“新文化运动”带来的新语言更接近于传统内核。文学上，一直有复古可言，现在也许回到《三言两拍》、宋诗上，可能要比强调一个盛唐有效得多。
0 有用 且渡河去 2020-03-21 20:43:26
读着还是颇为滞涩，大抵是确实不太懂诗歌的原因。另一方面，也是因为张伟栋的表达要比霍俊明、张定浩更有指向性（换言之，张伟栋本身不好读）。于是最后的几篇访谈一下子变得和蔼可亲起来——第一篇和孙绍振先生的对话确实非常之有意思，值得慢慢品味。
0 有用 春海 2021-05-19 22:03:55
这本书很清晰地表现出，在观念史的影响下，诗歌圈的发展态势与各阶段的问题。但其超越理论之处在于，作者本身作为诗人的视角与感知经验，所以要弄清何为个人化的真正历史，还需要回到诗歌本身，才能有所领悟
0 有用 紫萝 2020-08-21 10:43:22
栋哥的书，给个四星，再接再厉。