Publics and Counterpublics revolves around a central question: What is a public? The idea of a public is a cultural form, a kind of practical fiction, present in the modern world in a way that is very different from other or earlier societies. Like the idea of rights, or nations, or markets, it can now seem universal. But it has not always been so. Publics exist only by virtue of their imagining. They are a kind of fiction that has taken on life, and very potent life at that.
Publics have some regular properties as a form, with powerful implications for the way our social world takes shape; but much of modern life involves struggles over the nature of publics and their interrelation. There are ambiguities, even contradictions in the idea of a public. As it is extended to new contexts and media, new polities and rhetorics, its meaning can be seen to change, in ways that we have scarcely begun to appreciate.
By combining historical analysis, theoretical reflection, and extended case studies, Publics and Counterpublics shows how the idea of a public works as a formal device in modern culture and traces its implications for contemporary life. Michael Warner offers a revisionist account at the junction of two intellectual traditions with which he has been associated: public-sphere theory and queer theory. To public-sphere theory, this book brings a new emphasis on cultural forms, and a new focus on the dynamics of counterpublics. To queer theory, it brings a new way of seeing how queer culture (among other examples) is shaped by the counterpublic environment.
1 有用 电胆马 2024-02-29 15:00:26 中国香港
“not all sexualities are public or private in the same way” (2002: 24) 對於 LGBT 族群,尤其是年輕人和其他邊緣化群體來說,家庭私人空間與公共領域之間的對立是相當成問題的。 對酷兒來說,公共空間或多或少是公共的,而家可能過於私密,也可能不夠私密。 華納在網路早期撰文,認為公開對於酷兒身分的形成和政治有特殊的相關性(2002)... “not all sexualities are public or private in the same way” (2002: 24) 對於 LGBT 族群,尤其是年輕人和其他邊緣化群體來說,家庭私人空間與公共領域之間的對立是相當成問題的。 對酷兒來說,公共空間或多或少是公共的,而家可能過於私密,也可能不夠私密。 華納在網路早期撰文,認為公開對於酷兒身分的形成和政治有特殊的相關性(2002)。 當私人空間經常遭到攻擊時,公共性和社交就打破了公共禮儀的異性戀規則。 透過公眾「相互見證和展示」(Warner,2002:13)和「集體披露場景的製作」(2002:63)而獲得的認可對於歷史上缺乏代表性的酷兒來說一直更為重要。和媒體中的情感鏡子。 (展开)
0 有用 KingKongdaisy 2012-11-08 10:59:27
始终对于Warner的概念觉得很费解!
0 有用 sonatanegra 2014-05-02 04:38:36
太奇怪了...作为对habermas的critique之一,Warner试图给public sphere/ public discourse以更广的定义,却让自己的概念陷入了各种和crowd/mass之间的纠缠不清。chapter2之间的七个criteria真是完全费解了,感觉Warner有意无意给了publics一种可怕的irrationality,这种irrationality又进一步some... 太奇怪了...作为对habermas的critique之一,Warner试图给public sphere/ public discourse以更广的定义,却让自己的概念陷入了各种和crowd/mass之间的纠缠不清。chapter2之间的七个criteria真是完全费解了,感觉Warner有意无意给了publics一种可怕的irrationality,这种irrationality又进一步somehow exclude了self knowledge和personal agency。Warner眼中publics和crowd/masses的界限到底在哪里? (展开)
0 有用 有無機酸 2022-01-09 21:45:41
只取所需读了,留下印象的:讲常规的个体阅读行为是容易转化为理性意见的形成进而影响决策的,但是counter的阅读是怪异的非常规的,甚至相比静态文本更重performance space,导致他们难以address agency,不知道是类比哈贝马斯的文学公共领域和政治公共领域的关系?但又觉得warner似乎没有考虑这个议题里作为重要前提之一的社会-国家分离,是在很去政治化地谈主流language ... 只取所需读了,留下印象的:讲常规的个体阅读行为是容易转化为理性意见的形成进而影响决策的,但是counter的阅读是怪异的非常规的,甚至相比静态文本更重performance space,导致他们难以address agency,不知道是类比哈贝马斯的文学公共领域和政治公共领域的关系?但又觉得warner似乎没有考虑这个议题里作为重要前提之一的社会-国家分离,是在很去政治化地谈主流language ideology的危害?对queer theory知之甚少,但看到讲与gay/lesbian不同,queer必须volunteer risk,有点理解区别了。 (展开)
0 有用 leo 2020-07-16 16:12:45
简单地来说:没看懂。
1 有用 电胆马 2024-02-29 15:00:26 中国香港
“not all sexualities are public or private in the same way” (2002: 24) 對於 LGBT 族群,尤其是年輕人和其他邊緣化群體來說,家庭私人空間與公共領域之間的對立是相當成問題的。 對酷兒來說,公共空間或多或少是公共的,而家可能過於私密,也可能不夠私密。 華納在網路早期撰文,認為公開對於酷兒身分的形成和政治有特殊的相關性(2002)... “not all sexualities are public or private in the same way” (2002: 24) 對於 LGBT 族群,尤其是年輕人和其他邊緣化群體來說,家庭私人空間與公共領域之間的對立是相當成問題的。 對酷兒來說,公共空間或多或少是公共的,而家可能過於私密,也可能不夠私密。 華納在網路早期撰文,認為公開對於酷兒身分的形成和政治有特殊的相關性(2002)。 當私人空間經常遭到攻擊時,公共性和社交就打破了公共禮儀的異性戀規則。 透過公眾「相互見證和展示」(Warner,2002:13)和「集體披露場景的製作」(2002:63)而獲得的認可對於歷史上缺乏代表性的酷兒來說一直更為重要。和媒體中的情感鏡子。 (展开)
0 有用 有無機酸 2022-01-09 21:45:41
只取所需读了,留下印象的:讲常规的个体阅读行为是容易转化为理性意见的形成进而影响决策的,但是counter的阅读是怪异的非常规的,甚至相比静态文本更重performance space,导致他们难以address agency,不知道是类比哈贝马斯的文学公共领域和政治公共领域的关系?但又觉得warner似乎没有考虑这个议题里作为重要前提之一的社会-国家分离,是在很去政治化地谈主流language ... 只取所需读了,留下印象的:讲常规的个体阅读行为是容易转化为理性意见的形成进而影响决策的,但是counter的阅读是怪异的非常规的,甚至相比静态文本更重performance space,导致他们难以address agency,不知道是类比哈贝马斯的文学公共领域和政治公共领域的关系?但又觉得warner似乎没有考虑这个议题里作为重要前提之一的社会-国家分离,是在很去政治化地谈主流language ideology的危害?对queer theory知之甚少,但看到讲与gay/lesbian不同,queer必须volunteer risk,有点理解区别了。 (展开)
0 有用 leo 2020-07-16 16:12:45
简单地来说:没看懂。
0 有用 HicSuntLeones 2020-06-22 04:29:09
Ch 5: Sex in Public
0 有用 i-Kuma 2020-04-02 12:27:06
queer theory基础读物,需要再消化,但是总体来说还是好看的。