历史、记忆与书写

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 我们为谁写历史？为当今之人，为未来之人。愿未来之人还会读我们今日之所写。不过，倘若你听说有人写出了什么终极版的研究，永远别信。没有这回事。我们都是凡胎肉身，现身于此，在2016年的北京。这是我们唯一拥有的世界。我们是这个世界的居民，参与其间，尝试为现世去理解过去。我们不能如无所不知的上帝那样看到真实的过去，人没有那种能力。我们各有具体的局限。我们所提的问题部分地来自历史传统，但更多来自我们各自当前的社会。这便是为什么历史会一再重写，因为每一代所要了解的过去各有不同。 是啊，我们希望我们所写的书能传之后世，传好几个世纪，不过还是现实一些吧。我们处在沟通过去与当前的过程中，想要做得好，但愿后人不至于发现我们的著述有事实错误，或有愚蠢的论证。可是他们还是得再来一遍，还是得写有关过去的书，因为他们需要为一个不同的世界去写。危险在于他们可能简单地接受我们从当前出发所给出的有关过去的那些答案，并据以了解过去。 我们从当前出发，是因为我们就处在当前。不过，如果我们出发时所依赖的，是我们基于自身经验而生发的世事本当如何如何的某种观念或假定，或者如果我们用搜集来的历史资料简单地证实那些我们本已知道的，那么我们就是极端可怜的学者了。当前是出发点，本不必是终点，可是太多的历史正是这么做的。不止历史、文学、神学、哲学，太多的著述只是简单地从往昔选取材料以确认当前的偏见，正是这种做法通常会制造受欢迎的历史学家。要多卖点书，人们想听什么你就讲什么好了，把他们想听的故事设置到中世纪，他们会喜欢的。 不过挣钱可以走别的路子，学者应有更道德的做法。据我所知，“过去”总是为当前行动、意识形态和信仰的正当化需求而被认领。人类是历史存在物，我们的身份认同取决于我们对过去的认知，即我们的个人记忆、集体记忆和历史。所以，过去真的不是无关紧要。 (查看原文)

  杉明 2赞 2019-12-21 23:19:50

• 在集体记忆和历史之间一分为二的做法，忽视了历史学家的社会和文化语境，而且可能给历史的"科学”方面赋予一种莫须有的客观性和历史性。历史学家写作的目的，主要是为了塑造历史职业的集体记忆，并最终塑造他们所处社会的集体记忆。学术研究试图转换有关过去的集体理解。或许有人辩称历史学作为一门批判性的学科，主要不是为了决定内容是什么，但成功的历史往往都被吸收进集体记忆中了。同样，口头传统和文化背景深深地影响着历史学家创造历史的方式。历史学家有自己的“集体记忆”，它是由历史学职业化所造成的不成文却有制约的框架，决定了历史学家技艺的修辞手法。这些现代的理性分析工，是历史学家用来转变或者取代集体记忆的最有效的方法。类似地，如果历史记忆本质上是政治，那么集体记忆也是如此。集体记忆也是经过精心编排和争论过的。根本就不是不假思索地对某些曾经或者继承经历的分享。跟历史记忆一，它也是通过持续的压迫和选择的过程来实现社群团结和动员的策略。所有的记忆，不管是“个体的”，还是“集体的”，或是“历史的”，都是对某些（广义上）深含政治目的的事物的记忆。如果集体记忆和历史记忆之间的差异在当下表现得很明显，而在遥远的过去却很模糊，只是因为遥远过去的记忆所形成的语境难以追索罢了。 (查看原文)

  杉明 2赞 2020-02-21 22:18:50

> 全部原文摘录