“the only kind of thing that has intrinsic value is states of affairs, and that anything else that has value has it only because it conduces to some intrinsically value states of affairs” (UFA: 83). (查看原文)
“It is because consequentialism attaches value ultimately to states of affairs, and its concern is with what states of affairs the world contains, that it essentially involves the notion of negative responsibility” (UFA: 95). (查看原文)
p125“似是而非”原文为plausible，这里似乎应该是“看起来是有道理”的意思。 p164“只要人们放弃不以结果来判定特定事项正确与错误的方式来思考问题”，原文为give up thingking in terms of certain things being right or wrong whatever the consequences，应为“放弃以特定事项的正确与错误（不管结果如何）来思考”。这里说的两种立场，即“不考虑结果”“拒绝结果主义”，二者的差别在于强度不同，即前者相信存在某些绝...
2019-11-29 23:40
p125“似是而非”原文为plausible，这里似乎应该是“看起来是有道理”的意思。
p164“只要人们放弃不以结果来判定特定事项正确与错误的方式来思考问题”，原文为give up thingking in terms of certain things being right or wrong whatever the consequences，应为“放弃以特定事项的正确与错误（不管结果如何）来思考”。这里说的两种立场，即“不考虑结果”“拒绝结果主义”，二者的差别在于强度不同，即前者相信存在某些绝对的可以事先确定的行为准则。但是这两种立场从心理学上讲，差别不大。
p125“似是而非”原文为plausible，这里似乎应该是“看起来是有道理”的意思。 p164“只要人们放弃不以结果来判定特定事项正确与错误的方式来思考问题”，原文为give up thingking in terms of certain things being right or wrong whatever the consequences，应为“放弃以特定事项的正确与错误（不管结果如何）来思考”。这里说的两种立场，即“不考虑结果”“拒绝结果主义”，二者的差别在于强度不同，即前者相信存在某些绝...
2019-11-29 23:40
p125“似是而非”原文为plausible，这里似乎应该是“看起来是有道理”的意思。
p164“只要人们放弃不以结果来判定特定事项正确与错误的方式来思考问题”，原文为give up thingking in terms of certain things being right or wrong whatever the consequences，应为“放弃以特定事项的正确与错误（不管结果如何）来思考”。这里说的两种立场，即“不考虑结果”“拒绝结果主义”，二者的差别在于强度不同，即前者相信存在某些绝对的可以事先确定的行为准则。但是这两种立场从心理学上讲，差别不大。
p125“似是而非”原文为plausible，这里似乎应该是“看起来是有道理”的意思。 p164“只要人们放弃不以结果来判定特定事项正确与错误的方式来思考问题”，原文为give up thingking in terms of certain things being right or wrong whatever the consequences，应为“放弃以特定事项的正确与错误（不管结果如何）来思考”。这里说的两种立场，即“不考虑结果”“拒绝结果主义”，二者的差别在于强度不同，即前者相信存在某些绝...
2019-11-29 23:40
p125“似是而非”原文为plausible，这里似乎应该是“看起来是有道理”的意思。
p164“只要人们放弃不以结果来判定特定事项正确与错误的方式来思考问题”，原文为give up thingking in terms of certain things being right or wrong whatever the consequences，应为“放弃以特定事项的正确与错误（不管结果如何）来思考”。这里说的两种立场，即“不考虑结果”“拒绝结果主义”，二者的差别在于强度不同，即前者相信存在某些绝对的可以事先确定的行为准则。但是这两种立场从心理学上讲，差别不大。
行影者
0 有用 SJK. 2019-06-05
斯玛特逻辑清晰引人入胜，威廉姆斯依旧深奥难懂(｡ ́︿ ̀｡)
0 有用 Sotang 2019-07-14
閱於2019年7月14日
5 有用 铁雄 2019-10-04
星给原书。 第一页就把术语犯错了，把元伦理学上的「非认知主义」翻成了「不可知论」……瞬间都不太想看了。译者学法的，不是搞伦理学的。
0 有用 文山禾 2018-12-30
威廉斯对功利主义的批评是以个体独立与自主为基础的：功利主义试图以后果的概念作为道德正确性的标准，不仅面对内在理论困境，而且破坏了个体的人格完整性，“我应当如何生活”这件事也随之失去意义。
0 有用 Aphra 2019-03-28
发现现在对功利主义极不同情，于是轻快地读完了for的部分就想好好康against的，然后发现威廉斯的反驳是好，读来有收获颇丰之感，奈何又陷入了去年读《伦理学与哲学的限度》时对进度缓慢和把握不了细节的无能狂怒感……（对了我好像应该标英文版？）
0 有用 ileeeeyang 2020-06-21
有来有回的论述，把功利主义的要义都说明白了…遗憾的是我太看懂，特别是后半篇…过段时间再看一遍
0 有用 魏恒的煎鸡蛋 2020-05-03
第二篇对我而言相当难读。
0 有用 Da Flame 2020-04-03
succinct
0 有用 Fever 2020-02-20
①赞成：斯玛特支持行为功利主义而非规则功利主义。边沁的享乐型功利主义认为嬉戏与读诗同等快乐、摩尔的理想型功利主义认为求知欲具有独立于快乐之外的内在价值、密尔的准理想型功利主义认为存在高级/低级的快乐。不想成为电极操作者与成为之后的满足相互矛盾，而较为复杂的快乐具有更多衍生力。功利主义表达普世的仁爱情感，极端的利他主义或利己主义都会导向僵局。对于选择，正确/错误评价幸福的成效、理性/非理性评价可能的... ①赞成：斯玛特支持行为功利主义而非规则功利主义。边沁的享乐型功利主义认为嬉戏与读诗同等快乐、摩尔的理想型功利主义认为求知欲具有独立于快乐之外的内在价值、密尔的准理想型功利主义认为存在高级/低级的快乐。不想成为电极操作者与成为之后的满足相互矛盾，而较为复杂的快乐具有更多衍生力。功利主义表达普世的仁爱情感，极端的利他主义或利己主义都会导向僵局。对于选择，正确/错误评价幸福的成效、理性/非理性评价可能的成效。②反对：功利主义是幸福论的结果主义，但过程也具有非结果性的价值。功利主义使人们与道德、自我与规划相疏离，忽略了人格完整性。功利主义者从不为打翻的牛奶哭泣，因为没有收益。经验法则的价值在于时间成本，战略性效用与战术性负效用共存。功利主义最早是社会与政治决策系统，简单心智吸引人但难与真实世界匹配。 (展开)
0 有用 归属 2020-02-17
翻译并没有想象中的那么好。比较好的是两种不同观点的激烈碰撞。