性/别、身体与故事社会学 短评

  • 8 江海一蓑翁 2018-05-15

    人大性社会学研究所新一代掌门人黄盈盈老师的新著,相对于她前一本书《我在现场》的纯粹田野调查笔记形式,这本书将乳腺癌患者、艾滋病感染者、加拿大中国移民、变性人等几类群体的性与身体故事,跟“身体如何记忆,性/别如何叙事”这一核心学术命题紧密结合在一起,与身体社会学、性别社会学的各类理论与过往研究展开对话。由于在身体和性别研究领域,国内本土的原创经验研究文献非常匮乏,因此这本书的问世,无论是对于丰富学科短板,还是对于强化这一重要议题的设置来说,都具有比较独特的意义。

  • 6 孤舟蓑笠翁 2018-07-19

    工作量三星。但是分析又是大问题,讲得太浅。人类学需要把社会结构并历史层面挖开同时展示比较现实案例,这一点国内根本没有几个人懂怎么做。无他,自己看得太少,看得太浅,还携带了大量作者本人对话题下的利益私货。潘绥铭可是盛赞过古代妓女对男性尤其知识分子男性(他自己)的情感抚慰和激励作用。:-) 所以你能指望他真的写出什么来?

  • 6 HicSuntLeones 2018-05-23

    对storytelling方法本身的解构与讨论颇具价值与深度,创新点也在这里,相对而言,对话题对象本身的分析略为逊色,但已非常全面深刻。能够感受到老师每一句下笔时的批判意识、乐观态度和谨慎反思,温和的抵抗式话语。期待周六的沙龙。

  • 5 云何不乐 2018-10-09

    斯皮瓦克说,“底层无法发声,一旦发声,便已不是底层”。本书算是社会学对该命题的一种回应。黄盈盈无意纠结于玄学辩论,也承认学界无法代替底层发声——这就要求研究者警惕道德、知识、理性上的致命自负。黄所强调的,是“无法发声”的论断造成许多研究对底层的努力与欢喜视而不见,结果与所批判的压迫性体制合谋,彻底抹杀底层的能动性。她的故事社会学的目的,正在于提供另类的叙事(并非底层的叙事,却也不同于主流的叙事),从而解构主流的叙事。奇怪的一点,虽然名为《性/别、身体与故事社会学》,但几乎所有篇目都只聚焦女性——男人没有性/别、身体和故事?抑或男性的东西都太过正典而无需研究?(只有男人才是真正的人。)再如,因为隔壁桌有男客人,影响了饭店(女女)学术谈话的质量之类细节,似乎强化了两性间、性权与女权间的对立。

  • 2 栖栖子 2019-01-19

    还是“故事”的原材料最可读咯,视角、方法与分析云云,虽不至于鸡肋,食之亦无多少味

  • 2 赛瑞 2018-06-27

    理论是好的材料是好的,但感觉缺点儿什么把它俩连起来。说了半天要怎样怎样做,真做起来却让人看不太出来是那么做的。然后完事了找补,“我刚才就是那么那么做的”……

  • 1 Mr. Curiosity 2018-08-05

    与大姨妈在一起的身体,与病毒在一起的身体,与乳房(不)在一起的身体,与家乡(不)在一起的身体,与想象在一起的身体。彻底打破身体表演的前后台,也打破研究的前后台。近年来写的所有文字的大集合?

  • 1 大柚子 2018-12-14

    以为是论文拼凑,结果能看到作者本人倾注了很多心血,用一套理论将其贯穿并置于当下背景。视角对我有启发:她强调身体研究中日常生活的身体,相比于结构因素更着重挖掘身体的自主性。语言很平实,很亲切,还体贴地附录了会议议程。就是觉得分析有重复之处且不够深入,以及书内的排版印刷观感不佳

  • 1 常井项 2019-06-09

    案例好看,分析却问题多多——并不能说是绝对意义上的分析的浅显,而是与作者期待的学科建制化的愿景相比,分析显得浅了许多,不足以支撑。这种愿景与研究之间的差距直接体现在标题罗列的三个概念上(算是机械降神救案例一样的存在),在每一个案例中,三个概念都并未有效结合起来,至少未达到作者所期待的层次。至于这种状况的成因,在附录与末章中都表述得很清楚,无非是学术生计所迫,还想要在老一代退休后维持门面……

  • 1 老道107 2019-04-29

    高高举起,轻轻落下。首先必须尊重人大各位研究者的田野调查与艰辛访谈,但缺少历史性、政治性分析的纯社会学研究只能沦为空泛的现象描述甚至是二流的非虚构写作。作者虽然也言明了这一点,却还是未能克服,十分遗憾,加之当代网络力量、LGBT运动对其中各种议题的涵化,“性”之魅似乎已脱离了本书中的语境,这更值得思考。

  • 1 竹盖肠粉 2018-12-15

    风格上不是特别喜欢…一些分析也不是很认同

  • 0 到处闲逛de卡尔 2019-03-05

    最后的许多讨论的论题都挺感兴趣的。视角独特

  • 0 明海 2019-03-17

    不断反思过程,小心制造结论。非管理学的社会学意识。

  • 0 阿Quei馄饨 2018-10-07

    强烈性权派立场(虽然澄清了但还是这个感觉)。成书还是略显仓促(或审查痕迹),很多地方未曾深入。故事社会学当然可以作为一种路径,但真想深挖现在的研究者缺的恐怕不是理论而是技术。(谁真能把语料分析做好从都市情感故事中剖析时代心态)

  • 0 阿九冻蒜 2019-01-19

    絮絮叨叨的记述里闪耀着方法论光芒~

  • 0 人形自走小面包 2019-05-04

    故事社会学这一技巧的运用倒是让人眼前一亮,并且研究者对主动言说与不可言说背后动力机制的反思虽然没能说出什么具体的内容,但却有这样的意识。通篇看下来具体分析还是比较浅,也不太能抓住重点,但考虑到是日常生活研究,或许不那么清晰也是一种必要的策略?感觉在性别研究中,策略性的模糊是相当常见的,似乎一旦过于清晰就有形成霸权的风险。 至于访谈技巧,其实只讲了基本原则,但具体如何展开还是没有讲,不过田野调查也本不是文学研究所必须的...八? 最后,再次感叹一下,社会学使人头疼x

  • 0 齐天大圣的妹妹 2018-08-12

    在日常生活中的边缘身体与边缘生活中的日常身体之间形成反思,日常与边缘,常态与非常态的维度反思身体类型在“故事”中的表达与倾听。相对于身体记忆与性/别叙事,作者本人更加关注身体不被记忆或被掩盖/压抑的部分,性/别无法叙事或者不愿叙事的部分。社会学如何去呈现这部分内容,以及呈现的意义是什么?需要怎样的想象?更主要的是这可能吗?在具体历史时空中,倾听、生产故事,类似于口述史的记录与思考。谨慎对待秘而不宣的内容与背后的建制以及猎奇性故事套路或管制性话语爆炸。

  • 0 狗赞 2019-01-20

    对我来说最有意义的地方是,看到研究者在进入田野时切身的困境,很真实细腻

  • 0 Vecchi pastori 2019-03-27

    在知识和方法上都是令人受益的作品,除此以外是令人感觉非常亲切的作品:能够非常切实地感觉到一个自称的“边缘人”在田野过程中的有趣和无力,并把一种无法进入他人经验和生活的无力转换成对方法和方法论本身强烈的反思。此外,用词可爱且有趣、真实且不做作,而文末对于未来身体与性/别叙事历史性的未来研究方向展望也让我感到期待。

  • 0 长木 2018-11-21

    性社会学在我天朝真不容易