豆瓣
扫码直接下载
“玩游戏”，“游戏”狭义上来说是“局”，“玩”即“破局”。玩游戏，就是去体验“再造现成目的的逻辑方案”，创造由此而生
是藏书阁共读活动读完的。全书越到后面越精彩，经常有读的振奋的点，但也经常由于作者试图把游戏理论系统化造出的许多定义和分类而感到无聊和厌倦。给作者以严肃的学术态度试图定义游戏的努力点赞，后面关于生活、工作、人生和游戏的关系论述得很振奋人心。包罗万象的哲学思考，虽然篇幅限制很多一笔带过，但不失为一本引发思考的开拓视野的好书~
【藏书阁打卡】游戏学系列共读的第一本，作者用一本书的内容来论述“什么是游戏？”这个问题，运用了大量的语言学、符号学、社会学、哲学、心理学以及文化学的诸多视角去描述游戏这一伴随着人类文明的形成就已存在的古老事物。改变了我们传统上对游戏的狭隘的认知。这对于我们打开思路，在更高的层面去认识游戏的外表与实在，从而用它的内部逻辑所衍生出来的方法去植入到生活本身中，给了很多启法。作者并不是专业研究游戏学的专家，因此也就少了很多学科分界的条条框框，读这本书思维需要不断地跳跃穿梭，有一些观点提的相对不够严谨，但是却能够引发读者更多的思考，还蛮有意思的。
好书，值得再读。作者写这本书的时候应该下了不少功夫，书中有些见解也让人醍醐灌顶。本书算是目前读来比较有针对性、体系化的游戏学书籍了。
原典的选择，语言符号-身体逻辑-世界生成，控制，浮动和不安
于我这种哲学小白而言有点难读，数次想放弃但还是坚持着读完了。游戏要素分析扩展到艺术领域、生活领域的论述很有启发性。作者常常写着写着就引申到政治、经济、社会等领域，留下些不设答案的开放性设问
扔出一个名词，写到一半，又扔出另外一个名词，再套用某些国外大咖的话点缀下，又东写西写。也就让这本书不知所云，没有清晰的概念，框架，和逻辑，或者说只不过用游戏的筐在装他自己吸收的各种知识理论，看起来非常深奥，实际上却暴露出作者并未真正架构起游戏的哲学思考维度，书中多次提到赫伊津哈，恰好同时在读他写得《游戏的人》，高下立判。另外，作者的语言叙述技巧是不是也该好好提高下？！这还不是什么国外译文，中文写作到这样水准，有点对不起各种头衔了。
绝对天才之作
读后，又惊喜又迷糊的感觉
作者写的很棒，可是现在的我没有能力消化好，日后需要复盘。
在三星和四星间犹豫
赞美索绪尔。 游戏在实现层面是高度图示和符号化的，玩家的参与也是把模糊的意图转化成明确的符号，从这个角度出发可以游戏放到更大的人文学科的角度下来分析。 借用其他学科的研究经验把混沌的概念划分成更小的明确的领域，这种想建立万能框架的形而上学注定是鲁莽的最终会走向失败，却是一个良好的起点。 研究对象多是20世纪后半出现的电子游戏，开发者们本身也是容易受艺术运动影响的群体，可能使用一些更当代的分析工具更合适。
写得蛮好的，但太偏重理论，缺少代表性的实例。
論文參考書。有些觀點挺有意思的，但幾乎沒有超過前言闡述的範圍。也真的沒必要試圖把所有的部分都整合到定義、框架、系統中，只覺得重複又疲憊。
情感很复杂，花三天笔记式读完 在2018年这个时间点很多观点都是很有创见的，甚至超前于当下的很多游戏研究——但是没有很详细的论清楚，大都虎头蛇尾 惊讶于这样一本游戏研究的书竟然少有人提及，直到和导师讨论的时候才被推荐 适合海德格尔那一趴的游戏哲学的人的关注
2020#57th。作者结合自身经历（自动化、哲学、美学）外加语言学及符号学等，对“游戏的本性”进行了一番拆解，但更多停留在哲学意义的讨论上，即：游戏是什么（what），然而进一步对为什么（why）及怎么做（how）却输出乏术，且实例鲜少，导致难于直观把握和理解，比较遗憾。
也难怪被图书馆分到了H0类语言学理论。然而作为实际研究对象的游戏却没有给出足够的实例，叫人怀疑作者是否真是以玩家的视角来进入论述的，更像是把游戏作为解释语言哲学的辅助工具而已。一句话，都是死理论，没有被写活。
后半部分颇有启发
可能是国内最好的游戏学专著
> 游戏的本性
7 有用 RoXang 2019-02-10 15:48:00
“玩游戏”，“游戏”狭义上来说是“局”，“玩”即“破局”。玩游戏，就是去体验“再造现成目的的逻辑方案”，创造由此而生
0 有用 RIC 2019-11-10 08:46:51
4 有用 paopaoli 2019-04-05 23:27:40
是藏书阁共读活动读完的。全书越到后面越精彩，经常有读的振奋的点，但也经常由于作者试图把游戏理论系统化造出的许多定义和分类而感到无聊和厌倦。给作者以严肃的学术态度试图定义游戏的努力点赞，后面关于生活、工作、人生和游戏的关系论述得很振奋人心。包罗万象的哲学思考，虽然篇幅限制很多一笔带过，但不失为一本引发思考的开拓视野的好书~
2 有用 马大象 2019-04-04 15:57:20
【藏书阁打卡】游戏学系列共读的第一本，作者用一本书的内容来论述“什么是游戏？”这个问题，运用了大量的语言学、符号学、社会学、哲学、心理学以及文化学的诸多视角去描述游戏这一伴随着人类文明的形成就已存在的古老事物。改变了我们传统上对游戏的狭隘的认知。这对于我们打开思路，在更高的层面去认识游戏的外表与实在，从而用它的内部逻辑所衍生出来的方法去植入到生活本身中，给了很多启法。作者并不是专业研究游戏学的专家，因此也就少了很多学科分界的条条框框，读这本书思维需要不断地跳跃穿梭，有一些观点提的相对不够严谨，但是却能够引发读者更多的思考，还蛮有意思的。
0 有用 猫当麦 2022-03-04 23:50:06
好书，值得再读。作者写这本书的时候应该下了不少功夫，书中有些见解也让人醍醐灌顶。本书算是目前读来比较有针对性、体系化的游戏学书籍了。
0 有用 林間惡熱 2021-11-14 20:36:34
原典的选择，语言符号-身体逻辑-世界生成，控制，浮动和不安
0 有用 momo 2021-12-09 21:26:57
于我这种哲学小白而言有点难读，数次想放弃但还是坚持着读完了。游戏要素分析扩展到艺术领域、生活领域的论述很有启发性。作者常常写着写着就引申到政治、经济、社会等领域，留下些不设答案的开放性设问
1 有用 隐约的梦 2023-05-30 16:34:43 上海
扔出一个名词，写到一半，又扔出另外一个名词，再套用某些国外大咖的话点缀下，又东写西写。也就让这本书不知所云，没有清晰的概念，框架，和逻辑，或者说只不过用游戏的筐在装他自己吸收的各种知识理论，看起来非常深奥，实际上却暴露出作者并未真正架构起游戏的哲学思考维度，书中多次提到赫伊津哈，恰好同时在读他写得《游戏的人》，高下立判。另外，作者的语言叙述技巧是不是也该好好提高下？！这还不是什么国外译文，中文写作到这样水准，有点对不起各种头衔了。
0 有用 蛇化白娘子啵啵 2023-07-22 10:34:27 浙江
绝对天才之作
0 有用 Child of God 2023-05-29 15:46:12 浙江
读后，又惊喜又迷糊的感觉
0 有用 🍅 2023-05-10 21:36:47 河北
作者写的很棒，可是现在的我没有能力消化好，日后需要复盘。
0 有用 gnep. 2023-12-08 14:58:42 北京
在三星和四星间犹豫
0 有用 Kirin Mokusei 2022-05-23 17:48:56
赞美索绪尔。 游戏在实现层面是高度图示和符号化的，玩家的参与也是把模糊的意图转化成明确的符号，从这个角度出发可以游戏放到更大的人文学科的角度下来分析。 借用其他学科的研究经验把混沌的概念划分成更小的明确的领域，这种想建立万能框架的形而上学注定是鲁莽的最终会走向失败，却是一个良好的起点。 研究对象多是20世纪后半出现的电子游戏，开发者们本身也是容易受艺术运动影响的群体，可能使用一些更当代的分析工具更合适。
0 有用 快速粉红色的虫 2022-08-25 11:59:22 四川
写得蛮好的，但太偏重理论，缺少代表性的实例。
0 有用 摇梨 2022-06-12 03:45:31
論文參考書。有些觀點挺有意思的，但幾乎沒有超過前言闡述的範圍。也真的沒必要試圖把所有的部分都整合到定義、框架、系統中，只覺得重複又疲憊。
0 有用 玉麦大圣 2025-04-14 13:43:03 四川
情感很复杂，花三天笔记式读完 在2018年这个时间点很多观点都是很有创见的，甚至超前于当下的很多游戏研究——但是没有很详细的论清楚，大都虎头蛇尾 惊讶于这样一本游戏研究的书竟然少有人提及，直到和导师讨论的时候才被推荐 适合海德格尔那一趴的游戏哲学的人的关注
1 有用 Mr.Hao 2020-05-25 14:05:24
2020#57th。作者结合自身经历（自动化、哲学、美学）外加语言学及符号学等，对“游戏的本性”进行了一番拆解，但更多停留在哲学意义的讨论上，即：游戏是什么（what），然而进一步对为什么（why）及怎么做（how）却输出乏术，且实例鲜少，导致难于直观把握和理解，比较遗憾。
1 有用 🌸五月雨永远🌸 2021-01-07 23:24:06
也难怪被图书馆分到了H0类语言学理论。然而作为实际研究对象的游戏却没有给出足够的实例，叫人怀疑作者是否真是以玩家的视角来进入论述的，更像是把游戏作为解释语言哲学的辅助工具而已。一句话，都是死理论，没有被写活。
0 有用 Daytun 2021-01-03 22:59:59
后半部分颇有启发
0 有用 永夏之人 2021-08-28 14:59:57
可能是国内最好的游戏学专著