人性的西方幻象 短评

  • 4 Thelasthinker 2019-04-16

    读过英文版,文笔极佳,旁征博引。

  • 2 蛋丁 2019-07-28

    这类批判只有人家内部才好做,我们现在最需要的是继续认识他们的批判对象吧

  • 1 Sea~Moon 2019-05-30

    收获最大的一点:并不是经济冲击与文化回应的模式,或许恰恰相反,是“全球性物质力量的特定后果依赖于它们在各种地方性文化图式中进行调适的不同方式”。也就是说,第一,文化模式影响经济行为而非相反,第二,全球化模式并不只有西方影响非西方这一种,地方文化体系也可以反作用于世界体系。对我自己的启发,思想史亦是如此,并不是西洋冲击东方,而是东方在这一过程中折衷地创造出新的文化(无论多么不伦不类),这种文化之新不仅相对本土而言,更是相对世界而言,这与T.S.艾略特描述文学“传统”的嬗变相近,即那些新出现的地方性文化也改变了整个文化体系,并同时将新文化打上了世界性的烙印。最后,必须感谢责编大人赠书鸭!

  • 0 大覺包 2019-06-12

    牛,读起来有难度,啃的很吃力。虽然结论还比较好get,但没有哲学底子和阅读量真难跟上老爷子的步伐,蜻蜓点水涉及面也太广了...

  • 0 哭之笑之 2019-07-25

    【藏书阁打卡】 一个人类学家的现代性观点,表面上反思人性,反思人类学,但是人性的主体性的确立就是现代性的根本特征呀;而人类学就是殖民主义兴起后,现代性的自反性啊~所以这本集子除了第一篇,后面两篇都偏政治哲学、思想史,因为真正的“人-主体”不是来自认识论(认识论只确立了思的主体性),而是源于政治哲学。(马基雅维利-霍布斯-洛克-卢梭,政治哲学的出发点从古希腊的善、中世纪的神变成了现代的人性,每一个人都从自然状态开始建立学说。)最后王铭铭老师对萨林斯总结相当好了,抄就完事了。 ps:不过,萨林斯到底为什么瞧不起布迪厄呢?

  • 0 叫我妖而不孽 2019-08-30

    读完我是要吐槽王铭铭等的水平(包括但不限于翻译)的,请解释下曼德维尔《报怨的蜜蜂》、世界的除魔、共同土著智慧都是什么鬼?最后那篇附录暴露了王铭铭对于与本书相关的哲学、文化批评、社会学的不熟悉。萨林斯就是在人类学领域反对西方中心论或以西方为唯一视角来解释别人的,这可以和弗兰克《白银资本》、萨义德《东方学》、德里达、福柯(尤其这俩)联系在一起;而萨林斯的方法即是依靠象征体系,这是由索绪尔开头的,但拉康的能指第一、帕森斯的符号体系的贡献根本不提。王铭铭提到了萨林斯对布尔迪厄的批评,却无力做出评价——对马克斯·韦伯、鲍德里亚、吉登斯等社会学大家他都无力置喙,我很惊讶!这些都是亲缘学科啊!萨林斯倒是有意思,能引用利科的人类学家!而且对政治观念史这么熟悉,其理论高度在人类学家中很是厉害。

  • 0 氓之痴痴 2019-04-10

    等新书上市。

  • 0 小新阳 2019-05-28

    人类学家的脑洞有时候真的是很清奇,好多想不到的东西都能给你扯出个一二三来。但有时候又不能不感叹,人类学对于西方本身的反思真的是狠到骨子里去了。人类学为什么对现代性价值观世界观这么反感啊? 说实话这本书在骨子里和列奥·斯特劳斯对于现代性批判没什么两样……极端左派和极端右派一体两面。同样是从霍布斯追溯到西方犹太-基督传统,然后把整个现代民主政治和经济秩序一锅端了。惊叹一句极端也有深刻之余,也不免对出路和前景多几分怀疑

  • 0 任小羊 2019-10-22

    十几年前在中大图书馆4楼保存馆读的《甜蜜的悲哀》吧,当时觉得不足为观,后来会对这个判断有疑问,对自己当年的思考水平信心不够,现在重读还是可以维持原判。萨林斯聪明,但是对著作的阅读和使用浮浅而油腻,自我陶醉多过了阐释与批判,后面的逻辑含混与保守姿态读来尴尬。第一篇较好一点,每个人群都有各自“文化”(或者说是我族中心主义)当然是事实,但也不能吹太过。但是这第一篇布朗讲座不是应该拎出来,和王大师的布朗讲座放一起出一本书么,日月齐辉。

  • 第一页
  • 前一页
  • 后一页