齐泽克精神分析学文论

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 对齐泽克来说，一个他必须回答的问题就是：既然原质不可符号化，任何能表述出来的东西都不是原质，那么齐泽克非要去言说它的理论诉求是什么呢？那是因为主体的欲望、欲望支撑下的幻象、幻象构成的现实都是建构在原质这个“核心的不可能性”(central impossibility)基础之上，更有甚者，“任何一种指意化网络(signifying network)都是围绕着这种 ‘核心的不可能性’结构起来的”。因此便不难理解为什么齐泽克会认为原质对文学是如此的重要了：离开了原质，我们就无法言说欲望。一旦抽掉了欲望，则文学将不再成其为文学，艺术也不再是艺术，因为欲望构成了文学的现实，而精神分析学的现实是心理现实，“是符号性地结构起来的再现领域，是实在界符号性‘提升’的结果”。而所谓实在界的符号性“提升”，即是对那不可言说的原质的言说，这种言说是注定会失败的，文学也是注定不可能回溯到原质的，因为实在界的剩余总是在逃避符号的掌控，文学的现实之中总有一个空洞在指示着语言失效的边界。 齐泽克从拉康那里继承过来的原质在符号界介入之前便已存在，在某种程度上，它甚至比实在界更久远。首先，原质与对象a不同，原质无法被符号系统所接纳和驯服，它是不可言说的本体，而对象a则是在本体论层面上对原质的符号阐释；其次，原质也不是物自体，因为原质通过对象a这个桥梁而与主体的欲望直接相关，它构成了欲望的对象—原因，而物自体是先验的、外在于人的，对主体来说，物自体是一种完全不可知的、异质性的存在；再次，原质/对象a不仅仅诱导了欲望的产生，它还是欲望的对象。我们必须明了的是，欲望的原因不等于欲望的对象。原质促成了欲望的产生，但并不是让欲望如决堤的洪水一般肆意泛滥；原质同时也为欲望的展开提供了形式架构，将其框定在一定的渠道之内。 如前所述，在欧洲文学传统中，一个普通的妇人只需占据原质的位置，便可升格为中世纪的骑士们不惜为之牺牲... (查看原文)

  xxtmz_saint 5赞 2020-07-03 19:39:19

• 齐泽克说：“幻象的最终目标就是凝视本身。”这个凝视当然来自大他者，亦即符号秩序。这不仅意味着幻象告诉我们，对其他人而言我们是什么，更关键的是，他者欲望了我们的欲望；幻象为欲望互动提供了一个场域，在其中欲望的主体间性得以粉墨登场——这便是幻象的基本性质。而在形式上，幻象以叙事的方式来展现自身，其目的是将符号秩序的不一致性消解、抹平于幻象之中，从而使得主体在意识形态与现实之间感受不到任何对立，因为只有“在一种意识形态成功地决定我们在日常生活中以何种方式体验现实时，这种意识形态才会真正地 ‘掌握我们’”。意识形态的功能并不是为我们提供一个逃避客观现实的避风港，而是通过幻象直接构建社会现实本身，在这样的幻象中我们可以暂时规避某些真实的创伤性内核，幻象就是一道隔开了实在界内核和符号界的不可或缺的屏障，如果没有它，主体的个人心理层面上将会出现灾难性的后果。因此，幻象中的性关系是主体实在界深处的对象a的投射，如果在其中出现了任何的不一致性，幻象的原初叙事就会自动地修饰它、抹平它。而拉康著名的论断“不存在性关系”阐明了这样一个题旨：幻象之中的社会关系不是人与人的关系，而是人与自己内在创伤的不可能性的关系。这一论断也可以反过来这么理解：正因为我们无法承受直面自己的创伤性内核所带来的毁灭性后果，所以创伤性的不可能性才会将自身投射到外在的某一个人或某一些人身上，并在这错综复杂的投射之中，建构起了符号世界的社会关系网络。 在齐泽克的视野中，就功能而言，文学是对主体实在界深处的创伤性内核的一种外在折射策略；就内容来看，不同的文学流派有着对原质的不同的处置方案；就形式而言，文学通过叙事构建出幻象，在其中现实生活里的种种不一致性、荒谬性和悖论性得到了合理的、艺术的展示——这表明幻象与文学之间存在着不可分割的关联，离开了幻象就没有办法谈论文学。而关于幻象，齐泽克建议道：“幻象是不能去解释的，它只能被 ‘... (查看原文)

  xxtmz_saint 5赞 2020-07-03 19:39:19

> 全部原文摘录