豆瓣
扫码直接下载
“越是大的变革越需要依赖高政治素养的人，而不是让更多本没有政治经验的人分享权力。” “🐱在谈到愚公移山时曾说过：我们也会感动上帝的。这个上帝不是别人，就是全🇨🇳人民大众。天意民心、有德有位就是构筑共和G合法性的现实性根基。” 这两种言论同时出于一人之口，可见这学术做得不真诚，更激烈点说，这不是想做学术，这是想做国师。 另，傅对于梁启超和胡适的臧否太轻薄，学术做得不精深厚重。
儒学家最为自我感动之处在于可以恬不知耻地将「千年未有之大变局」永远归纳到自己的学术体系中，一方面继续摆出「帝王师」的谄媚之脸，另一方面则还是要服务于当下的意识形态之中（尽管充其量不过喊口号）。
小丑罢了
娱乐读物。只用读刘小枫的序文即可，更短小精悍。作者不懂经学是其缺点，也不一定懂现代政治，另外，我觉得他写这个题目，以廖季平、蒙文通切入保路运动，再跟日本的知识人的历史合参，则更当。
傅正现在当上肉喇叭咯
作者缺乏对经学的基本了解，只能从近代文章拼凑一些既往的结论性引用。一种新的辉格史学解释替代了旧的。另傅正硕士论文主要是反对余英时对清代学术总体发展提出的内在理路说，反对余英时将尊德行与道问学对立，主张尊德行而道问学。 对余英时内在理路说的批判，前有丘为君《清代思想史研究典范的形成、特质与义涵》（1994），后有张汝伦《以今度古的诠释》（1999），傅正的反对并不新鲜，而其竟然不知。
研一的时候略略经眼。想起从前和友人论过傅氏此书，当时批为诬妄。傅氏在棺网棺视频痛骂胡适以及于读书人全部，才觉得此书此人值得标记一下。
这种分析的路径不是很正，以经学切入政治没有问题，问题是文中的分析只揭示了今文经学中的革命思想成分，与现实勾连不大。经学内部的今古文问题分析不踏实。
将刘小枫老师的序和正文合观，对峙鲜明。作者虽自云受刘的启发，但其所发掘的蒙文通的“革命”今文经学，本质还是现代革命，即冯友兰所谓“旧邦新命”者；而小枫老师则力图强调，应当将中国革命阐述为德性共同体的革命，亦即一种保守革命。所以刘小枫说蒙文通背离宗师，未必不是指自己革命正当性话语背后的“微言大义”并不被后学所理解接受。
这就相当于一个人拿着《制造汉武帝》研究田余庆，把辛德勇和田余庆发明成一个什么摆大中古史中心秦汉史学派，并且论证了他们有着伟大、越来越进步的学术传承。
扯臊
傅正，北师大博士，清华大学博士后。本书由四篇文章组成，首先是刘小枫的序言，其次是傅正的三篇论文。先说，刘小枫的序言，后来收在《拥彗先驱》之中。与其说是序言，不如说是质疑，从保守政治的角度来质疑廖平和蒙文通的革命经学。那么，傅正是如何论证廖平到蒙文通的革命经学道路呢？首先，他先将廖平平分经学今古作为革命创见，然后分析廖平的革命，不仅止于通过礼制来区分今古，更在于身体力行参加保路运动，从而实践革命经学。当然，这种革命精神也传染到了蒙文通身上。作者论证了蒙文通的父亲就亲自招兵参与了保路运动，因此蒙文通从血缘和学源上都继承了革命的精神。因此，在蒙文通这里，纪念廖平，就是要传承革命经学，而论证经学的革命性，则是蒙文通经学的特点。多年前，刘小枫就曾经论证过革命与自由就是现代的两个瓜，而傅正的经学则是左边
“蒙文通则清楚地意识到，在启蒙主义的背景下，一切经学思想都必须经由现代历史学的检验才能成立。这也是才是现代智识的要害所在。”天变，道不变，可能吗？
三星半。有见识之锐气而乏经史功底。小枫序极凌厉，足见新老学者之别。
校对不精
主要讲蒙文通而不是廖平
关于清代今文学这一点很有启发。另外，作者现在在B站很火哦。
晚清蜀学与经今文学的另一谱系（廖平），新今文经学与现代革命志士（蒙文通）；一方面，非经学（哲学）研究，作者对经史之学的分析不够厚重，导致所谓廖平经今文学中的革命成分，模糊而空泛（本质上，作者的廖平是蒙文通眼中的廖平）；另一方面，未能真正通过思想史与政治史的分析，建立清季蜀学与保路运动的内在关联，停留在臆测与比附上。
周秦之变后，儒学内则融汇百家，外则缘饰王政，终能渡尽劫波，随世而迁，作泥丸走盘之动。自清亡后，丸已出盘，今世儒学再兴，亦必从忍辱负重，会通西马，粉饰霸业始乎？
> 古今之变
31 有用 春泥棒 2023-05-08 15:12:45 四川
“越是大的变革越需要依赖高政治素养的人，而不是让更多本没有政治经验的人分享权力。” “🐱在谈到愚公移山时曾说过：我们也会感动上帝的。这个上帝不是别人，就是全🇨🇳人民大众。天意民心、有德有位就是构筑共和G合法性的现实性根基。” 这两种言论同时出于一人之口，可见这学术做得不真诚，更激烈点说，这不是想做学术，这是想做国师。 另，傅对于梁启超和胡适的臧否太轻薄，学术做得不精深厚重。
26 有用 451½°F™ 2023-05-28 17:42:50 上海
儒学家最为自我感动之处在于可以恬不知耻地将「千年未有之大变局」永远归纳到自己的学术体系中，一方面继续摆出「帝王师」的谄媚之脸，另一方面则还是要服务于当下的意识形态之中（尽管充其量不过喊口号）。
15 有用 Omar 2024-07-18 13:20:14 江西
小丑罢了
22 有用 皂角菌 2018-10-30 11:44:31
娱乐读物。只用读刘小枫的序文即可，更短小精悍。作者不懂经学是其缺点，也不一定懂现代政治，另外，我觉得他写这个题目，以廖季平、蒙文通切入保路运动，再跟日本的知识人的历史合参，则更当。
16 有用 Zermelo 2023-03-20 19:46:04 安徽
傅正现在当上肉喇叭咯
9 有用 东海乘桴客 2024-08-08 08:34:02 江苏
作者缺乏对经学的基本了解，只能从近代文章拼凑一些既往的结论性引用。一种新的辉格史学解释替代了旧的。另傅正硕士论文主要是反对余英时对清代学术总体发展提出的内在理路说，反对余英时将尊德行与道问学对立，主张尊德行而道问学。 对余英时内在理路说的批判，前有丘为君《清代思想史研究典范的形成、特质与义涵》（1994），后有张汝伦《以今度古的诠释》（1999），傅正的反对并不新鲜，而其竟然不知。
26 有用 一炮打倒司令部 2021-09-25 22:56:53
研一的时候略略经眼。想起从前和友人论过傅氏此书，当时批为诬妄。傅氏在棺网棺视频痛骂胡适以及于读书人全部，才觉得此书此人值得标记一下。
8 有用 书宇阳 2019-04-12 16:26:10
这种分析的路径不是很正，以经学切入政治没有问题，问题是文中的分析只揭示了今文经学中的革命思想成分，与现实勾连不大。经学内部的今古文问题分析不踏实。
8 有用 历史理性 2021-12-11 02:21:40
将刘小枫老师的序和正文合观，对峙鲜明。作者虽自云受刘的启发，但其所发掘的蒙文通的“革命”今文经学，本质还是现代革命，即冯友兰所谓“旧邦新命”者；而小枫老师则力图强调，应当将中国革命阐述为德性共同体的革命，亦即一种保守革命。所以刘小枫说蒙文通背离宗师，未必不是指自己革命正当性话语背后的“微言大义”并不被后学所理解接受。
7 有用 王敬轩 2024-09-22 00:03:51 江苏
这就相当于一个人拿着《制造汉武帝》研究田余庆，把辛德勇和田余庆发明成一个什么摆大中古史中心秦汉史学派，并且论证了他们有着伟大、越来越进步的学术传承。
3 有用 中国哆学院院士 2024-09-22 00:37:01 陕西
扯臊
6 有用 愚公∞ 2021-01-25 17:07:15
傅正，北师大博士，清华大学博士后。本书由四篇文章组成，首先是刘小枫的序言，其次是傅正的三篇论文。先说，刘小枫的序言，后来收在《拥彗先驱》之中。与其说是序言，不如说是质疑，从保守政治的角度来质疑廖平和蒙文通的革命经学。那么，傅正是如何论证廖平到蒙文通的革命经学道路呢？首先，他先将廖平平分经学今古作为革命创见，然后分析廖平的革命，不仅止于通过礼制来区分今古，更在于身体力行参加保路运动，从而实践革命经学。当然，这种革命精神也传染到了蒙文通身上。作者论证了蒙文通的父亲就亲自招兵参与了保路运动，因此蒙文通从血缘和学源上都继承了革命的精神。因此，在蒙文通这里，纪念廖平，就是要传承革命经学，而论证经学的革命性，则是蒙文通经学的特点。多年前，刘小枫就曾经论证过革命与自由就是现代的两个瓜，而傅正的经学则是左边
2 有用 Xenophon 2019-06-03 16:49:39
“蒙文通则清楚地意识到，在启蒙主义的背景下，一切经学思想都必须经由现代历史学的检验才能成立。这也是才是现代智识的要害所在。”天变，道不变，可能吗？
3 有用 杨幽 2021-10-26 23:39:24
三星半。有见识之锐气而乏经史功底。小枫序极凌厉，足见新老学者之别。
1 有用 懒五更 2021-05-15 18:40:48
校对不精
1 有用 y 2022-03-05 18:53:21
主要讲蒙文通而不是廖平
0 有用 andgoal 2022-01-23 10:47:14
关于清代今文学这一点很有启发。另外，作者现在在B站很火哦。
0 有用 最爱吃奶油蛋糕 2023-08-05 18:17:20 四川
晚清蜀学与经今文学的另一谱系（廖平），新今文经学与现代革命志士（蒙文通）；一方面，非经学（哲学）研究，作者对经史之学的分析不够厚重，导致所谓廖平经今文学中的革命成分，模糊而空泛（本质上，作者的廖平是蒙文通眼中的廖平）；另一方面，未能真正通过思想史与政治史的分析，建立清季蜀学与保路运动的内在关联，停留在臆测与比附上。
1 有用 文丐 2023-09-12 22:26:56 四川
周秦之变后，儒学内则融汇百家，外则缘饰王政，终能渡尽劫波，随世而迁，作泥丸走盘之动。自清亡后，丸已出盘，今世儒学再兴，亦必从忍辱负重，会通西马，粉饰霸业始乎？