豆瓣
扫码直接下载
略早的作品,多元、非绝对、直觉主义的义务论,区分正当的act/道德善的action,强调规范性,清扫道德实在论的一些障碍,初步的moral science规划,很系统的工作。导论很好(就再加1星)
谢谢导论,拯救了菜菜的我。
在闡述和發展非自然主義的、義務論的倫理學中,羅斯是著名的代表人物。這種倫理學是本世紀上半葉哲學爭論的焦點。羅斯是一個義務論者或形式主義者,因為他堅決主張正當、義務、責任這些概念是一些最基本的概念,它們既不能根據其他的價值概念來解釋,也不能從其他價值概念中引申出來。在這方面,他與功利主義者不同,這些人認為道德義務的概念可以從最基本的善的概念中引申出來。不過,羅斯與莫爾一樣是一個非自然主義者,因為他認為像正當和善這類性質是不能用情感或判斷者的心態來說明的,也不能借感覺或科學方法來發現。更準確地說,它們只是一種只有靠理智和洞察力才能把握的非自然性質。這樣,羅斯就與自然主義者,比如桑塔亞納、杜威對立起來了。這些人堅決否認字詞的倫理學含義只有認識的含義。在本書中,羅斯很好的表述了自己的觀點。
本书翻译个别地方有问题。当然翻译不易,仍然感谢译者。
罗斯确实触及到根本的问题,虽然写得太拧巴了,优秀的导言抓住了核心
没太看懂
康德的德行内在性。义务论认为正当是因为产生了某种事态,而非好的结果。履行特殊义务(如遵守诺言)不在于要产生善的结果,而在于打造一个善的基础,让善继而在这个基础上产生。我答应送朋友一本书,我就买了一本书包扎好了邮寄给他,保障他收到。在此过程中,我的义务并非包扎邮寄书,而是实现诺言。
一点也不直觉的直觉主义 【在善与不义间挣扎×1
罗斯在一定程度上继承了摩尔的思想,只不过更前进了一步,摩尔说善不可定义但是正当可以定义,罗斯说这二者都不可定义。摩尔持有善的多元论和正当/义务的一元论,罗斯则将多元论也扩展到义务和正当方面。他们都对认为善是非自然属性,都对各种善及其复合善进行了详细探讨。只不过摩尔认可后果论而罗斯反对后果论。摩尔基本上没有区分道德上的善与非道德的善,而罗斯则进行了细致的区分。罗斯提出了与摩尔不同的善列表,同时还提出了一个初见义务列表,并对善、道德善、正当行为、义务等概念之间的关系进行了深入的探讨。 @2016-03-16 19:40:00
> 正当与善
2 有用 蟥阿螞 2017-09-19 13:58:41
略早的作品,多元、非绝对、直觉主义的义务论,区分正当的act/道德善的action,强调规范性,清扫道德实在论的一些障碍,初步的moral science规划,很系统的工作。导论很好(就再加1星)
0 有用 arancia 2022-02-19 13:42:36
谢谢导论,拯救了菜菜的我。
2 有用 非虛構 2022-08-16 23:16:25
在闡述和發展非自然主義的、義務論的倫理學中,羅斯是著名的代表人物。這種倫理學是本世紀上半葉哲學爭論的焦點。羅斯是一個義務論者或形式主義者,因為他堅決主張正當、義務、責任這些概念是一些最基本的概念,它們既不能根據其他的價值概念來解釋,也不能從其他價值概念中引申出來。在這方面,他與功利主義者不同,這些人認為道德義務的概念可以從最基本的善的概念中引申出來。不過,羅斯與莫爾一樣是一個非自然主義者,因為他認為像正當和善這類性質是不能用情感或判斷者的心態來說明的,也不能借感覺或科學方法來發現。更準確地說,它們只是一種只有靠理智和洞察力才能把握的非自然性質。這樣,羅斯就與自然主義者,比如桑塔亞納、杜威對立起來了。這些人堅決否認字詞的倫理學含義只有認識的含義。在本書中,羅斯很好的表述了自己的觀點。
0 有用 润青 2019-05-29 13:59:43
本书翻译个别地方有问题。当然翻译不易,仍然感谢译者。
1 有用 Blade King 2020-08-19 16:17:25
罗斯确实触及到根本的问题,虽然写得太拧巴了,优秀的导言抓住了核心
0 有用 三把刀客 2021-05-13 15:28:14
没太看懂
0 有用 # 2022-03-14 12:17:38
康德的德行内在性。义务论认为正当是因为产生了某种事态,而非好的结果。履行特殊义务(如遵守诺言)不在于要产生善的结果,而在于打造一个善的基础,让善继而在这个基础上产生。我答应送朋友一本书,我就买了一本书包扎好了邮寄给他,保障他收到。在此过程中,我的义务并非包扎邮寄书,而是实现诺言。
0 有用 。 2019-03-29 17:34:21
一点也不直觉的直觉主义 【在善与不义间挣扎×1
0 有用 爱丽丝的书柜 2021-08-29 22:54:19
罗斯在一定程度上继承了摩尔的思想,只不过更前进了一步,摩尔说善不可定义但是正当可以定义,罗斯说这二者都不可定义。摩尔持有善的多元论和正当/义务的一元论,罗斯则将多元论也扩展到义务和正当方面。他们都对认为善是非自然属性,都对各种善及其复合善进行了详细探讨。只不过摩尔认可后果论而罗斯反对后果论。摩尔基本上没有区分道德上的善与非道德的善,而罗斯则进行了细致的区分。罗斯提出了与摩尔不同的善列表,同时还提出了一个初见义务列表,并对善、道德善、正当行为、义务等概念之间的关系进行了深入的探讨。 @2016-03-16 19:40:00