对赌

树木学和事后偏见（或者，让电锯歇一歇）

心理时间旅行的目标之一是全面、客观地看待问题。要理解这种观点的主要风险，我们可以把时间看作一棵树。这棵树的组成部分有树干、顶部树枝以及枝干连接处。树干代表过去。一棵树只有一个成长中的树干，正如我们只有一段不断积累的过去。树枝就是潜在的各种未来，较粗的树枝相当于可能性较大的未来，而较细的树枝代表着可能性较小的未来。树干上部与树枝交汇处是现在。未来有很多种，但只有一个过去；树有很多树枝，但只有一个树干。

随着未来不断成为过去，所有这些树枝又会怎么样？不断前进的现在就像是一把电锯。当其中一个树枝得出了某种结果之后，树枝变成过去时，现在的我们锯掉并清除了所有未能得出结果的树枝。当我们回顾过去只看到那件已发生的事情时，它似乎就给人一种不可避免的感觉。为什么从这个有利位置看，它不应该给人无可避免的感觉呢？即使是最小的树枝，也就是最不可能发生的未来——比如拉塞尔·威尔逊的抛球被拦截的概率仅为2%~3%——在成为强大树干的一部分时也会扩大。事后看来，当时的2%~3%变成了100％，所有其他树枝，无论多么粗壮，也都会被忽略掉。

这就是事后偏见，概率思维的死敌。

美国权威法学家、第七巡回上诉法院法官弗兰克·伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）曾经就某种潜在可能发生之后法律系统的概率评估中存在的危险性进行了警告。简茨诉康尼格拉食品公司（Jentz v. ConAgra Foods）的案件涉及的当事双方为康尼格拉公司旗下的一处“热”粮仓，以及其聘请的负责调查和处理粮仓燃烧气味、烟雾和温度升高原因的一家名为西侧（West Side）的公司。由于未能解决问题，西侧的工头让康尼格拉公司打电话给消防部门求助。然后，为了避免影响消防人员的进出，工头让自己的工人们将工具从通往仓库的一条隧道中移出。

当工人们进入隧道时，粮仓发生了爆炸。几名被严重炸伤的西侧工人同时起诉了康尼格拉和西侧两家公司。陪审团判定伤者应得伤害赔偿和惩罚性赔偿金共计1.8亿美元。在处理西侧的惩罚性赔偿问题时，伊斯特布鲁克法官为法院撰写文章指出，伊利诺伊州法律规定的惩罚性赔偿针对的是“严重偏离”防护标准的行为。没有任何证据或记录显示在工头命令工人从隧道中移出工具时有任何发生爆炸的潜在威胁，他总结道，“判决似乎是事后偏见的结果——人们倾向于相信已经发生的事情是必然会发生的，而且每个人对此都应该是明确的。如果（工头）事先认为有发生爆炸的可能性，那么他就是一个凶残的魔鬼；但是并没有此类证据。事后偏见不足以支持一项判决结果”。

一旦我们知道发生了爆炸，很难想象将爆炸当作几种可能后果之一的各方将会如何反应。陪审团成员中存在利益冲突。当他们听到工人进入隧道找回工具的故事时，他们就已经猜到了结果。鉴于粮仓中已经发生的情况，陪审团砍掉了树上的其他树枝——所有其他有可能会发生的结果。事后看来，他们所能看到的只是一系列情况的交汇并在最后发生了不可避免的悲剧。

想象一下，如果现实生活中有更多类似伊斯特布鲁克法官一样的人，那么本书中出现的众多主人公会得到怎样不同的结果。

这个故事太棒了，值得细细品味。不仅从工头决策的角度出发，还有其中关于法律和制度的复杂问题，还有法官和陪审员本身的决策——他们做出的审判先例会影响未来制度的走向。

1.对赌思维始于我认识到只有两件事在决定着我们的生活：我们的决策质量和运气。

2.皮特·卡罗尔是人们倾向于将决策质量等同于其结果质量的受害者。对于此种情况，扑克玩家会用一个词来形容：结果导向。当我刚开始玩扑克时，有经验的玩家让我警惕以结果为导向的危险，告诫我不能仅仅因为眼前的几手牌没有打好就要去改变策略，要抵制这种诱惑。

3.他不仅以结果为导向，而且无法抵制随之而来的事后偏见。这种偏见是在结果出现之后认为自己对某种不可避免的结果早有“先见之明”的一种倾向。当我们说“我早应该知道会发生这种事”或者“我本应该想到会是这样”时，我们正在屈从于这种“事后诸葛亮式”的偏误。

4.首先，人类大脑的进化是为了创造确定性和秩序。了解到运气在我们的生活中发挥着重要的作用使人感到不安。我们意识到运气的存在，但抗拒竭尽全力而得不到满意结果的想法。我们喜欢把世界想象成一个有秩序的地方，一个随机性没有肆虐成灾，可以预见所有结果的地方。进化赋予了我们这种看待世界的方式，在混乱中创造秩序是我们生存的必要条件。 当我们的祖先在大草原上听到窸窣声后看到狮子跳了出来，就把“窸窣声”和“狮子”联系了起来，这种关联可以作为此后的救命常识。可以毫不夸张地说，人类的生存依赖于发现可预测的联系。科普作家、历史学家和怀疑论者迈克尔·谢尔默（Michael Shermer）在《轻信的大脑》（The Believing Brain）一书中解释了为什么人类有史（以及史前）以来一直在寻找各种关联，哪怕这些关联是有疑问或者是错误的。那种把窸窣声当作狮子即将出现的错误被称为第一型误差（type I error）或伪阳性误差（false positive）。较之第一型误差，会导致毁灭性后果的是第二型误差（type II error）或伪阴性误差（false negative）。伪阴性误差可以是致命的——如果总是把窸窣声当作风声的话，我们的祖先早就葬身狮口了，因而也就不会有我们的存在了。 一直以来，寻求确定性是人类赖以生存的手段，但在一个不确定的环境里，它却可能会对我们的决策造成严重的破坏。当我们从结果入手反向调查事件原因时，很容易掉进各种认知的陷阱，比如将事物的任何相关性都认为是因果关系，或者采用单方论证来确认我们偏爱的做法。我们倾向于将方钉强行楔入圆孔，以维持我们认为结果与决策之间有着紧密关系的幻觉。

5.

版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。

作者：夜吟风啸月（来自豆瓣）

来源：https://book.douban.com/review/9886886/

一、生活和打扑克有什么联系？

生活涉及不确定性、风险和偶尔的欺诈，以及众多的隐藏信息。换句话说，就是在你需要决策的时候，所依据的信息具有很大的不确定性。打扑克牌也是如此。用德州扑克来解释，好像不太好理解，换成斗地主，估计就方便解释了。如果你是农民，地主现在手里就剩两张牌了，你是放单张还是放对子？

二、什么样的赌博思维要不得

1、结果导向性思维

我们通常认为，带来好结果的，就必然是好决策。带来坏结果的，就必然是坏决策。就像我上面说的斗地主的例子，通常情况下为了防止地主跑掉，保险起见，肯定打单张。结果地主有个大王，而我们没有炸弹。于是，地主赢了。这时候，我们肯定懊悔不已：“早知道就应该出对子”，而不是说：“这样打没问题，只是运气不好罢了”。

以成败论英雄，大抵都是这种思维。

2、忽视外部世界的不确定性

我们的大脑实际上是更倾向于确定性，而不是不确定性。因为不确定性，总是会给我们带来不安感。甚至为了这个确定性，我们会“脑补”各种可能不存在的理由或证据，来让不确定的事情变的确定。还是以斗地主为例，我明知道大王还没有出，也就是说，极有可能地主手中是一个大王和另外一张牌。可是，我很确定，如果我出了单张，那么至少，这一轮出牌，地主不会马上赢。于是，我就在脑海中一厢情愿的认为，地主就是一对，而不是一张大王和另外一张单牌。

3、单纯的将结果归因于决策——直线思维

我们总是习惯于将坏的结果归因于决策，但是，我们是否可以这样想，如果没有这个决策，这样的坏的结果会发生么？如果决策是直线并且是唯一的原因，那么，我们可以说这是一个坏决策。可是实际呢？在决策作出后结果发生前，往往会掺杂执行力、运气、第三方因素、不可抗力等因素。因此，归责的过程，应该是多因一果，而不是一因一果。

4、信念的谬误

书中讲到，我们设想的人类形成抽象信念的方式：（1）我们听到某个说法；（2）我们对它进行考虑并加以验证，确定其真实性；（3）然后我们形成了一个信念。

但事实证明，我们是以这种方式形成抽象信念的：（1）我们听到一个说法；（2）我们相信它是真的；（3）后来，仅仅是偶尔，在我们有时间或意向的时候才会对它加以思考并加以验证，以确定其真实性。

然后，我们会习惯性的寻找加固我们这种信念的证据，并且，只愿意接受加固这种信念的证据。比如有人说张三是个小偷，我就怎么看张三都是鬼鬼祟祟的，然后有一天发现他拿着我的锤子，嗯，这货就是个小偷。这就是错误信念加固的过程。全然不顾这个锤子是很久以前我借给张三，而他忘记归还的事实。很熟悉？对，疑邻窃斧嘛。

5、自利性偏差

自利性偏差的人认为：如果我做这件事没做好，那肯定是因为不可控的、别人的或者意外的缘故；如果我做这件事成功了，那肯定是因为我水平高。这种态度会使人自我感党良好，但是不可能提高你的決策水平。人是不会从自己的失败中吸取教训的，因为他总能找到理由把失败归咎于别人。

6、运气、技能不分家

同样也是自利性偏差的一部分，将我们大多数的负面结果归咎于运气意味着我们错失了审视决策以求改进的机会。把好的结果归功于自己的成就意味着我们经常会巩固那些不应该被巩固的决策，并且失去了改善决策的机会。比如，这件事我做的成功了，那就说明我有能力，如果失败了，肯定是运气不好。吸取经验教训？不存在的。我能力强，不需要经验总结，我运气不好，就更不需要吸取教训了。这种思维的后果就是，我们完全放弃了自我更新的机会，而让自己在认知偏见的道路上越走越远。

7、非此即彼的黑白思维

总是把所有的决策局都当做一种“零和博弈”，也就是非赢即输。实际上，参与博弈的因素有很多，就像我们斗地主一样，尽管牌好，也未必能够把把都明牌，尽管牌烂，也未必就会成为输家。博弈，本来就是以我之长克你之短，断无以我之短碰你之长的道理。要不然，也不会有“田忌赛马”的典故了。

三、科学的赌博思维是什么？

1、把你对事物的判断给“概率化”

在进行决策之前，一定要把决策所依据的各项条件尽量囊括进来，减少决策依据的不确定性。即，我们不能忽视这些不确定因素，因此，尽量把这些因素纳入到我们决策的考虑当中去。然后，对各项因素进行分析，从而得出决策是否理性的一个概率。还以斗地主为例，就是我要考虑到地主的出牌习惯、牌池中已经出过的牌、之前出牌时地主的应对情况等等，做到心中有数，然后形成决策判断，即我出单牌，百分之八十地主赢不了，或者我出对子，我百分之八十会输。

概率化，就是把不确定的因素给尽可能的确定化。

2、避免结果导向性思维

我们应当更重视决策的过程而不是结果，好的决策并不一定会带来好的结果。就像打牌我出了单张，可是地主还是赢了。这个时候，我只能说，我的决策过程是没问题的，只是地主以极小的概率胜出了。

这倒是让我想起了一副有名的对联，与此处有异曲同工之妙：“百善孝为先，论心不论迹，论迹贫家无孝子；万恶淫为首，论迹不论心，论心终古少完人。”后半句完全符合当下的语境嘛。

3、组建求真团队

书中说道，在对付难以摒弃或难以改变的顽固习惯方面，一个具有良好章程的团体能够起到显著的作用。在别人的帮助下我们可以做得更好。在团体中，我们可以通过讨论替代方案以及认识到我们的思维偏差来提高我们的决策质量，但是团体同样也会加剧我们对既有信念加以巩固的倾向。而专家们则提供了一些关于团队互动的建议，并构成了一份不错的章程制定大纲：

（1） 专注于准确性（通过确认），其中包括针对求真性、客观性和开放思想的奖励；

（2）事先让成员明确的责任性；

（3）对各种想法保持开放的态度。

此外，求真团队，还要务必注意所有成员观点的多样性，更需要重视“少数派报告”。

4、保持合理怀疑

首先，我们要做到数据共享，也就是信息共享，这样，我们才避免了大量的信息盲区；其次，我们还要把我们容易忽视的细节纳入到我们的视野当中，不轻易否定对手，忽略掉自己对信息来源的偏见；再次，在之前的基础之上，我们要保持合理的怀疑，因为“一个富有成效的决策团体可以从围绕怀疑主义进行的组织中获益良多。这也应该成为它的沟通指南，因为真正的怀疑主义不是对抗冲突。对赌思维要求强制性的怀疑主义。如果不接受不确定性，就无法理性地基于我们的信念进行下注。尤其需要怀疑那些与我们信念一致的信息，因为我们知道人们都是充满偏见地只愿意接受和认可能够确认自己信念的证据。”

重视并接受那些与你意见相左的决策，因为异议，恰恰往往就建立在你所忽略的那些细节之上，在这些异议中，更能找到对自己决策合理化的弱点，并给予改善。

5、穿越时间

把自己过去决策时的经验，以及对决策结果的未来期待都融入进当下的决策过程中，尽量做到延迟满足。就像我们减肥一样，本来是要减肥的，然后忽然看到一盘葱爆羊肉，那么，我是吃还是不吃呢？如果当下决定吃了，从过去的经验来看，我如果吃了，肯定是要增肥的；从未来可能产生的结果来看，我有可能减肥失败。这么看来，当下的这个决策就绝对不是一个科学的决策。

6、避免倾斜

坏结果会使你的情绪产生波动，从而影响下一步的决策制定，让你会做出再次导致坏结果的非理性决定，从而进一步对你的决策制定产生负面影响，如此循环。因为瞬间的情绪反应会将事情的严重性无限放大。

当我们感觉到倾斜的迹象时，无论是在与配偶或孩子们的争执时、工作中遇到令人烦恼的事情时，还是在扑克牌桌上失利时，我们都可以预演自己暂时离开现场的情景。我们可以尝试独处，冷静下来之后我们应该认识到自己不应该在处于倾斜状态时做出任何决策。

例如，在讯问的时候，被讯问对象的不配合态度，让你很愤怒，从而倾向于将其定罪。可是，却忽略了，或许对方的不配合，真的只是对方无罪或者情有可原？

7、用未来可能出现的结果进行逆向思考，从而为自己的科学决策做合理预测

书中认为，通过反向回顾和预先回顾，我们能够对决策做更准确的规划。从这个意义上来说，对未来所出现的结果的范围的事先明确，对我们做科学决策具有重要意义：

首先，情景规划提醒着我们未来在本质上是不确定的。通过在决策过程中对这一点进行明确，我们对世界的看法会变得更加客观。

其次，这会为应对可能由我们的初步决策而产生的不同结果做出更好的准备。我们可以预测积极或消极的情况并制定应对战略，而不是仅仅被动地做出反应。能够应对不断变化的未来是一件好事，对变化的未来感到措手不及绝非好事。情景规划使我们更加敏捷灵活，因为我们已经为应对各种未来可能出现的情况进行了充分考虑并做好了相应准备。如果我们通过侦察发现自己容易受到非理性的影响，我们可以尝试采用尤利西斯合约来约束我们的行动力。第三，对结果的范围进行预测也会使我们在某些未来情况发生时不会感到毫无意义的遗憾（或过度的兴奋）。

最后，通过对未来的可能性和结果发生的概率进行预测，我们就不太可能成为以结果为导向或事后偏见的牺牲品（这些偏见使我们对没有发生的未来加以掩饰，并将发生的结果视为不可避免），因为我们已经对可能发生的所有情况进行了分析。

所以，一言以蔽之，这本书，实际上是解决的是以什么样的思维模型，才能做出科学决策的问题。

结语

那么，看了这本书，我们学会怎样进行科学决策了么？

就像书中所讲，我们人生的大多数时候，都是在跟自己赌博。那么，好多时候，你想组建一个求真团队是不可能的。《商君书》中有这么一句话：“至德者不和于俗，成大功者不谋于众”。说的就是这种情况。同时，概率化思维也是如此，我们怎么能够确定这样的决策80%会带来好的结果而不是70%，这个依据是从哪里得来的？本书也语焉不详。那么，我们是否能够用这样的思维模型来为自己的决策提供范式呢？

就我个人认为，在应用到个人决策的时候，显然就不太够用了，但是，避免结果导向性思维和顽固信念的谬误，却是值得我们在决策过程中予以重视的。或许，对我而言，这才是本书最大的价值。人都是自私的动物，那么做决策，我认为无非就是两个原则，权衡利弊，趋利避害。也就是说，只要是符合自己利益导向的决策，就是好的决策。但是，把赌博思维引入到我们的思维工具当中，对于我们避免极端化的决策却有重要作用，毕竟，人生不是事事都all in 的，你觉得呢？

这章节，看到这一页。感觉有点看不下去。

第一，想利用团体帮助自己养成客观看待输赢的可能性几乎为0，因为我喜欢独来独往；

第二，真有这样的团体，在4字头的人生后，其实也很难再找到具有同样意识的朋友了；

所以我选择跳过。下一章节，就是团体对互相监督建立一个合理章程的章节，一并跳过。大概翻一下，其精华就是团体中一定要保持观点多样化。