豆瓣
扫码直接下载
虽然翻译不敢恭维，但不太影响理解，作者的线索逻辑是十分清楚的，从“博物学”、“分析”、“实验”、“技术科学”等相互交织的认识方式出发来看待科学发展的进程，对诸如如何看待当代科学的新形态等问题有启发意义，但遗憾的是对这每个阶段的形成原因语焉不详。
极尽扭捏造作故弄玄虚之能事，使出了吃奶的劲力图将科学史神棍化（或曰后现代化）
怀有野心但在完成上稍显粗糙的作品，关于理想型的界定有不少疑虑。令人意外的是，虽然作者不吝重申福柯知识考古学工作之重要，但对于Daston、Hacking等当代科学史界的历史认识论同行们却几乎只字未提，尽管作者的进路与之明显具有一致性。
提出“博物志、分析和实验”三种相互作用的认识方式，以此为线索来理解科学、技术与医学（STM）并关联其历史。提示了一种整合研究的思路。对于理解科学史、技术史与医学史的关系有所启发。
作者生前一直致力于将医学史M与科学史S、技术史T整合为HSTM, 认为这是不同于HPS的另一种科学史研究方式。除了本书之外，还发表了很多相关的理论性文章，特别是2011年的ISIS专号，对思考医学史和科学史的关系很有启发。
翻译的确是不太行，内容其实也一般（没评论区诸位说的那么好），因为有点杂。前面一半大概是想说，文艺复兴的认识方式是目的论的（存在着“世界灵魂”，其实就是“理智世界”估计译者翻译错了），自然物的意义与其本身不可分离，而近现代剥离了这种原本一体的结构，只关注自然物本身的结构（自然主义、机械主义），自然不再温情脉脉（取消了人格化的意象），即从关注征象转向因果链条（取消中介，每个作为认识主体的人直面自然法则）——大概就是这样，中间无非插些医学和艺术的例子，总感觉这样写作太套路了，有点武断。
译得奇差。
译的磕磕巴巴…印象比较深的是作者举的几个例子，正文材料组织略显潦草。
科学史原著选读课上读的。翻译可能有点问题。 本书提供了一种写科学史的新框架。对编史学有一些启示。
皮克斯通可真是个牛人，或许代表了当代科史学者最典型的学术道路。在20世纪早期物理学在国家安全扮演重要作用的时候，科史学者的学士学位大都是物理（当下的很多中年学者都是如此）；而更晚近些，在“生物的世纪”的影响下，生命科学成为科史更广泛的知识基础。 皮克斯通的“认识方式”路径是对科学史，或本书研究对象“科技医”的新奇阐释。他指博物学、分析和实验为三种重要的认识方式，而“对世界的解读”又是不可分割的一种路径。这种脑洞大开的尝试把一些容易被忽视的认识方式推向前台，叙述了科技医在社会、产品生产和知识生产环节的运作过程。 然而不容忽视的是，“博物学”“分析”和“实验”能否组成认识方式的完整集合？答案或许是否定的，读者完全可能有自己的标准和想法。此外本书翻译大量保留了英文行文习惯，对于中文读者不甚友好。
翻译太烂，读不通
书评见：我们如何认识世界？——个体视角下的科学史 - JR简小茄的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/61470460
> 认识方式
2 有用 Leo2375 2019-09-14 20:44:44
虽然翻译不敢恭维，但不太影响理解，作者的线索逻辑是十分清楚的，从“博物学”、“分析”、“实验”、“技术科学”等相互交织的认识方式出发来看待科学发展的进程，对诸如如何看待当代科学的新形态等问题有启发意义，但遗憾的是对这每个阶段的形成原因语焉不详。
1 有用 whig 2020-08-13 17:27:34
极尽扭捏造作故弄玄虚之能事，使出了吃奶的劲力图将科学史神棍化（或曰后现代化）
0 有用 Xiu 2021-11-17 21:52:38
怀有野心但在完成上稍显粗糙的作品，关于理想型的界定有不少疑虑。令人意外的是，虽然作者不吝重申福柯知识考古学工作之重要，但对于Daston、Hacking等当代科学史界的历史认识论同行们却几乎只字未提，尽管作者的进路与之明显具有一致性。
0 有用 Navigator 2023-10-26 21:39:09 北京
提出“博物志、分析和实验”三种相互作用的认识方式，以此为线索来理解科学、技术与医学（STM）并关联其历史。提示了一种整合研究的思路。对于理解科学史、技术史与医学史的关系有所启发。
0 有用 sanbilly 2023-03-20 21:55:48 北京
作者生前一直致力于将医学史M与科学史S、技术史T整合为HSTM, 认为这是不同于HPS的另一种科学史研究方式。除了本书之外，还发表了很多相关的理论性文章，特别是2011年的ISIS专号，对思考医学史和科学史的关系很有启发。
0 有用 Antiphon 2024-02-26 22:46:16 海南
翻译的确是不太行，内容其实也一般（没评论区诸位说的那么好），因为有点杂。前面一半大概是想说，文艺复兴的认识方式是目的论的（存在着“世界灵魂”，其实就是“理智世界”估计译者翻译错了），自然物的意义与其本身不可分离，而近现代剥离了这种原本一体的结构，只关注自然物本身的结构（自然主义、机械主义），自然不再温情脉脉（取消了人格化的意象），即从关注征象转向因果链条（取消中介，每个作为认识主体的人直面自然法则）——大概就是这样，中间无非插些医学和艺术的例子，总感觉这样写作太套路了，有点武断。
0 有用 此氰無計可消除 2023-06-12 16:40:01 北京
译得奇差。
0 有用 聂北秦 2021-03-30 15:57:56
译的磕磕巴巴…印象比较深的是作者举的几个例子，正文材料组织略显潦草。
0 有用 Terry.S 2023-11-05 23:41:02 北京
科学史原著选读课上读的。翻译可能有点问题。 本书提供了一种写科学史的新框架。对编史学有一些启示。
2 有用 维萨留斯解剖刀 2018-11-17 12:29:56
皮克斯通可真是个牛人，或许代表了当代科史学者最典型的学术道路。在20世纪早期物理学在国家安全扮演重要作用的时候，科史学者的学士学位大都是物理（当下的很多中年学者都是如此）；而更晚近些，在“生物的世纪”的影响下，生命科学成为科史更广泛的知识基础。 皮克斯通的“认识方式”路径是对科学史，或本书研究对象“科技医”的新奇阐释。他指博物学、分析和实验为三种重要的认识方式，而“对世界的解读”又是不可分割的一种路径。这种脑洞大开的尝试把一些容易被忽视的认识方式推向前台，叙述了科技医在社会、产品生产和知识生产环节的运作过程。 然而不容忽视的是，“博物学”“分析”和“实验”能否组成认识方式的完整集合？答案或许是否定的，读者完全可能有自己的标准和想法。此外本书翻译大量保留了英文行文习惯，对于中文读者不甚友好。
1 有用 豸峰 2019-06-22 10:02:22
翻译太烂，读不通
0 有用 简小茄 2019-11-21 20:42:22
书评见：我们如何认识世界？——个体视角下的科学史 - JR简小茄的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/61470460