豆瓣
扫码直接下载
苏东的崩溃绝非证明资本主义的胜利，而是国家干预主义资本主义最为刻板、脆弱、压抑性形式的崩溃。 可以认为是《历史的终结》的政治经济学版本
我们讨厌时代的理由只能来自过去不可能来自未来 我彻底烦了老马没完没了的nostalgia那一套了 为什么都现在了还有一堆人煞有其事地研究那一套啊 找点时髦的理由和语汇好歹好玩一点啊
从劳动的社会中介理论入手理解资本主义，强调马克思不是从超历史性的劳动概念出发批判资本主义从而走向分配方式批判，而是强调马克思的理论是对资本主义下劳动的特殊性的批判……价值和物质财富的区分、生产力与价值的转化与重构最后启发性。但是对无产阶级革命主体的不可能性分析依然令人感到困惑。。。。终于看完了，累啊
啰嗦到令人惊讶的一本书，然而内容构成又奇异单调。价值形式的分析大头都取自莱尔希特（以及德国马克思这一学派）的论述，了无新意，我甚至怀疑此书的学术地位是因为那会盎文世界一手综述匮乏而奠定的。而这个讨论抽象劳动和价值的主题居然能用梳理马克思写作史的方式就一笔带过转形问题？（甚至还译错了）把资本主义的历史动力描述成一种“坏无限”就能赋予其“辩证”和“矛盾”性质同样缺乏说服力。
“位于我的理解之核心的是这样一个论点，即价值是财富的特定形式，它在历史上是为资本主义所特有的，并且具有时间上的规定性。作为社会中介活动的劳动，建构了抽象社会统治形式的一个方面，也即那种由抽象时间形式所施加的客观的必然性。”
普殊同提出了很多真诚的灼见，但不知道是不是话语体系不太一致或者是翻译的问题，读来是比较艰涩的。作者力图澄清的重要事情的是，无产阶级是资本主义中的一个组成部分，因此不存在子体的无产阶级完成对母体的资本主义的超越，也因此说明了，分配的变革是无法战胜以生产和劳动为本质特征的资本主义的。这一问题的提出是有意义的，是对马克思主义的一些庸俗理解的超越。但这一问题的指向却是一个虚无的空间。普殊同的问题在于，他把许多归属资本主义的特征概念性地浓缩在一些核心词汇上，进而形成一种绝望而无力反对的窒息感。事实上，马克思的革命实践思想已经展明，作为一个阶级解放的学科，无产阶级专政、社会主义、共产主义的阶段划分本身就说明了对资本的克服是个长期的阶段过程，这一革命绝非是一蹴而就的。
资本主义的核心矛盾，同时作为其发展的历史性动力，就是生产力与生产关系的矛盾，其实质是劳动二重性和商品二重性的矛盾，即抽象劳动和具体劳动，价值和使用价值的矛盾。一方面，商品的使用价值表现为具体劳动创造出的物质财富，体现生产力的发展，反映了人与自然的关系，由具体的历史时间规定;另一方面，由于抽象劳动能够作为社会中介建构出资本主义社会的主客体及社会关系，商品价值便异化为强迫人通过生产和交换商品以维持生存的非个人的抽象统治关系。二者间的矛盾表现为“转化与重构的辩证法”，即日益增长的社会财富与并未因此获得更多利益及自我实现的打工人之间的撕裂。因此，只有揭示商品社会的隐形统治逻辑，变革劳动的形式与内容(而非变革所有制)，我们才有可能向社会主义过渡，尽管马克思从未许诺过这会是一个怎样的理想社会。
语言上很罗嗦，到处都是观点的重复和“我指出”之类的赘余，论证有断章取义之嫌，几个所谓对传统马克思主义的颠覆性理解根本并不新颖，而且这些理解与文本分析能否支撑起作者的论点是十分可疑的。看到最后我依然认为本书核心观点就是错的。
读完了。对资本主义社会特有的历史特定性的劳动的批判；价值与物质财富的区别
以劳动而非阶级切马克思主义，其实也有如何在理论上应对“实存社会主义”的考量；但全书没有索引与边码，纯理论书而译文正文标出原文的全书不超过10处
莫名觉得postone很像黑塞，瘦，西服，圆片眼镜，还有智慧，温和，有时略带狡黠的微笑。甚少遇到如此读者友好的理论书，一遍又一遍不厌其烦地换着说法重复重要观点，就像他的课一样
唉，斯大林主义；唉，整体性。第一部分解释了传统marxism将资义矛盾解释为生产与市场之间的矛盾，从而遮蔽了生产形式本身的问题，且劳动被视为超历史范畴，那么劳动反而成为了一种被资本分配关系束缚的不变实体，似乎只要以公共计划取而代之即可消除资本主义，释放劳动的本性。根据这点普批判了公共计划体制，并且将其定义为国家资义（类似于异端托派观点；曼德尔则会斥为社义の堕落）。但普殊同强力拆解整体性有点后现代倾向。第二部分用回溯性模式解释价值理论基本达到Rubin的高度，很精彩（但对生理劳动/生产一般的解释我很不满意）。第三部分通过分析实质整体性，得出“工业生产是资本的物质形式、无产阶级并不代表超越资义统治的可能未来（反而是必要前提）”的结论。最后，这本书写的太啰嗦了，第十章基本浓缩本书的所有结论。
如何从劳动的历史特殊性理解资本主义，而非泛泛的从哲学人类学的劳动异化角度展开理解，本书具有极强的启发性。
普殊同重新阐释马克思，与其说是试图挽救江河日下的传统马克思的解释力，倒不如说这位法兰克福学者是在批判视角下借马克思来另辟批判路径，倒不是说马克思本人只是在分配角度上展开批判，这在他于手稿中批判粗鄙共产主义即不难看出，但后来马克思主义学者的确高度重视阶级剥削批判。普殊同走得更远，将矛头转向生产领域，即资本主义社会下的劳动所创造出的抽象社会结构对于人之自由的侵犯，他认为资本主义社会的本质矛盾并不全在于剥削，因为这可以通过国家介入来加以改善，但是人之不自由和因资本主义社会下的劳动必然导致异化仍不可避免，的确颇具颠覆性。只是寄希望于现实财富和价值增长之间的张力来废除价值相比于先锋党和阶级斗争理论，实在太抽象和令人费解了。
普殊同太牛逼了。膜拜。
连读几本马有关的书籍，文献综述能力提升了一大截。马克思最受赞扬和最受争议应该是其提供了现实把握历史的可能性，普殊同是扇了那些劳动本质论的人一大耳刮子
核心观点是，劳动具有历史特殊性。
行文啰嗦，内容漏洞很多，核心论证恐怕有关键错误，考虑写点东西批评一下，如果有空。
瑕不掩瑜
普殊同对《资本论》的核心问题系统性地进行了有待商榷但不乏洞见的阐释，每次根据所讨论的问题再次选读相关段落都能有所启发。
> 时间、劳动与社会统治
56 有用 伊娃的波娃哥哥 2019-08-03 21:43:54
苏东的崩溃绝非证明资本主义的胜利，而是国家干预主义资本主义最为刻板、脆弱、压抑性形式的崩溃。 可以认为是《历史的终结》的政治经济学版本
16 有用 大以八英 2019-07-08 16:52:06
我们讨厌时代的理由只能来自过去不可能来自未来 我彻底烦了老马没完没了的nostalgia那一套了 为什么都现在了还有一堆人煞有其事地研究那一套啊 找点时髦的理由和语汇好歹好玩一点啊
7 有用 存在之途 2019-07-25 10:55:43
从劳动的社会中介理论入手理解资本主义，强调马克思不是从超历史性的劳动概念出发批判资本主义从而走向分配方式批判，而是强调马克思的理论是对资本主义下劳动的特殊性的批判……价值和物质财富的区分、生产力与价值的转化与重构最后启发性。但是对无产阶级革命主体的不可能性分析依然令人感到困惑。。。。终于看完了，累啊
2 有用 diePickelhaube 2023-10-15 14:05:24 浙江
啰嗦到令人惊讶的一本书，然而内容构成又奇异单调。价值形式的分析大头都取自莱尔希特（以及德国马克思这一学派）的论述，了无新意，我甚至怀疑此书的学术地位是因为那会盎文世界一手综述匮乏而奠定的。而这个讨论抽象劳动和价值的主题居然能用梳理马克思写作史的方式就一笔带过转形问题？（甚至还译错了）把资本主义的历史动力描述成一种“坏无限”就能赋予其“辩证”和“矛盾”性质同样缺乏说服力。
5 有用 无虞 2019-09-11 18:26:28
“位于我的理解之核心的是这样一个论点，即价值是财富的特定形式，它在历史上是为资本主义所特有的，并且具有时间上的规定性。作为社会中介活动的劳动，建构了抽象社会统治形式的一个方面，也即那种由抽象时间形式所施加的客观的必然性。”
7 有用 GrootJiang 2022-02-11 23:40:27
普殊同提出了很多真诚的灼见，但不知道是不是话语体系不太一致或者是翻译的问题，读来是比较艰涩的。作者力图澄清的重要事情的是，无产阶级是资本主义中的一个组成部分，因此不存在子体的无产阶级完成对母体的资本主义的超越，也因此说明了，分配的变革是无法战胜以生产和劳动为本质特征的资本主义的。这一问题的提出是有意义的，是对马克思主义的一些庸俗理解的超越。但这一问题的指向却是一个虚无的空间。普殊同的问题在于，他把许多归属资本主义的特征概念性地浓缩在一些核心词汇上，进而形成一种绝望而无力反对的窒息感。事实上，马克思的革命实践思想已经展明，作为一个阶级解放的学科，无产阶级专政、社会主义、共产主义的阶段划分本身就说明了对资本的克服是个长期的阶段过程，这一革命绝非是一蹴而就的。
1 有用 啦啦啦我 2023-04-18 16:07:55 上海
资本主义的核心矛盾，同时作为其发展的历史性动力，就是生产力与生产关系的矛盾，其实质是劳动二重性和商品二重性的矛盾，即抽象劳动和具体劳动，价值和使用价值的矛盾。一方面，商品的使用价值表现为具体劳动创造出的物质财富，体现生产力的发展，反映了人与自然的关系，由具体的历史时间规定;另一方面，由于抽象劳动能够作为社会中介建构出资本主义社会的主客体及社会关系，商品价值便异化为强迫人通过生产和交换商品以维持生存的非个人的抽象统治关系。二者间的矛盾表现为“转化与重构的辩证法”，即日益增长的社会财富与并未因此获得更多利益及自我实现的打工人之间的撕裂。因此，只有揭示商品社会的隐形统治逻辑，变革劳动的形式与内容(而非变革所有制)，我们才有可能向社会主义过渡，尽管马克思从未许诺过这会是一个怎样的理想社会。
2 有用 Rajahn 2022-07-12 01:03:37
语言上很罗嗦，到处都是观点的重复和“我指出”之类的赘余，论证有断章取义之嫌，几个所谓对传统马克思主义的颠覆性理解根本并不新颖，而且这些理解与文本分析能否支撑起作者的论点是十分可疑的。看到最后我依然认为本书核心观点就是错的。
3 有用 མིག་དམར་དོན་གྲུ 2019-11-20 14:54:29
读完了。对资本主义社会特有的历史特定性的劳动的批判；价值与物质财富的区别
2 有用 AlonsoQuijano 2019-11-15 00:07:40
以劳动而非阶级切马克思主义，其实也有如何在理论上应对“实存社会主义”的考量；但全书没有索引与边码，纯理论书而译文正文标出原文的全书不超过10处
3 有用 容与 2019-09-16 20:12:27
莫名觉得postone很像黑塞，瘦，西服，圆片眼镜，还有智慧，温和，有时略带狡黠的微笑。甚少遇到如此读者友好的理论书，一遍又一遍不厌其烦地换着说法重复重要观点，就像他的课一样
4 有用 路觉🌈 2023-10-13 16:40:04 广东
唉，斯大林主义；唉，整体性。第一部分解释了传统marxism将资义矛盾解释为生产与市场之间的矛盾，从而遮蔽了生产形式本身的问题，且劳动被视为超历史范畴，那么劳动反而成为了一种被资本分配关系束缚的不变实体，似乎只要以公共计划取而代之即可消除资本主义，释放劳动的本性。根据这点普批判了公共计划体制，并且将其定义为国家资义（类似于异端托派观点；曼德尔则会斥为社义の堕落）。但普殊同强力拆解整体性有点后现代倾向。第二部分用回溯性模式解释价值理论基本达到Rubin的高度，很精彩（但对生理劳动/生产一般的解释我很不满意）。第三部分通过分析实质整体性，得出“工业生产是资本的物质形式、无产阶级并不代表超越资义统治的可能未来（反而是必要前提）”的结论。最后，这本书写的太啰嗦了，第十章基本浓缩本书的所有结论。
1 有用 平异客 2024-03-18 22:36:11 四川
如何从劳动的历史特殊性理解资本主义，而非泛泛的从哲学人类学的劳动异化角度展开理解，本书具有极强的启发性。
1 有用 云水暮 2021-12-25 19:51:18
普殊同重新阐释马克思，与其说是试图挽救江河日下的传统马克思的解释力，倒不如说这位法兰克福学者是在批判视角下借马克思来另辟批判路径，倒不是说马克思本人只是在分配角度上展开批判，这在他于手稿中批判粗鄙共产主义即不难看出，但后来马克思主义学者的确高度重视阶级剥削批判。普殊同走得更远，将矛头转向生产领域，即资本主义社会下的劳动所创造出的抽象社会结构对于人之自由的侵犯，他认为资本主义社会的本质矛盾并不全在于剥削，因为这可以通过国家介入来加以改善，但是人之不自由和因资本主义社会下的劳动必然导致异化仍不可避免，的确颇具颠覆性。只是寄希望于现实财富和价值增长之间的张力来废除价值相比于先锋党和阶级斗争理论，实在太抽象和令人费解了。
1 有用 路德维希 2020-02-09 22:47:35
普殊同太牛逼了。膜拜。
1 有用 李三顿 2024-03-17 16:04:52 陕西
连读几本马有关的书籍，文献综述能力提升了一大截。马克思最受赞扬和最受争议应该是其提供了现实把握历史的可能性，普殊同是扇了那些劳动本质论的人一大耳刮子
2 有用 冬泳boy 2019-07-31 20:32:27
核心观点是，劳动具有历史特殊性。
3 有用 养鸡场客卿 2020-07-31 15:46:39
行文啰嗦，内容漏洞很多，核心论证恐怕有关键错误，考虑写点东西批评一下，如果有空。
0 有用 f. 2020-10-04 20:53:47
瑕不掩瑜
0 有用 谬谌 2022-03-07 16:40:34
普殊同对《资本论》的核心问题系统性地进行了有待商榷但不乏洞见的阐释，每次根据所讨论的问题再次选读相关段落都能有所启发。