瓌

〔商榷〕

《音近而訛》p111-112:

按此文所改各例，往往取宋本。這裏不取宋本，又並無其它有力的版本證據，揣此句文意，似尚有可議之處。“易以外向”者，改爲外向也。屬羌原附宋，受西夏誘，乃改爲投向西夏。宋本“易”似爲原文，並非“音近而訛”。

p112-113:

此有宋本等依據，自可擇用“工”字，唯“攻”字是否絕對不可用於此處，尚須斟酌。余覺“攻”在文言文語境中，不僅表示鑽研之過程，亦可表鑽研之結果，這便與“精於、擅長”有相通之處，則此處用“攻”字似亦通也，未可遽指爲必是音近而訛。

p113:

此有宋本等依據，自可擇用“喻”字，但言“諭”只可表曉諭，不可表比喻，則大謬。“諭”和“喻”最初本爲異體字，後方逐漸分化爲二字，諭主要表告諭，喻主要表比喻，但“諭”固有本義固可表比喻也。 《玉篇》：「譬諭也」。《漢書·賈誼傳》：「誼追傷屈原，因以自諭。」（《師古註》諭，譬也。）《战国策》：「請以市諭,市朝則滿,夕則虚。」斷不可將“諭”字本來就有的本義，指爲“音近而訛”也。

〔勘誤〕

p48倒數第12行，“环姿瑋態”，“环”字誤，當爲“瓌”

p89第2行，「“已”“巳”“己”或“戊”“戊”“戍”“戎”之類」，兩“戊”字不通，其中必有一個當爲“戌”

p95倒數第3行，“呜鑼一聲，退兵於珠金沙”，“呜”似誤，原文似當爲“鳴鑼”。

p214引用元方回文字一段，將“形夭無千歲”的“夭”皆誤爲“天”。p215第1段引郭沫若文，“宋人曾却於節外生枝”，“曾”後脫“紘”字

p270倒數第2行、倒數第1行，“粘罕既犯河陽，據氾水引軍而東”，“氾”字誤，當作“汜”

p301第12行，“幕主”，幕→墓

p311第12行，“周市”，市→巿

p323倒數第10行，“据雖可通”，“据”似當爲“句”

p324倒數第2行，「“迂叟”，諸本並同，傅校改作“遷叟”，意指司馬遷，蓋判“遷”爲俗字“迁”之形誤」，依文意，似當爲：蓋判“迂”爲俗字“迁”之形誤

p327倒數第6行，“惟梁鄭公再相仅五年”，“仅”似誤，五年不得爲短，且此段所言相位屢易，而“惟梁鄭公”云云，是梁鄭公相對言在位較長者，用“仅”字似於文義不通。