和M. R. Bennett之前的Philosophical Foundations of Neuroscience一样的批判套路，通过批评经验主义然后复读机式地说神经科学家研究的某物不是脑的某物，而是人的某物，这样的反驳非常需要把握批判的度，因为很容易陷入虚无，很显然作者过度了。而且即使是直面作者的批判，现在越来越多的实验，包括这两天热门的光刺激神经元产生特定幻觉都可以说明这种钻牛角尖是不确切的。个人还是觉得Steven Rose那种的学术史批判更有意义。本书的分章能抓住重点和脉络(当然不包括第7章和各章的“误读”小节)，可惜了只能当个尴尬不全面的资料备查了。
4 有用 NADPH 2019-07-22 21:43:26
和M. R. Bennett之前的Philosophical Foundations of Neuroscience一样的批判套路，通过批评经验主义然后复读机式地说神经科学家研究的某物不是脑的某物，而是人的某物，这样的反驳非常需要把握批判的度，因为很容易陷入虚无，很显然作者过度了。而且即使是直面作者的批判，现在越来越多的实验，包括这两天热门的光刺激神经元产生特定幻觉都可以说明这种钻牛角尖是不确切的。个人还是觉得Steven Rose那种的学术史批判更有意义。本书的分章能抓住重点和脉络(当然不包括第7章和各章的“误读”小节)，可惜了只能当个尴尬不全面的资料备查了。
0 有用 隐士谢六六 2024-03-10 18:23:35 江苏
太多地方看不懂
0 有用 W(￣_￣)W 2024-04-16 20:30:30 山东
这种看起来不愿意讲证据的评论风格让人讨厌
0 有用 来建新 2020-01-07 18:15:37
翻译得太水
0 有用 shadowtt 2020-11-30 09:00:01
有几本翻译真的堪忧