之前读过林达的《总统是靠不住的》一书，与正在读的《民主四讲》一书中，都提到了美国建国一事。
可是两本书的表述截然不同，《总统是靠不住的》一书，将美国建国之时1787年的制宪会议，描述为“国父”们为了寻求民主，坐在一起，求同存异，大家共同商讨，制定出一个严密的制度，来限制政府的权力，从而保证人民民主、自由的会议。
而《民主四讲》却说，此次会议完全是“汉密尔顿、麦迪逊、莫里斯、梅森、格里、伦道夫等所谓美国国富对民主的声讨会”，“这部宪法体现的也根本不是什么民主制，而是赤裸裸的罗马式共和制”。（P26-27）
两本书的观点是如此相反的两个观点，不知道究竟谁对谁错？
十分疑惑，求解答，不胜感激。
你可以看一下王希的《原则与妥协：美国宪法的精神》，作者是美国史专家，我觉得他写的很好
王绍光的说法恐怕不足取，不过林达的也未免天真，我推荐哈茨（Hartz）那本美国的自由主义传统，楼主不妨看看
从<联邦党人文集>中感觉林达的意见恐怕不足取
当时的要求应该是扩张政府权力,建立强有力的国家,而不是林达说的限制政府权力,或是民主的要求等等
而且在王书中的"民主"一词的定义极窄,当时制宪会议的贵族色彩,少部分人的投票权,在王的定义中肯定就不会算"民主"了
达尔的《美国宪法的民主批判》和《民主理论的前言》也对你这个问题作出了解答。
麦迪逊早年对“人民”就是怀有极深的恐惧，别说君主制的爱好者汉密尔顿了。所以美国宪法里才有大量反民主的制度设计：参议院的不平等代表权、选举人团制度等等。
在这个问题上，我倾向于赞同王绍光的观点。
看《联邦党人文集》
美国宪法里面有“民主”这个字眼吗？呵呵～
> 我来回应