巴赞论卓别林

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 我们通过巴赞从卓别林电影中撷取的例子可以看出，夏尔洛的一切行为和姿态都属于自我防卫机制。巴赞分析说，夏尔洛并不反社会（anti-social），而是游离于社会之外（asocial），并且他渴望融入社会。这几乎是在套用卡尔纳的术语来定义精神分裂症患者和自闭症儿童间的区别：“精神分裂症患者试图通过离开他所属的世界来解决问题，而这些孩子则一步步地找到了一种妥协的方式，即谨慎地触叩一个对他们而言从来都是陌生的世界。” 为了专注于“错位”（décalage）这一个例子（“错位”这个词在巴赞的笔下反复重现，就像布鲁诺·贝特海姆在《空荡的城堡》一书中分析自闭症儿童时一样），我在此将有关物品（objets）之角色的两段引文并置齐观： 自闭症儿童对事物并不十分恐惧，而且可能主动对它们进行使用，因为在他们看来，是人而不是事物在对他们的生存构成威胁。然而，他们对事物的使用，并不遵循这些事物在设计之初既定的用途。--贝特海姆 任何物体似乎都只有在社会为它们指定的意义之边缘才能对夏尔洛有所帮助。对这种脱节，最美妙的例证就是那段著名的小兔子之舞：物体的精密结构在一段荒诞不羁的舞蹈中分崩离析。--安德烈·巴赞 用今天的话来说，夏尔洛是一个“边缘人”，而且在他的同类人之中，他是边缘人中的最边缘者。而当他有朝一日成为全世界最著名最富有的艺术家时，他感到年龄、羞耻心--一句话，人之常情--迫使他放弃了流浪汉的人物形象。但他明白，那些“功成名就”（installé）的角色将永远与他无缘，他必须改写他的神话，但保持神话式的风格。所以，他曾经筹划拍摄拿破仑，拍摄基督的一生，然后又放弃了这两个计划，转而拍摄了《大独裁者》，继而是《凡尔杜先生》和《一个国王在纽约》，中间还有《舞台之光》里的卡尔维罗。这个小丑是如此窘困，以至于他有一天向他的经纪人提议：“如果我改名换姓继续演艺生涯怎么样?” (查看原文)

  bocpa 2赞 2023-07-18 14:59:54

• 一旦消灭了夏尔洛，卓别林的破坏性天才便作用在噱头上，但他并未将夏尔洛消灭殆尽——即使已经被拆散、折损、降格、丑化，噱头依然作为笑声的触发器出现。但笑声一旦触发，就靠它自己的羽翼相当轻松地飞跃了它催生的滑稽世界与它抵达的日常世界之间的鸿沟。我们看到，此时的卓别林并未自命不凡地拿出只对他自己有价值的解答，去清理卓别林与夏尔洛之间的纠葛而不顾我们所关心的是电影与电影——有声片与无声片——之间的纠葛。他只是极为谦卑地给出他对一个问题的答案。这个问题，对于任何在20世纪30年代前从事过电影工作（或者仅仅喜爱电影）并希望继续从事（或喜爱）这种艺术的人而言，都是一切问题的首要之义：如何将噱头的精髓，它的想象力和诗意，与如今电影所要求的自然主义（naturalism）调和于一炉？问题不在于视觉的表现力被声音的在场冲淡了：有一些音像兼备的噱头效果极佳，马克斯兄弟的噱头就是一例。难以调和的不是声音和图像，而是一个经过重构、处在掌握之中、甚至已经改头换面的世界，和一个被作为显示的精确摹本（哪怕实际并非如此）呈现的世界。而现实本身，从本质上说，“并不可笑”。总之，噱头不在是电影世界中通行的法则。它变成了特例，不自在地发出噪音，虽然在过去它曾经欢快地歌唱。 (查看原文)

  WindCheung 1赞 2012-03-22 20:35:30

> 全部原文摘录