为什么是英国

我越来越深刻的认识到，构建的东西，不长久，太脆弱。只有自然成长的东西，才坚固。而自然成长，意味着接受偶然性。

作者认为，古希腊的民主有很多问题，18和19世纪民主缺位，20世纪民主成为噱头。而现代民主，发源于英国，承接贵族制，是自然生长出来的，不是构建的。

也就是说，英国并不是严格意义上的三权分立，英国的行政权和立法权并没有分离。

分土豆的逻辑我懂了，消极监督也明白了。可是如何推出司法至上，非专业出身，不太懂。

英国人经验主义、实证主义传统深厚，不整善恶这些没用的，直指问题的核心，即公权力不能侵犯私权利。说到底，还是要过日子，善恶是非太虚了，过日子是实际的。我也要思考自己的实际的过日子的问题。

普通法，陪审团，核心是把司法放在立法的上面。第一次读的时候没注意。司法置于立法之上，这个太达意了，也太有趣了。

国家的恶再小也是大恶

在世界上存在过的法理体系中，只有英国法明白了当地宣称——法律的要旨不是惩恶扬善，而是确保公权力不能随心所欲地侵犯私权利，即合理地获得土豆的权利，因为个人的恶再大也是小恶，而国家的恶再小也是大恶。

组织起来的人类社会最大的弊病是权力的滥用，也就是一部分人对另一部分人施加过度影响，有时候是以此谋求自身利益，有时候甚至并不是为了谋求自身利益。要限制这一点，最好的办法是当两个人面对一堆土豆时，动手把土豆分成两堆的那一个人后取土豆；或者说不管有多少人分享这堆土豆，在分配过程中影响力越大的人，取得土豆的顺序越靠后。问题来了：当人数多到无法人人见证分配过程的时候怎么办?答案是设立一个第三方他不参与土豆的分配，或者他的利益不随土豆分配的结果而变动。

为了一种政治一宗教理念

这里我们看到，为了一种政治-宗教理念的延续，英国人可以不惜借一个外国人来当国王。到了1714年，为了彻底断绝天主教复辟的可能性，他们又借一个外国人来继承英国王位。玛丽女王和威廉分别于1694年和1702年去世，玛丽的新教徒妹妹安妮女王继位。她于1714年去世后，议会把英国王位交给了王室的远亲、德国的汉诺威亲王乔治，没有别的原因，就因为他是新教徒。这次改朝换代也没有动用任何武力。在这些令人眼花缭乱的王位继承安排后面，议会的力量在不可抗拒地增长，而王室则渐渐从管理国家的日常事务中引退。在这个过程中，最重要的是两件事政党政治和责任内阁的出现。

封建制的迟来和早退

但是，封建制是这样一种有趣的制度—每一项权利都是把双刃剑。因为每一个贵族，除了顶端的国王和最下层的骑士，都既是领主又是陪臣，这意味着他每从上级那里赢得一项权利，

同时也就输给下级一项权利。最典型的例子是《大宪章》1217年的修订本，其中列举了某些限制王权的规定，同时也适用于高级贵族和下级陪臣之间的关系。所以，封建制度的衰落或加强，本质上不是外部力量(如资产阶级)对它打击的力度，而是由于彼时彼地封建等级内部利益取向的消长。

绝对产权

一个统一的中央集权的国家使王权有动机去削弱封建主对土地的控制，因为土地实际使用者对地产权越有信心，他就越愿意进行长期投资，国家就越能从土地权益中获得税收。英国正是欧洲国家中首先越过封建主直接向农民征税的。这在一方面挖了封建制的墙角；另一方面则促进了个人绝对产权的形成。

普通法

在司法至上的原则下，法律的公正性首先不取决于成文法规的完备性（事实上成文法永远不可能包罗万象地穷尽人类行为的可能性），而是取决于司法实践中对于“正义”的常识性判断，也就是“人心中的正义”。

……

著名的布舍尔安判决的最后，陪审团发言人拒绝支付罚款，并据此向王室法庭提起了上诉。下面是王室法庭的判决词：陪审团必须独立地、无可争议地对案件的结果做出判定，法庭不得对其做出任何威胁。