学会提问（原书第11版）

使用费曼学习法回忆的内容。

不要让自己的头脑成为比人思想的跑马场。

识别并避免谬误。

让谈话能进行下去----不要成为杠精哦～

◆ 我们有必要依靠自己的大脑 >> 我们必须要理性地掌控自己的信念和结论。与之相对的选择就是谁留在我们系统1大脑（System 1 Brain）里的印象深，我们就甘愿做谁的精神奴隶。 >> 批判性思维教会你很多技能和态度，使你理性地找到对自己有意义的答案，并令你为它感到自豪。批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时又会掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。从这方面来说，你就知道我们必须要依赖他人，但又不是来者不拒 >> 批判性思维才会解放你的身心，让你有能力监控自己的言行，看看自己要成为什么样的人。 ◆ 激发你的批判性思维 >> 所谓批判性地倾听和阅读，即对自己耳闻目见的一切加以系统评判，然后做出回应，这需要一整套的技能和态度。这些技能和态度都建立在一系列环环相扣的关键问题（critical questions）的基础之上 >> 批判性思维（critical thinking）是本书使用的一个术语，它的含义包括以下三个维度：·要能意识到它们是一整套环环相扣的关键问题；·有能力在适当时机以适当的方式提出并回答这些问题；·积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。 >> 批判性思维包括：①要能意识到它们是一整套环环相扣的关键问题；②有能力在适当时机以适当的方式提出和回答这些问题；③积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。 ◆ 两种思维方式：海绵式思维和淘金式思维 >> 充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”。 >> 两个显著优点。第一，吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 >> 第二，海绵式思维相对而言比较被动，它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想，而是来得既轻松又快捷，特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时，这种思维方式最有成效。虽然大量吸收外部信息可以提供一个有效的起点，让你成为一个有思想的人，但海绵式思维却有个严重而又致命的缺陷：它对哪些信息和观点可以相信，哪些信息和观点应该摒弃，提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维，那么最后读到的是什么，他就会相信什么。 >> “淘金式思维”（panning-for-gold style of thinking）。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可以效法的模式，使他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。 >> 采用淘金式思维的读者常常质疑作者为什么要提出各种各样的主张。他在书页的边缘写批注，提醒自己注意论证中存在的问题。他时刻与自己的阅读材料进行互动，目的就在于批判性地评价所读的材料，并在客观评价的基础上得出自己的结论。 >> 淘金式思维最重要的特点就是互动性参与，即在作者和读者之间、演说者和听众之间展开的对话。 >> 你愿意赞同别人的观点，但你首先得为自己的问题找到一些令人信服的答案。 >> 别人的话中如果有什么不合理的地方，它们并不会自动跳到你的眼前。作为读者或听众，你必须要积极主动地去查究才行。要做到这一点，你就需要不断地提问题 >> 最好的查缺补漏方法就是批判性地提问的策略 ◆ 弱势批判性思维和强势批判性思维 >> 批判性思维可以用来：①捍卫自己的信念；②对自己当初的信念加以评估和修正 >> 对弱势批判性思维（weak-sense critical thinking）和强势批判性思维（strong-sense critical thinking） >> 弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评估所有的断言和信念，尤其是对自己的断言和信念加以评估。 ◆ 价值观决定人与人之间的互动 >> 价值观对形成结论（shaping conclusions） >> 价值观（values），是指人们认为较有价值的那些观念。你会发现，正是人们对抽象观念所赋予的重要性对其选择和行为产生了重大影响。 >> 我们会因为自己重视的某个念头或想法而渴望相应的目标、体验和行动 >> 本章中使用“价值观”这个词时，指的是抽象观念，代表某人心中重要和美好的事物。 >> 价值观指的是人们认为较有价值而没有明说出来的观念。它们树立了一定的行为准则，我们据此来衡量人类行为的品质高下 >> 靠价值观建立起来的最明显的社会联系还是彼此之间价值观的相似性（similarity） >> 而作为批判性思考者，你的目标就是不断追求更好的结论、更好的信念，以及更好的决定 >> 自主决断 >> 好奇心 >> 政治讽刺家斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）怎样嘲笑我们的这个态度：“我并不是什么事实的拥趸，你看，事实还会发生改变，可是我的观点从来都不会变，不论它面对的是什么样的事实。” >> “操纵型论证”（managed reasoning），意思就是说这种论证方式经过事先挑选，以便达成某个特定结论。 ◆ 让对话进行下去 >> 一个论证（argument）是由两种形式的陈述结合在一起构成的：即一个结论和支持这一结论的各种理由。 >> 《每日秀》（Daily Show）主持人乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）在节目里揶揄过的策略，他说：“我不同意你的观点，但我相信你肯定不是希特勒。” ◆ 02 干扰批判性思维的障碍 >> ，在顺利使用你已掌握的批判性思维的道路上，你还是会碰到许多障碍，这就好像你在路上开车遇到的减速带 >> 因为①只要你放慢速度，它们就可以克服，②不管你有没有注意到，它们就放在那里，③虽然你注意到它们，它们照样还是会干扰你前行的速度 ◆ 这些思维习惯会背叛我们 >> 晕轮效应所谓“晕轮效应”（halo effect），是指我们通常会先认识到一个人身上所具有的积极或消极方面的特征，然后就把这些特征和这个人的其他一切都联系起来。 >> 信念固着我们与所有人谈话时都会背负大量的包袱。我们已经拥有无数的社会经历，这些经历已在某种程度上塑造了我们；我们每个人都拥有各种梦想，引导我们的所见所闻；我们每个人都拥有一定的文化传统，促使我们以特定的方式思考。一句话，我们总是带着各种观点“上路” >> 。这种对个人信念的过分忠诚正是“确认性偏见”（confirmation bias）的一个重要根源。所谓“确认性偏见”，就是指我们总是倾向于只把那些可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来，信念固着（belief perseverance）就会导致弱势批判思维。 >> 信念固着的一部分原因是我们对自身能力的过分自信 >> 我们决不可因坚信某件事而导致故步自封，不愿去寻找更好的答案 >> 正如著名科学家弗朗西斯·培根（Francis Bacon）在1620年所指出的那样：“当我们改变自己的想法，接受一个更好的观点，我们应为此感到自豪，我们抵制住了诱惑，没有死心塌地去维护自己长期以来的信念。这样一种思想转变应当被视为一种罕见力量的反映。” >> 可得性启发与“系统1思维”联系在一起的懒惰，一部分原因是我们习惯于依赖自己已有的信息，而不是依赖做出更好的决定所必需的那些信息。获取和处理额外的信息需要付出时间和精力。所谓可得性启发（availability heuristic），指的是我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。 >> 是近因效应（recency effect）。作为我们思维基础的最容易得到的信息，往往是我们最新看到的那部分信息。 >> 答非所问如果我们想要成为一个善于思考和判断的人，就要竭力避免一个不好的思维习惯，即大家彼此之间不能有效沟通。经常有人问我们一个问题，我们立刻不假思索地回答他们，往往怎么容易就怎么回答，也不管回答得对不对。也许我们根本就是答非所问。我们于无意中用自己的问题替代了别人的问题。 ◆ 自我中心 >> 所谓自我中心（egocentrism），是指与其他人的经历和观点相对照，我们赋予自我世界以中心地位。 >> 像关注自己的思维那样去关注其他人的思考方式，就会是锻炼“系统2思维”的非常好的练习方法。 >> 看看“信念固着”这一条。如果我们换一种视角，那么其他人的信念会获得同样的尊重，并且会和我们自己的信念一样，得到我们全面的了解。我们开始真正用心倾听各种各样的理由和看法。而在此之前，一旦意识到它们并非来自于跟我们同一阵营的人或观点相近的人，我们立刻就会将它们拒之门外。如果我们意识到我们所相信的东西中有多少都仅仅因为它们是我们自己的信念，结果一定会让我们感到大为震惊 >> 知识的诅咒（curse of knowledge），是指如果我们不具备现在所知道的知识，那我们根本就说不清这知识到底是什么。 ◆ 一厢情愿——批判性思维最大的障碍 >> 有种一厢情愿的思维方式叫作奇迹式思维（magical thinking）。有些事情，在科学还不能提供令人信服的解释时，人们就会依赖奇迹来解释它们的来龙去脉，或是设法用奇迹来控制科学无法掌控的事物 ◆ 03 论题和结论是什么 >> 论题就是引起对话或讨论的问题、争议。它是后续所有讨论的原动力。 ◆ 论题的种类 >> “描述性论题”（descriptive issues）它们在图书、杂志、互联网、电视节目中较为常见，反映了我们对世间万物的存在方式及其秩序的好奇。请注意上述问题中的黑体字部分；当你发现以这些方式提出的问题，它们极有可能属于描述性的问题。 >> 描述性论题是指针对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。 ◆ 寻找论题 >> 只有找到结论，我们才能客观评价！ >> 所谓结论，即是作者或演说者希望你接受的信息。 ◆ 寻找作者或演说者的结论 >> 结论是逐步推断出来的，它们来源于论证 >> 结论是一个个观点，需要其他观点来支撑 >> 如果有人断言某事是真的，或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，这一断言即不能被称为结论，因为提出此断言的人并没有提供任何能让人相信的基础信息 >> 没有证据支撑的断言称为纯观点（mere opinion） >> 为什么用作支撑材料的观点并不是一个结论？它之所以不是结论，是因为它是被拿来证明别的观点的 >> 你相信一个陈述（结论），是因为你认为它是由其他观点支撑的，这就是在推论。当人们从事这一思维活动时，他们就是在进行论证，而论证得出的结果就是结论。 ◆ 发现之旅的几点线索：怎样才能找到结论 >> 线索一：问问论题是什么 >> 线索二：寻找指示词。结论前面常有指示词（indicator word）引导，告诉我们接下来出现的就是结论。当你看到这些指示词的时候，务必要提高警惕。它们往往会告诉你后面出现的就是结论 >> 线索三：在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现。首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾。有些作家写文章喜欢开门见山，一开始就说出自己想要证明的东西。另一些作家则喜欢在文章的结尾部分概括出结论。 >> 线索四：记住不可能作为结论的东西。以下这些都不可能作为结论出现：·例证；·数据；·定义；·背景材料；·证据。 >> 线索五：检查一下交流的语境和作者的背景 ◆ 04 理由是什么 >> 所谓“理由”（reasons），就是用来支撑或证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其他陈述。这些陈述是构建结论可信度的基础 >> 只有在你找到支撑结论的各种理由以后，你才能评判这个结论的价值。 >> 关键问题：理由是什么？ >> 所谓理由，是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据 >> 论证（argument）和推理（reasoning）的意思是一样的——都是指使用一个或多个想法来支撑另一个想法。这样，如果某个交流缺少理由的话，那么它既不属于论证的事例，也不是推理的例子 >> 只有论证和推理当中才有可能存在逻辑错误。因为一个理由本身只是一个孤立的想法，它并不能反映出一种逻辑关系。 >> 论证本身有几个特点值得我们加以注意： >> 论证必有其目的。人们之所以展开论证，目的是希望说服我们相信某些事或按照某些特定的方式行事。因而论证需要别人对它做出回应。不论我们的反应是类似于海绵还是类似于淘金者，我们一般总会做出回应。 >> 论证的质量有高有低。需要依赖批判性思维来判定一个论证的质量高低。 >> ·论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及其支撑理由。两者当中如果有一个我们找不到，也就意味着我们失去评价这一论证的机会。我们找不到的东西，自然也就无法对它做出评价。 ◆ 开始质疑的过程 >> 一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由组成。 ◆ 找到理由有提示词来帮忙 >> 论证的基本结构是“甲之成立是因为乙” >> “因为”这个词，以及与其意义相同或功能相近的词，都会经常提示我们，用于支持结论的理由会紧随其后出现。以下是表示理由的一些提示词：·由于（as a result of）；·因为这个原因（for the reason that）；·因为这个事实（because of the fact that）；·鉴于（in view of）；·由以下材料支撑（is supported by）；·因为证据显示（because the evidence is）；·研究显示（studies show）；·第一，第二，第三（first…second…third）。 ◆ 理由的类型 >> 证据（evidence），是指人们用作证明的一些具体信息，以证明他们想宣布为真实的某件事 >> 证据包括事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威意见、当事人证言以及类比等 >> ：结论本身并不是证据，它是一个由证据或其他信念支持的信念。 >> 在规定性论证当中，理由通常不是一般性的规定性陈述，就是描述性的信念或原则 ◆ 让理由和结论一目了然 >> 将理由和结论分开，以逻辑的方法重新编排 ◆ 使用这个关键问题 >> 薄弱的理由必然导致薄弱的论证。 >> 先有理由，后有结论 >> 你必须要自我审查。在寻找金子的时候你必须要不停摇晃自己的淘金盘 >> 要设法避免“逆向逻辑”或“反向论证” ◆ 批判性思维与你的书面和口头表达能力 >> 学术写作而言，论证可以说是最重要的一个环节 >> 一个关心批判性思维的作者，会考虑到可能存在的种种理由，并掂量它们的分量，然后才会得出结论。 >> 找到涵盖该论题的主要刊物 >> 你在写作或演讲时，一定想把读者或听众放在第一位。需要使他们清楚地了解你的结论是什么，你为什么会得出这样的结论 >> 请在特定的句子里使用指示词和短语，以帮助读者找到你的理由。有些词会向读者发出明确的信号，告诉他们“以下是我的一个理由 >> 另一个帮助读者找到论证的方法是为他们提供一份蓝本 >> 谓蓝本，就是相关文章或演讲的提纲或内容梗概 ◆ 找准关键词和短语 >> 确定哪些关键语或短语意思不清楚，第一步就要以表述出来的论题为线索，来寻找可能存在的关键词 >> 关键词或短语，是指这些词或短语在论题的上下文语境里具有不止一层的潜在含义；也就是说，在你决定同不同意说话人的论证之前，你会觉得都有必要首先得让他澄清这些词的含义 >> 仔细核对所陈述的论题中专业术语的含义，这种做法大有好处 >> 歧义是指一个（关键）词或短语可能存在多重含义的现象 >> ，你就应该在理由和结论中寻找这些词或短语 >> ：一个词或短语越是抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。 >> 一个词所指代的对象离特定的、具体的事例越是遥远，它也就会变得越来越抽象。 ◆ 检查有没有歧义 >> 第一个障碍是你自认为和作者想表达的是同一个意思 >> 第二个障碍是认为术语只存在一个明显的定义 >> 如果对一个术语你能找到两种或两种以上的不同含义，并且每种含义放到这个论证的上下文语境里都能说得通，而你采用不同的含义的话，会使这个论证中理由支撑结论的效度大受影响，那么你已经找到一处重要的歧义 >> 判定你是否找到一处重要的歧义，最好的检测方法就是将这个词的不同含义替换到论证的结构中，看看改变这个词的意思后，是否会对论证中理由支撑结论的效度产生重大影响。 ◆ 歧义、定义和字典 >> 意义通常表现为以下三种方式中的一种：同义替换（synonyms）、举例说明（examples）以及我们所谓的“具体标准定义”（definition by specific criteria） >> 要想客观评价大多数有争议的论题，同义替换和举例说明这两种定义方式都不合适。它们并不能明确告诉你哪些具体特征能对清楚理解一个术语的意思起到决定作用。而有用的定义则会指出具体的使用规则——越具体越好。 ◆ 歧义与附加感情色彩的语言 >> 术语和短语既有外延意义又有内涵意义 >> 外延意义是指使用一个词约定俗成的、外在描述性的指称对象； >> 也就是我们在本章里到目前为止反复强调的这类意义 >> 但是词语还有一层重要的意义，对此我们也需要加以注意，那就是它的内涵意义 >> 内涵意义是指我们附加给术语或短语的感情上的联想意义 >> 那些能激发出强烈的情感反应的术语被称为“附加感情色彩的术语”（loaded terms >> ） >> 政治语言常常会附带感情色彩，而且意思模棱两可 >> 例如，“福利”这个词常用来指政府为我们不喜欢的人提供的帮助；而当政府的帮助被提供给那些我们喜欢的人时，我们就称为“扶贫” ◆ 歧义与你的书面和口头表达能力 >> 想一想你心目中的读者或听众的特点，可以帮助你决定哪里的歧义需要进一步被阐释清楚 >> 。在你说服别人接受你的结论和理由之前，你一定要确保读者和你面对的是同样的结论和理由 ◆ 06 价值观假设与描述性假设 >> 我们把这些没有明说出来的想法称为假设（assumptions） >> 假设具有下面这些特征：1.隐藏或没有明说出来（大多情况下如此）；2.作者认为是理所当然的；3.对决定结论有较大的影响；4.可能有一定的欺骗性。 ◆ 到哪儿去找假设 >> 所谓假设，就是一个信念，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明外在的论证。 ◆ 从价值观到价值观假设 >> 一个人对特定价值观的偏爱常常不会明说，但是这个价值取向一定会对他的结论产生重大影响，同时也会影响他捍卫这一结论的方式 >> 这些对于价值倾向的没有明说的主张所起的作用就是价值观假设。有些人称这些假设为价值判断（value judgments） >> 所谓价值观假设，就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向。 >> 我们 >> 把价值倾向（value priorities）和价值取向（value preference）当近义词使用 ◆ 找出并评价描述性假设 >> 描述性假设（descriptive assumptions），是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；而规定性假设或者说价值观假设，你应该还记得，是指对这个世界应该是什么样的信念。 ◆ 描述性假设举例说明 >> 定义性的假设（definitional assumption），因为我们想当然地认定一个术语的意思，而这个术语可能有不止一层含义 ◆ 定位描述性假设的一些线索 >> 不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。 >> 寻找支撑理由的那些没有明说的想法。 >> 使自己站在作者或演说者的立场上。假设要你去为这个结论辩护，那么找出作者的假设通常就会容易得多。 >> 使自己站在反对者的立场上。如果你站在作者或演说者的立场无法找到假设，不妨换换角色。问问自己，为什么别人会不认同这个结论。什么样的论证会让别人对你正在评价的这个结论不认同呢？如果你能扮演一个不接受该结论的人，你就更容易识别论证外在结构中隐含的那些假设。 >> 避免将不完全成立的理由当成假设。 ◆ 避免分析无意义的假设 >> 这里所谓的“无意义”，是指那些不言自明的描述性假设 >> 指出作者或演说者假设他们的理由都能成立，就显得毫无意义。 >> 另一种类型的无意义的假设牵涉到论证的结构。你可能想要说，作者相信他的理由和结论之间存在着逻辑上的联系。没错，但这没什么意义。 >> 指出一个论证在假设我们能理解它的逻辑、理解其中的术语或者我们拥有适当的背景知识，这些都没什么意义。 ◆ 假设与你的书面和口头表达能力 >> “忠于事实”。忠于什么样的事实？你怎么判断哪些事实对你来说最有震撼力？你又怎么判断哪些事实可以排除在外？你怎么去解读事实并对它们做出定论？你认为这些事实中蕴含的道理是什么？忠于事实总是说来容易做来难。 >> 发现描述性假设的一些线索：（1）不断思考理由和结论之间的鸿沟。（2）寻找支持理由的那些想法。（3）把自己放到对立的反对立场。（4）对论题进一步学习了解。 ◆ 07 论证中有没有谬误 >> 批判性阅读和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。 >> 那些被称作“谬误”（fallacies）的论证过程中的“小花招”。 >> ·提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立，因此让论证和结论之间显得毫无关系； >> 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力； >> ·看似为结论找证据，而想要这证据有效，就得是结论本身已经成立。 >> 所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳他的结论。 ◆ 用质疑的方法找出论证中的谬误 >> “人身攻击型谬误”[插图]（ad hominem fallacy）。拉丁文短语“ad hominem”的意思是“针对个人” >> 人身攻击之所以属于论证谬误，是因为进行论证的人的品格或兴趣怎么样，通常与此人所做的论证的质量毫无关系。它是在攻击“送信人”而不是在讨论送来的“信息”。 ◆ 让我们从评价各种假设出发 >> “追求完美解决方案谬误”[插图]（searching for perfect solutions fallacy）。它的形式如下：我们不应去支持针对甲问题的解决方案，除非它能从根本上解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案，那我们自然就该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题，并不意味着这个解决方案就欠考虑。能提出一个特定的解决方案，总比束手无策要强得多。它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。 ◆ 发现其他常见的论证谬误 >> 一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。我们把这种论证错误称为“诉诸公众谬误”[插图]（appeal to popularity fallacy） >> 除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识，否则我们就将这个理由视为谬误。这种类型的谬误叫作“诉诸可疑权威谬误”[插图]（appeal to questionable authority fallacy） >> 当立论者激发人们的情绪反应，然后利用这种情绪反应来让人们同意他的结论，他就犯了诉诸感情谬误[插图]（appeal to emotion fallacy） >> 这种谬误的一个常见形式是恶语中伤（name-calling），属于人身攻击的一种，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。 >> 一个批判性的思考者得到的教训是：如果有人攻击一个立场的几个方面，一定记住要查看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话，你就找到了一个“稻草人谬误”[插图]（straw-person fallacy） >> 作者创造了一种虚假的两难选择（false dilemma）。有没有可能既能让儿童发展项目存在，又让家人对孩子的成长施加重要影响呢？当争议被表现得好像只有两种可能的选择时，我们一定要特别当心，事实上总有两种以上的选择。如果一个立论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题，他所犯的这种错误就叫作“虚假的两难选择谬误”[插图]（either-or false dilemma fallacy）。 >> 当有人宣称他们发现了导致某个行为的原因，而实际上他们所做的不过是为这种问题起了个名字而已。我们要对这种“乱扣帽子谬误”[插图]（explaining by naming fallacy）保持警惕 >> 经验告诉我们，过去的行为往往是对未来行为的最好预测。但我们有时也会犯一种推理谬误，因为我们错误地认为我们过去的行为并非是很好的预言机器，即使有非常可靠的理由可以相信这一点我们也不管不顾。我们表达出一种乐观偏见，可以称之为“计划谬误”[插图]（the planning fallacy） ◆ 找出分散注意力的干扰项 >> 一连串的品行词汇，全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应（glittering generalities），因为它们都能让人产生积极的联想，而且它们都很概括，简直可以说读者想它们是什么意思它们就是什么意思 >> “光环效应谬误”[插图]（glittering generality fallacy）就好像是把诽谤中伤的方法颠倒过来，因为诽谤中伤的重点是要我们形成负面的评价，从而不去检查相应的证据 ◆ 愚弄人的循环论证 >> 结论由同一个结论来证明（只是表述不同）。这样一个论证其实是在回避问题，而不是在回答问题，这就是“循环论证谬误”[插图]（begging the question fallacy） >> 只要结论本应在论证过程被证明出来，而结果却只能被假设出来，结论先行就在所难免 ◆ 我们需要证据 >> 几乎我们遇到的所有论证，都包含对这个世界曾经是什么样，现在是什么样以及将来是什么样的信念，立论者希望我们将这些信念当成“事实”加以接受。这些信念可能是结论，可能是理由，也可能是假设，我们可以把这些信念称为“事实断言”（factual claims） >> 接下来要问的问题是：“这个断言需不需要证据来支撑？”如果需要证据而又没有看到证据，那么这个断言就是“孤立断言”（mere assertion），意指一个没有用任何方式支持的断言。你应该严肃地质疑孤立断言的可靠性！ ◆ 证据的来源 >> 有以下三种情况时，我们最倾向于同意它是事实断言：（1）当这个断言表现为无可置疑的常识，比如“举重可以锻炼出身体中的肌肉”这个断言；（2）当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论；（3）当这个断言有坚实的证据合理加以支撑。 >> 所谓证据，就是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性（参见第3章）。 >> 规定性论证中，需要有证据来证明属于事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证明一个描述性的结论。 ◆ 将直觉作为证据 >> 当我们用直觉来支持一个断言，我们依赖的是“常识判断力”，或者我们的“预感”，或是依赖“第六感” ◆ 个人经历作为证据 >> ！因为单一的个人经历，甚至是个人经历的总和，根本不足以构成一个有代表性的经历样本，所以个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误”[插图]（hasty generalization fallacy） ◆ 将典型案例作为证据 >> 在哪些情况下，典型案例即使算不上有力的证据，也会非常有用呢？当然有！如同个人经历一样，它们也展现出各种重要的可能，让抽象的数据呈现出人性化的一面。它们让人们更容易联想到某个论题，因此对它产生更浓厚的兴趣。 ◆ 将当事人证言作为证据 >> 你相信什么就看得见什么！我们的期盼心理极大影响着我们经历事件的方式 ◆ 将专家意见作为证据 >> 我们所说的抱有偏见或心存歧视，意思是我们在寻找证据之前，先就对事情的好坏有了强烈的个人感情，以致干扰了我们公正地评价证据的能力 ◆ 研究报告作为证据 >> 首先，它追求的信息是以公开证实过的数据的形式出现的——也就是说，它的数据是在一定条件下获取的，其他有资格的人根据同样的条件，可以展开类似的观察并获得同样的结果 >> 其次，科学方法的第二个主要特征就是它的可控性——就是说，可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中出现的错误 >> 最后，语言的精确性是科学方法的第三个主要组成部分。 >> 科学研究——如果进行得比较理想的话——是我们获得证据的一个最好的来源，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性。 >> （1）研究的质量有高有低，差别很大。 >> （2）研究成果常常会互相矛盾。因此，一旦脱离了调查某一具体问题的科学研究的大环境，单一的研究所呈现的常常是会引起误导的结论。 >> （3）研究发现并不能证明结论。充其量它只能支持结论。 >> （1）报告的资料来源的质量怎么样？通常情况下，最可靠的报告往往出自那些发表在由同行专家评定的期刊上的文章，在这些期刊中，一项研究结果只有被一系列相关专家评价过以后才会被接受。通常情况下——但也不总是这样——资料来源的声誉越好，研究设计也就越好。所以，要尽最大努力找出资料来源的信誉度。 >> （2）除了资料来源的质量以外，交流中有没有其他线索显示这项研究完成得很出色？比如说，报告有没有详细说明这项研究有什么过人之处？可惜的是，我们在流行杂志、报纸、电视报道和博客里遇到的绝大部分关于研究发现的报告，都没有提供足够的细节来说明此项研究，以确保我们对这项研究质量的评价。 >> （3）研究实施的时间距离现在有多久，有没有理由让人相信研究发现可能会随着时间的流逝而发生改变？很多研究发现会随着时间的流逝而发生改变。例如，有关抑郁症、犯罪或者心脏病的起因，在20世纪80年代就可能和在2014年时看起来大不相同。 >> （4）这项研究的发现有没有被其他的研究重复过？如果某种联系总是在精密设计的研究中不断重复并且总是前后一致地被发现，比如说，吸烟和癌症之间的联系，那么我们就有理由相信它，至少在那些不同意这一结论的人能提供较有说服力的证据来证明他们的观点之前，我们都会相信它。 >> 5）立论者在选择研究项目的时候是怎样精挑细选的？比如说，对那些得出相反结论的相关研究有没有被他忽略不计？研究人员是不是只选择那些支持他的观点的研究？ >> （6）有没有什么强势批判思维的证据？演说者或作者对于先前那些支持他的观点的研究有没有表现出一种批判的态度？由于研究条件的限制，研究得到的大部分结论都需要进一步的证明。立论者有没有表现出要进一步加以证明的意愿？ >> （7）有没有理由让人蓄意歪曲这项研究？我们要当心研究人员亟需找到特定结果的那些情况。 >> （8）研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲？记住，一定要问一声：“研究进行的客观条件和研究者总结概括的研究环境到底有多少相似之处？” >> （9）根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？因为这个问题非常重要，我们将在下一部分深入讨论。 >> （10）研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？我们应该相信研究人员想要测量的东西，他们一定会测量得准确无误。但是片面的调查报告和问卷调查这一问题在科学研究中简直无孔不入，我们只有在后面部分详细加以讨论。 ◆ 从研究的样本来概括 >> 能否从研究发现中进行概括，主要取决于科研人员所研究的事件或人群的样本数量、覆盖范围和选取的随机性。选取事件或人群进行研究的过程就叫作“抽样”（sampling） >> （1）样本的覆盖率必须要大到足以产生概括或得出结论的程度。 >> （ >> 2）对研究者将要从中得出结论的所有事件的类型，样本必须覆盖足够的范围，或者说包括样本应足够的多样性。 >> （3）样本的随机性越大越好。如果研究者随机取样的话，他们就要尽量保证想要概括的所有事件都有同等的机会得到取样；同时也要竭力避免片面的取样。 >> 只有对那些和我们在研究中探索过的情况类似的人群或事件，我们才能加以概括。 ◆ 片面的调查和问卷 >> 你不能想当然地以为调查得到的答案就准确反映出调查对象真实的态度。 >> 措辞偏见（biased wording）和语境偏见（biased context） >> 所提问题的措辞偏见是个常见的问题；对提出一个问题的方式稍加改变，就会对它的回答方式产生重大的影响。 >> 调查和问卷数据必须经常接受审查，看看它们有没有可能存在偏见。特别要小心查看问题的遣词用字！ >> 在评价调查结果时一定要警惕语境因素的影响。 >> 哪怕是片面的调查也可能会承载大量的信息，但是你需要知道偏见之所在，防止自己过分被调查结果所说服。 ◆ 将类比作为证据 >> 如果一个论证用两件事物之间熟悉的相似点作为基础，推导出关于其中一件事物的一个未知特征的结论，这样的论证就叫作类比论证（argument by analogy） >> （1）两个作比较的事物之间相同和不同的方式。（2）相同点和不同点之间的相关性。 >> 要找到你自己的类比，有一种建设性的方法如下所述：（1）找到你正在研究的情况的一些主要特征。（2）尽量找出你所熟悉的与上述情况有共同特征的其他情况，开动脑筋。尽量想象出多种不同的情况。（3）尽量判断熟悉的情况是否能为你提供关于不熟悉的情况的一些洞见。 >> 首先提一些你需要提的问题来辨认出一个类比论证。然后，再提一些问题来评价这个论证。寻找相关的共同点和不同点。 >> 哄骗或者欺骗我们的类比，符合我们对下面这个论证谬误的定义；这样的欺骗叫作错“错误类比谬误”[插图]（faulty analogy fallacy） >> 从某种意义上说，所有类比都是错误的，因为它们做出了以下的错误假设：因为两样东西在一两个方面有相似之处，它们在其他重要方面也必然会有相似之处 >> 但即使最好的类比也只能提供一些暗示。因此，如果一个作者通过和另一件事进行对比来得出一件事的结论，那么他就应该提供进一步的证据来支撑这两者间最重要的相似点所揭示出的原则。 ◆ 专家观点什么时候最可信 >> 已避免用“系统1思维”来判断专家的意见，并且依靠了“系统2思维”。 >> ·让思维领先，情感随后。你之所以相信这个观点是因为它已经被理由和证据所证明，而不是因为你感觉它是对的，或因为它挺有意思，或因为它是新的，或因为它确认或推翻了别的信念，或因为它帮你赢了一场辩论，让你的观点占了上风。如果你感觉自己立刻就想把这个观点发布到脸书或推特上，那么这种感觉就是个警告，让你等一等，先转变到“系统2思维”的模式。 >> ·它通过了你学会的这一系列判断性问题的盘问。例如，这个建议得到你断定为精心设计的研究的支持，并且不会受到利益冲突的过度影响。 >> 它包含了合格的表述。 >> ·它并非适用于一切情况，要认识到它在适用范围方面存在的局限，比如说，这个结论适用的人有什么本质特点。它不会过度概括。 >> 它是在一个研究大背景里提出来的，证据并非从天而降，它的发现并不适用于每个人。它在已经开展的很多其他研究的大背景下出现，这些研究有些支持它，有些反驳它的结论或结论的某几个方面。最值得信赖的那些结论并非是从单一的吸引人眼球的研究中浮现出来的，而是从很多专家经过很长时间所做的研究当中得出来的。仅仅基于单一的研究得出的结论非常值得怀疑，并且常被证明是错误的。 >> ·它经受住了其他对相关领域颇有研究的专家的判断性审查 >> ·找到对研究断言的深入分析的那些讨论资源，例如杂志、书籍、期刊和网站、博客等，它们都鼓励连篇累牍的批判性的讨论。 >> 一个网站的创建者很可能有一个政治的、商业的甚至是艺术的标准，只是表面上看不出来。 ◆ 10 有没有替代原因 >> 我们想要弄明白一件事情的起因。只有我们从一开始就理解引发某个现象的前因后果，才能选择一个明智的办法来避免某个问题的发生，或者促进某个特别正面的结果的出现 >> 使用证据证明一件事引发另一件事的过程里常见的一个难题，即替代原因（rival causes）这个难题 >> 所谓替代原因，即是指一个言之成理的替代解释，能够说明为什么特定的结果会发生。 ◆ 什么时候应该去寻找替代原因 >> “原因”（cause）这个词的意思是“引起，让某件事发生，或影响” ◆ 找到替代原因 >> 找到替代原因 >> ·我能不能找到其他的方法来解读这个证据？·还有什么别的东西可能会引发这个行动或者导致这些发现？·如果我从另一个角度来看这个问题，那么我可能会把哪些东西当成重要的原因？·如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？ ◆ 多种视角可作为寻找替代原因的指导 >> 一定要努力让自己尽快熟悉各种可能存在的原因。同时，在你努力找到各种原因时，要警惕专家和你都具有的一个倾向，那就是沉浸在“确认偏见”当中，只努力寻找并依赖和我们已经相信的一切相一致的那些证据。 ◆ 混淆“在这之后”与“因为这个”之间的关系 >> 但是很多事件紧随在其他事件后面发生，却并不是由前面的事件所引发。如果我们错误地得出结论说第一件事引起第二件事是因为它发生在前，我们就犯了“事后归因谬误”[插图]（post hoc，ergo propter hoc，拉丁文的意思是“在这个之后，所以是因为这个”，或简称为“事后归因谬误”） ◆ 发掘潜在的原因 >> （1）很多类型的事件都可以通过各种替代原因来加以解释。 >> （2）专家可以检查同一个证据并发现不同的原因来对它加以解释。 >> （ >> 3）大部分持论者都只提供那些他们喜欢的原因，独立思考的读者或听众必须自己找出替代原因 >> （4）想出替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类的原因不会一目了然。 >> （5）最后，特定的因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量正好成反比。因此，找到多个替代原因，可以让会思考和判断的人获得一定意义的理智上的谦逊。 ◆ 可以帮你识别省略信息的问题 >> （1）常见的反驳论证a.反对的人会提供什么样的理由？b.有没有研究和所说的研究相冲突？c.有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或者支持论证的对立面的类比被省略？ >> （2）遗漏掉的定义如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？ >> （3）遗漏的价值取向或者视角a.不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？b.从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？ >> （4）论证中所指的“事实”的来源a.这些“事实”的来源是什么？b.事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑？ >> （5）用来获得事实的程序细节a.有多少人完成这个问卷调查？b.调查的问题是怎样措辞的？c.调查对象有没有大量的机会来提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？ >> （6）收集或组织证据的其他技巧a.访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？b.实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果？ >> （7）遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据a.如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？b.作者有没有故意“拉长”数字让差异显得更大一些？ >> （8）省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果a.论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果？代价是什么？好处又是什么？ >> b.我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的？ >> （9）当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误a.当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。 ◆ 考虑是否有负面效果 >> 在考虑省略掉的信息时要记住问一声：“这个行动潜在的长期的负面效果是什么？” ◆ 二分式思维方法：妨碍我们考虑多种可能的结论 >> “是”或绝对的“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时，他们就是在应用二分式思维方法（dichotomous thinking） ◆ 条件句的衍生能力 >> 创造条件句特别有助于为评价型的论证找到合理的结论，比如说那些评价音乐、艺术、大学或者总统演说的质量怎么样的论证，因为这些论证需要我们在使用什么标准来进行评价方面表明立场。 >> 条件句为你提供了多种结论，在对争论做出评判之前，你应该先评估一下这些结论，它们同时也增加了可能的结论范围，从中你可以挑选出自己的立场。 ◆ 备选的解决方法作为结论 >> 辨认备选结论的一些提示（1）努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。（2）使用条件句来限定备选的结论。（3）重新表述论题为“我们该怎样来处理乙问题？”

表达不明确的几个因素：（1）词语的多义性；（2）词语的易混淆性；（3）关键词模糊或抽象；（4）歧义。