出版社: 机械工业出版社
出品方: 华章心理
原作名: Asking the Right Questions: A Guide to Critical Thinking,11th Edition
译者: 吴礼敬
出版年: 2019-4
页数: 292
定价: 59元
装帧: 平装
丛书: 批判性思维丛书
ISBN: 9787111616832
内容简介 · · · · · ·
批判性思维领域“圣经”。批判性思维领域的经典之作!
一本授人以渔的智慧之书,独立思考者的起点。已更新至第11版专家说得再动听,也不能帮我们救急。拥有批判性思维才是应对混沌世界的正确姿势!中国学校里学不到的批判性思维方法,打开心智提早具备未来创新型人才的核心竞争力!华为、小米、腾讯等创新型企业最看重的能力——批判性思维!史上最有内涵的思维训练书!美国超过300所高校采用!
如果你家乡的企业因为防治雾霾而限产停产,你会支持还是反对?
如果你所在城市的地铁因为安全因素升级了安检程序,你会配合还是愤怒?
如果微信群里,家人时不时发来一些标题为“……秘密”“……必看”的养生文章,你会支持还是劝阻?
无数专家都说股市要跌、房价要涨,或者激烈地唱着反调,你相信谁?质疑谁?结论是唯一的吗?
所有这些问题背后,你自己的观点是什么?你的理由是什么?有确凿的证据来证实吗?...
批判性思维领域“圣经”。批判性思维领域的经典之作!
一本授人以渔的智慧之书,独立思考者的起点。已更新至第11版专家说得再动听,也不能帮我们救急。拥有批判性思维才是应对混沌世界的正确姿势!中国学校里学不到的批判性思维方法,打开心智提早具备未来创新型人才的核心竞争力!华为、小米、腾讯等创新型企业最看重的能力——批判性思维!史上最有内涵的思维训练书!美国超过300所高校采用!
如果你家乡的企业因为防治雾霾而限产停产,你会支持还是反对?
如果你所在城市的地铁因为安全因素升级了安检程序,你会配合还是愤怒?
如果微信群里,家人时不时发来一些标题为“……秘密”“……必看”的养生文章,你会支持还是劝阻?
无数专家都说股市要跌、房价要涨,或者激烈地唱着反调,你相信谁?质疑谁?结论是唯一的吗?
所有这些问题背后,你自己的观点是什么?你的理由是什么?有确凿的证据来证实吗?
我们生活的这个世界嘈杂、喧嚣,每时每刻都被泛滥的信息所包围,大到涉及世界经济发展趋势,小到个人生活的决策,如果你缺乏独立思考和判断,就只能全盘接受别人兜售的观点——他们热衷于让你相信这是“事实”,但所说的话往往真假参半。
专家说得再动听,也无法替我们救急,我们有必要依靠自己的大脑,激发批判性思维,提出关键问题,让众说纷纭的争论立见分晓。
在本书中,我们特意增加一章新的内容,专门探讨认知偏见及批判性思维会遭遇的障碍。另外还吸收了丹尼尔·卡尼曼所著的《思考:快与慢》里的真知灼见,并贯穿全书,我们尤其强调“慢思考”的重要性。
当你能够坦然面对立场和你完全相左的意见,理性判断而不会党同伐异时,当你面对提问和质疑,有能力组织更多确凿的证据支持自己的观点,而不只把声高当有理,或认为别人是没事找茬,有意和自己过不去时,当你能够在对话和辩论中拨开迷雾,识别出对方的逻辑谬误和感情操纵时,世界在你眼中将变得更加有趣、开阔。不草率、不盲从,不为感性和无事实根据的传闻所左右,尽力理解那些价值观和我们背道而驰的分析推理方式,克服偏见对判断的影响,这样才有可能得出更为正确、理性的结论。我们需要靠自己去问为什么,不要让自己的大脑成为别人思想的跑马场。
作者简介 · · · · · ·
尼尔·布朗
博林格林州立大学(Bowling Green State University)的杰出经济学教授。获有托雷多大学法学博士学位和得克萨斯大学的博士学位。曾经合著七本书,并在专业期刊发表一百余篇研究论文。威斯康星大学、印第安纳大学、科罗拉多大学等几十所大学曾经聘请布朗教授,协助培养教职员批判性思维技巧。他也任职于《韩国批判性思维期刊》的编辑委员会,还是“国际批判性思维大会”的主要发言人。2002年获博林格林州立大学“杰出教学能力奖”,2001年获“终生成就奖”,以及美国教育促进与支持委员会的“全国年度杰出教授”银牌奖章、“俄亥俄州年度杰出教授”等无数地方性和全国性的荣衔。近期为美国国家安全部、俄罗斯国家秘密服务部门、IBM亚太公司、乐高公司、新加坡K2B国际公司、美国商学院联盟、美国空军研究院等众多机构及公司提供批判性思维的训练及咨询服务。
...
尼尔·布朗
博林格林州立大学(Bowling Green State University)的杰出经济学教授。获有托雷多大学法学博士学位和得克萨斯大学的博士学位。曾经合著七本书,并在专业期刊发表一百余篇研究论文。威斯康星大学、印第安纳大学、科罗拉多大学等几十所大学曾经聘请布朗教授,协助培养教职员批判性思维技巧。他也任职于《韩国批判性思维期刊》的编辑委员会,还是“国际批判性思维大会”的主要发言人。2002年获博林格林州立大学“杰出教学能力奖”,2001年获“终生成就奖”,以及美国教育促进与支持委员会的“全国年度杰出教授”银牌奖章、“俄亥俄州年度杰出教授”等无数地方性和全国性的荣衔。近期为美国国家安全部、俄罗斯国家秘密服务部门、IBM亚太公司、乐高公司、新加坡K2B国际公司、美国商学院联盟、美国空军研究院等众多机构及公司提供批判性思维的训练及咨询服务。
斯图尔特·基利
美国伊利诺伊大学心理学博士。现为美国博林格林州立大学心理学教授。
目录 · · · · · ·
前言
01 正确提问的好处和方法 1
在这个真实的世界里,总有人坚称我们一定要按他们所说的那样去做,因为他们最懂行,最知道我们该穿什么、吃什么、相信什么。可是他们的看法到底有哪些可以笃信不疑呢?你需要发展相关技能,树立正确态度,这样才能自行判断出哪些观点能为我所用,从而形成你自己的观点。
我们生活的这个世界是嘈杂、混乱的 1
专家说得再动听,也无法替我们救急 4
· · · · · · (更多)
前言
01 正确提问的好处和方法 1
在这个真实的世界里,总有人坚称我们一定要按他们所说的那样去做,因为他们最懂行,最知道我们该穿什么、吃什么、相信什么。可是他们的看法到底有哪些可以笃信不疑呢?你需要发展相关技能,树立正确态度,这样才能自行判断出哪些观点能为我所用,从而形成你自己的观点。
我们生活的这个世界是嘈杂、混乱的 1
专家说得再动听,也无法替我们救急 4
我们有必要依靠自己的大脑 6
激发你的批判性思维 7
两种思维方式:海绵式思维和淘金式思维 9
弱势批判性思维和强势批判性思维 12
价值观决定人与人之间的互动 14
让对话进行下去 18
02 干扰批判性思维的障碍 23
虽然我们的认知能力无穷无尽,但有一系列的思维习惯却会限制和背叛我们。这些认知偏见经常会左右我们,除非我们约束住它们。
正确提问带给人的不快 24
思考过快 24
刻板印象 25
这些思维习惯会背叛我们 27
自我中心 32
一厢情愿—批判性思维最大的障碍 34
03 论题和结论是什么 38
如果找不准作者、演说者的结论,你就会曲解别人的意图,这样做出的回应也就显得驴唇不对马嘴。
论题的种类 39
寻找论题 41
寻找作者或演说者的结论 43
发现之旅的几点线索:怎样才能找到结论 44
批判性思维与你的书面和口头表达能力 46
04 理由是什么 53
只有问一问别人为什么持有这样的观点,并得到一个明确的答复,才能公正地判断为什么应该同意它。
开始质疑的过程 57
找到理由有提示词来帮忙 59
理由的类型 60
让理由和结论一目了然 62
使用这个关键问题 63
批判性思维与你的书面和口头表达能力 63
05 哪些词语意思不明确 71
如果每个词都只有一种潜在的含义,而且大家都认同这个含义,那么迅捷有效的交流就更有可能实现。可惜的是,大多数词语都有不止一种含义。
词语的多义性和易混淆性 73
找准关键词和短语 74
检查有没有歧义 76
使用这个关键问题 77
判定歧义 77
语境与歧义 80
使用这个关键问题 82
歧义、定义和字典 82
歧义与附加感情色彩的语言 85
谁想说服你,谁就要负责解释清楚 87
歧义与你的书面和口头表达能力 87
06 价值观假设与描述性假设 95
在所有的论证中,都有一些作者认为是理所当然的特定想法,但通常情况下他们却不会明说出来。就好像你眼看着魔术师把手帕放进了帽子里,出来的却是一只兔子,而你压根儿就不知道魔术师暗地里到底玩的什么把戏。
到哪儿去找假设 98
价值观冲突和价值观假设 99
从价值观到价值观假设 101
典型的价值观冲突 102
将立论者的背景作为寻找价值观假设的一个线索 103
将可能发生的后果作为寻找价值观假设的重要线索 104
找到价值观假设的其他提示 106
了解其他人价值倾向的价值所在 107
使用这个关键问题 108
价值观与相对性 108
找出并评价描述性假设 109
描述性假设举例说明 110
常见的描述性假设 112
定位描述性假设的一些线索 113
避免分析无意义的假设 116
假设与你的书面和口头表达能力 117
07 论证中有没有谬误 122
判断交流者的推理是不是以错误的假设为基础,是不是通过逻辑上的错误或带有欺骗性的推理来糊弄你,就要特别小心推理过程中的那些诡计花招。
用质疑的方法找出论证中的谬误 125
让我们从评价各种假设出发 126
发现其他常见的论证谬误 130
找出分散注意力的干扰项 137
愚弄人的循环论证 140
利用以下这个关键问题 141
推理错误小结 141
扩展关于谬误的知识 142
谬误与你的书面和口头交流能力 143
08 证据的效力如何:直觉、个人经历、典型案例、当事人证言和专家意见 148
如果有人对出示证据这一简单要求的反应是怒火中烧或退避三舍,往往是因为他们觉得尴尬难为情,因为他们意识到,没有证据,他们对自己的看法本来不应该那样底气十足。
我们需要证据 149
找出事实断言 151
证据的来源 153
将直觉作为证据 154
个人经历作为证据 156
将典型案例作为证据 157
将当事人证言作为证据 159
将专家意见作为证据 161
使用这个关键问题 165
你的学术写作与证据 166
09 证据的效力如何:个人观察、研究报告和类比 171
从某种意义上说,所有类比都是错误的,因为它们做出了错误的假设:两样东西在一两个方面有相似之处,它们在其他重要方面也必然会有相似之处。
个人观察作为证据 171
研究报告作为证据 172
从研究的样本来概括 180
从研究的测量方法来概括 183
片面的调查和问卷 185
将类比作为证据 188
专家观点什么时候最可信 193
10 有没有替代原因 201
人类都有这种强烈的倾向,愿意相信如果两件事紧随前后发生,那么第一件事肯定导致了第二件事。比如你可能在写出一篇极出色的论文的同时戴了某一顶帽子,所以现在你一逢到写论文就坚持非要戴同一顶帽子不可。
什么时候应该去寻找替代原因 203
替代原因的说服力 203
找到替代原因 206
唯一的原因,还是原因之一 206
多种视角可作为寻找替代原因的指导 208
组间差异的替代原因 209
相关性不能证明因果关系 211
混淆“在这之后”与“因为这个”之间的关系 214
很多事件并非只有一种解释 215
评价替代原因 216
替代原因和你自己的表达和交流 217
发掘潜在的原因 218
11 数据有没有欺骗性 224
当你遇到听起来让人动心的数字或者百分比,一定要当心!你可能需要其他信息来判定这些数字到底有多让人动心!
不知来历和带有偏见的数据 226
令人困惑的平均值 228
把一件事的结论用来证明另一件事 231
通过省略信息欺骗 233
在自己的写作中使用统计数字 234
12 有什么重要信息被省略了 240
推理说服力不够强,并不是因为说出来的不顶用,而是因为省略掉的太关键。就像马所戴的一副眼罩,眼罩让马心无旁骛全神贯注于正前方的道路,但同时也阻止它去关注某些特定的信息—也许是至关重要的信息。
找到省略掉的信息有好处 241
不完整的论证在所难免 242
可以帮你识别省略信息的问题 244
但是我们需要知道确切的数字 247
考虑是否有负面效果 248
省略的信息还是找不到 250
13 能得出什么合理的结论 255
很少有重要的问题我们可以用简简单单的“是”或斩钉截铁的“不是”来回答。
二分式思维方法:妨碍我们考虑多种可能的
结论 256
两面还是多面 258
寻找多个结论 259
条件句的衍生能力 261
备选的解决方法作为结论 262
让思维更灵活 263
小结 264
最后的话 269
译后记 271
· · · · · · (收起)
原文摘录 · · · · · · ( 全部 )
-
只要努力坚持下面的态度,你的批判性思维自会长足进步: 1.智力上的好奇心。对你遇到的每一机会,都不失时机地寻找原因和答案。 2.虚怀若谷,兼容多种现实。寻求并尊敬其他观点和看法。 3.灵活宽容。时刻准备在有力的推理面前改变观点。 4.对自己的信念谦逊有让。承认完全的确实性几乎纯属幻想。 5.知识上的怀疑主义。在接受断言和观点之前要求得到证明。 在某种意义上讲来,批判性思维者必须做他自己的检查官。他必须承认,一旦开始讨论或思考,总会有某些愿望与批判性思维绝不相容。 (查看原文) —— 引自第226页 -
如果希望以吸收信息作为培养一个有思想的人的开端,那么海绵式思维存在严重的缺陷:它不能提供一种方法来确定哪些信息和观点值得相信,哪些应该反对。如果一个读者始终依赖海绵式思维,那么他将始终相信其最后接受的信息。 (查看原文) —— 引自第19页
> 全部原文摘录
丛书信息
喜欢读"学会提问(原书第11版)"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
喜欢读"学会提问(原书第11版)"的人也喜欢 · · · · · ·
学会提问(原书第11版)的话题 · · · · · · ( 全部 条 )



学会提问(原书第11版)的书评 · · · · · · ( 全部 732 条 )








【笔记】始于提问,走向社会
-
这是一篇很详实完整但有点费脑的读书笔记,如果认真读完,你将会对批判性思维有清晰且完整的认知。 《学会提问》这本书我在上篇文章里提到过,超级超级推荐,书中有着完整的批判性思维理论框架与实操案例练习。所以,我也做了很详细完整的的读书笔记,与大家一起分享共读~~ 批判性思维整体框架: 1、什么是论题?什么是结论? 2、理由是什么? 3、哪些词语有歧义? 4、什么是价值观冲突?什么是价值观假设? 5、什么是描述性假...
2021-04-14 07:51
这是一篇很详实完整但有点费脑的读书笔记,如果认真读完,你将会对批判性思维有清晰且完整的认知。
《学会提问》这本书我在上篇文章里提到过,超级超级推荐,书中有着完整的批判性思维理论框架与实操案例练习。所以,我也做了很详细完整的的读书笔记,与大家一起分享共读~~
批判性思维整体框架:
1、什么是论题?什么是结论?
2、理由是什么?
3、哪些词语有歧义?
4、什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
5、什么是描述性假设?
6、推理中存在谬误吗?
7、这些证据的可信度有多大?
8、有没有替代原因?
9、统计数据是否具有欺骗性?
10、哪些重要信息被遗漏了?
11、 什么结论可能是合理的?
(1)什么是论题?什么是结论?
什么是论题?
论题就是引起对话或讨论的问题、争议。
论题有哪两类?
(1)描述性论题,指针对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。
回答““是不是”、“是什么”的论题。比如:
地球是不是圆的?
同性恋起源是什么?
(2)规定性论题,指针对什么该做什么不该做,什么是对什么是错,以及什么是好什么是坏所提出的问题。
回答“应该是什么”、“应该怎么样”的论题。比如:
同性恋结婚在我国应该合法化吗?
人类应该保护地球的原生态吗?
什么是结论?
结论是一个个观点,需要其他观点来支撑。没有证据支撑的断言一般称为纯观点。
如何找到结论?
问问论题是什么。先看标题里有没有,如没有,看看第一段,如没有,继续往下浏览(运用后面的线索指引)。
寻找指示词。一般的结论指示词有:因此;表明;由此可知;等等。
在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现,比如文章和段落、句子的收尾。
记住不可能作为结论的东西。比如有下述字眼的地方:例证;数据;定义;背景材料;证据,等等。
检查一下交流的语境和作者的背景。
(2) 理由是什么?
理由,是指用来支撑或证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其他陈述,是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据。
在证明结论的过程中,一般会用到事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威意见、当事人证言以及类比等证据。
(3)哪些词语有歧义?
歧义是什么?
歧义是指一个(关键)词或短语可能存在多重含义的现象。
如何寻找可能有歧义的(关键)词或短语?
检查论题,看有没有关键词。
在理由和结论中寻找关键词或短语。
留心抽象的词或短语,一个词或短语越是抽象,人们就越有可能对其做出多重解读。
反串。站在与作者相反的立场上,会怎样给特定的词或短语下不同的定义。
(4)什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
什么是价值观冲突?
价值观冲突,是指不同价值观(价值取向)之间的矛盾。
什么是价值观假设?
价值观假设,就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向,是指对这个世界应该是什么样的信念。
寻找价值观假设的方式有哪些?
调查演说者或作者的背景。
对于可能发生的后果,思考作者放弃了什么,又得到了什么,“为什么作者用作理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取?”
反串。“如果论争中的这些人采取相反的立场,他们会关心些什么?”
(5) 什么是描述性假设?
什么是描述性假设?
描述性假设,就是一种关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。
寻找描述性假设的方式有哪些?
不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。要不断追问:“你怎么从这个理由得出这个结论?”、“如果理由成立的话,要得出这个结论,还需要什么东西成立才行?”、“假设这些理由都成立,有没有可能这个结论仍然是错误的呢?”。
寻找支撑理由的那些没有明说的想法。
使自己站在作者或演说者的立场上,找出他的背景。
使自己站在反对者的立场上。
避免将不完全成立的理由当成假设。
(6)推理中存在谬误吗?
常见的13种谬误:
1)诉诸感情谬误
是指先激发人们的情绪反应,利用情绪反应来让人们同意他的结论。
“人身攻击型谬误”是其中一种。“人身攻击型谬误”,是指不阐述原因而直接攻击或侮辱诋毁其人。比如:
他是一个唯利是图的小人,你怎么能和他合作呢?
那是个满嘴跑火车的人,怎么能邀请他来当老师?
2)“滑坡谬误”
是指一旦发生A事项,与A相关的B事项必然会发生,所以要避免发生A事项。比如:
如果你同意你爸妈的要求,不参加同学间的聚会,那他们也将会要求你不能与同学来往。
禁止在校园里举办联谊会派对,将会导致禁止在校园里举办其他允许喝酒的社交活动
3)“追求完美解决方案谬误”
是指一项措施除如果不能解决涉及的所有问题,就不应该支持。比如:
如果禁烟广告禁止不了吸烟行为,就不应该投放。
如果疫苗不能起到百分百的保护作用,就不能投放市场。
4)“诉诸公众谬误”
是指诉诸流行观点或公众感受的论证。比如:
根据民意调查,有73%的人认为应该允许使用药用大麻。
社会上大部分人都不认可同性恋行为,因此这种行为是不道德的。
5)“诉诸可疑权威谬误”
是指借助假的权威机构或专家等支持结论,就觉得应该是合理正确的。比如:
加州艾滋病受害者治疗协会也支持使抽大麻成为艾滋病病人的一种治疗选择。
专家认为离婚率过高是社会风气不好导致的。
6)一厢情愿谬误
是指我们希望什么是真的,干脆就直接宣布它是真的。比如:
他肯定还爱着我,我们分手后他还是单身。
这事我不用告诉领导,他肯定会知道我的工作初心的。
7)“稻草人谬误”
是指歪曲对方的观点,使之易于攻击,攻击的是一种事实上并不存在的观点。比如:
我反对做产前B超检查,这些医生实际上想杀死有缺陷的生命。
我男朋友说昨晚加班太晚忘记给我买蛋糕了,我在他的心里不如一份工作。
8)“虚假的两难选择谬误”
是指通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题,事实上不止两种选择。比如:
我们要么选择保护环境,要么选择发展经济。
在如今企业面临的困境面前,要么裁员,要么降薪。
9)“乱扣帽子谬误”
是指应用特有名词,来简单作为原因解释。比如:
有个朋友老是担心其他人背后说他。你问一个心理学家他为什么会这样。他回答说:“因为这个人有妄想症。”
为了回答老爸酗酒的毛病,当老妈被大女儿问道:“为什么老爸行为这么古怪?”她干脆回答说:“他遇到了中年危机。”
10)“光环效应谬误”
是指使用模糊、情绪化的美德词汇,使我们不经过仔细思考就赞同或接受一个结论。比如:
这是女士充满爱心,有决心、有恒心、有耐心,为推动教育事业发展而东奔西走,任劳任怨,为她投上一票,就是为公平、公正和梦想投了一票。
这部电影历时18个月,斥巨资拍摄,场景和技术都是国际一流,元旦贺岁档上映,试映期间受到影评专家的一致好评。
11)“转移话题谬误”
是指提出一个不相干的话题,转移注意力。比如:
妈妈:你和男朋友去哪儿了?你为什么要跟我撒谎?女儿:你总是挑我的错。
女生:你怎么这么晚才回到家啊?男生:你总是没事找事。
12)“循环论证谬误”
是指结论由同一个结论来证明(只是表述不同)。比如:
退学是不可取的,因为它是不好的。
阅读传统教科书比阅读电子文本在学习效果上要好得多,因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。
13)移花接木谬误
是指利用词语的歧义,前后偷换概念误导读者。比如:
我们这项收费是符合行业惯例的。(行业惯例是什么?)
此轮房价上涨,是国际大势所趋。(哪个国际?)
(7)这些证据的效力如何?
8种常用证据
1)直觉
直觉是指我们相信自己对某件事有直接的洞察力,但却不能明明白白地说出我们的理由。
对于依赖直觉的断言,我们需要查明有没有其他类型的证据来支撑。
2)个人经历
通常以“我认识有个人……”“以我的经验,我发现……”这样的句型描述证据。
个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误”。
3)典型案例
通过对一个或多个人物(或事件)进行细节的详细描述,来支持结论,以观察或者访谈为基础。
具体生动的案例诉诸我们的情感,分散了我们的注意力,让我们不再纠缠于它们作为证据的价值,不再搜寻其他更相关的研究证据。
4)当事人证言
这也是一种形式的个人经历,存在以下影响证据效力的方面:
选择性。选择让我们容易相信或说服我们的证人证言。
个人利益。
省略信息。当事人证言很少能提供足够的信息,以使我们将之作为判断的基础。
人为因素。当事人证言的可信度这样大,一个原因就是它们都来自充满激情的人,这些人看起来信得过、心肠好并且很诚实。
5)专家意见
我们应该追问下面这些问题:
对于所谈论的这个主题该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少?这个主题是不是他潜心研究多年的结果?或者,这个人有没有与此主题相关的丰富经历?
这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实?
没有较好的理由让人相信,相对而言,专家更难遭受各种歪曲的影响?能够影响到证据呈现方式的因素非常多,有个人需求、原来的预期、一般看法、态度、价值观、相关理论和意识形态,等等。
6)个人观察
个人观察都是带有一系列价值观、偏见、态度和期待的,并不能给我们提供“纯粹”的观察。
最可信的报道往往是根据最近得来的观察,并且是处在最佳环境里的几个人同时得到的观察结果,他们对观察的事件没有明显而又强烈的期待,同时对相关事件也不抱任何偏见。
7)研究报告
报告的资料来源的质量怎么样?
有没有其他线索显示这项研究完成得很出色?
研究实施的时间距离现在有多久,结论有没有随时间变化?
有没有被其他的研究重复过?重复后结论是否一致?
立论者在选择研究项目的时候是怎样精挑细选的?
有没有什么强势批判思维的证据?演说者或作者对于先前那些支持他的观点的研究有没有表现出一种批判的态度?
有没有理由让人蓄意歪曲这项研究?
研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲?
根据研究样本,我们概括的范围到底有多大?
研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在?
8)类比
以两件事物之间熟悉的相似点作为基础,推导出关于其中一件事物的一个未知特征的结论。
评价类比质量,需关注的因素:
两个作比较的事物之间相同和不同的方式。
相同点和不同点之间的相关性。
(8)有没有替代原因?
当你发现替代原因可能会出现的种种情况,就要问一下自己这些问题:
我能不能找到其他的方法来解读这个证据?
还有什么别的东西可能会引发这个行动或者导致这些发现?
如果我从另一个角度来看这个问题,那么我可能会把哪些东西当成重要的原因?
如果这个解读是不正确的,还有什么别的解读可以说得通?
评价替代原因的标准:
他们在逻辑上的合理性
他们和你所学的其他知识之间的一致性
他们以前在解释或预测类似事件上的成功率
和其他解释相比,大量已接受的事实能说明这个解释的程度
它至今被极少已接受的信念推翻的程度
与相对的解释比较,它解释大量事实以及各种类型事实的效力
(9)数据有没有欺骗性?
评估数据的一些线索:
尽量找出数据是如何获得的相关信息,越多越好。
要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的数值全距和分布情况是不是会对数据多了一个有用的视角。
数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。
把所需的统计数字证据和实际提供的数据作比较。
从数据中得出你自己的结论。
判断缺少了什么信息。
(10)哪些重要信息被遗漏了?
找到常见类型的重要信息的一些提示:
(1)常见的反驳论证
反对的人会提供什么样的理由?
有没有研究和所说的研究相冲突?
有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉,或者支持论证的对立面的类比被省略?
(2)遗漏掉的定义如果关键词用另一种方式定义,这个论证会有怎样的不同?
(3)遗漏的价值取向或者视角
不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法?
从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证?
(4)论证中所指的“事实”的来源
这些“事实”的来源是什么?
事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑?
(5)用来获得事实的程序细节
有多少人完成这个问卷调查?
调查的问题是怎样措辞的?
调查对象有没有大量的机会来提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案?
(6)收集或组织证据的其他技巧
访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同?
实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果?
(7)遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据
如果数据包含早期或者后来的证据,看起来会不会不一样?
作者有没有故意“拉长”数字让差异显得更大一些?
(8)省略的结果,不管是正面反面结果,短期长期结果,还是提倡和反对的结果
论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果?代价是什么?好处又是什么?
我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响:政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的?
(9)当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败,或者预测的失误
当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时,我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。
我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率,如同要知道他们成功的概率一样,然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
(11)什么结论可能是合理的?
为避免出现二分式思维,可以使用“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来为这些结论添加限制的语境。为结论添加的限制将会让你远离二分式思维。
回应 2021-04-14 07:51 -
-
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应一一充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点。 第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界的头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种...
2021-04-06 22:15
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应一一充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点。 第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界的头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种思维方式最有成效。虽然大量吸收外部信息可以提供一个有效的起点,让你成为一个有思想的人,但海绵式思维却有个严重而又致命的缺陷:它对哪些信息和观点可以相信,哪些信息和观点应该摒弃,提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维,那么最后读到的是什么,他就会相信什么 我们认为,你一定愿意自己掌握主动权,来选择该吸收什么和忽略什么。而要做出这个取舍,你就得带着特定的态度去读书,即不断提问(发问)的态度。这种思维方式需要你积极主动地去参与。作者不断向你兜售观点,而你应该随时准备与之辩驳,尽管作者本人根本不在场。 我们把这种互动方式称为“淘金式思维( panning for-gold style of thinking)。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可以效法的模式,使他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。要想在对话的过程中披沙拣金,就需要不断地提问并思考问题的答案。 海式思维强调知识获取的结果:而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极与它展开互动。因此,这两种思维方式其实可以互补。要想淘出智慧的金子,首先你的淘金盘里得有点东西供你掂量才行。此外,要评价各种论点,我们必须得掌握足够的知识,也就是说,得有一些让人信得过的见解才行。 引自 两种思维方式:海绵式思维和淘金式思维 9 有三种常见的小花招,它们分别是: 提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立,因此让论证和结论之间显得毫无关系; 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关,以此来分散我们的注意力; 看似为结论找证据,而想要这证据有效,就得是结论本身已经成立。 引自 07 论证中有没有谬误 122 我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话、这需要我们下大力气去抵制。我们必须要与这种倾向作斗争。 引自 价值观决定人与人之间的互动 14 我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼见,但我们每个人能做到的事情都很有限,当我们自己反省的时候,就会呼应苏格拉底说过的那话:我唯一知道的事就是我一无所知。 引自 价值观决定人与人之间的互动 14 批判性思维的最终结果就是要求一个人虚怀若谷地接纳各种观点,理性评判这些观点,然后在理性判断的基础上决定接受哪些思想或采取哪些行动。我们相信你喜欢这种人生经历,因此,你也就想成为一个会思考和判断的人。 引自 06 价值观假设与描述性假设 95 我们把这类谬误叫作“追求完美解决方案谬误'它的形式如下:我们不应去支持针对甲间题的解决方案,除非它能从根本上解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案,那我们自然就该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题,并不意味着这个解方案就欠考。能提出一个特定的解方案,总比東手无策要强得多它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。 引自 让我们从评价各种假设出发 126 会。一个立场并不会因为权威纷纷支持它就变得光荣正确。判定这样的论证是否相关,最重要的是要看权威据以做出判断的那些证据。除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识,否则我们就将这个理由视为误。这种类型的谬误叫作“诉诸可疑权威谬误'。 引自 发现其他常见的论证谬误 130 当立论者激发人们的情结反应,然后利用这种情绪反应来让人们同意他的结论,他就犯了诉诸感情谬误( appeal to emotion fallo)。当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时,这个谬误就会发生。发现这类谬误的三个特别常见的地方就是广告、政治论和法庭辩论。这种谬误的一个常见形式是恶语中伤( name-calling),属于人身攻击的一种,主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子,试图诋毁别人。“自以为是的空想?这样的词就是恶语中伤的一个例子。一个批判性的思考者得到的教训是:如果有人攻击一个立场的几个方面,一定记住要査看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话,你就找到了一个“稻草人谬误( straw-person fallacy) 当争议被表现得好像只有两种可能的选择时,我们一定要特别当心,事实上总有两种以上的选择。如果一个立论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题,他所犯的这种错误就叫作“虚假的两难选择谬误”。 引自 发现其他常见的论证谬误 130 取而代之的是一连串的品行词汇,全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应( glittering generalities,因为它们都能让人产生积极的联想,而且它们都很概括,简直可以说读者想它们是什么意思它们就是什么意思。这种光环效应的手法会让我们赞同或接受一个结论,而根本不去检查相应的理由、证据或具体的优缺点光环效应谬误山( glittering generality fallacy)就好像是把诽谤中伤的方法颠倒过来,因为诽谤中伤的重点是要我们形成负面的评价,从而不去检查相应的证据。 引自 找出分散注意力的干扰项 137 主要的证据类型 直觉个人经历 典型案例 当事人证言 权威或专家意见 个人观察 研究结果 类比 引自 证据的来源 153 因为单一的个人经历,甚至是个人经历的总和,根本不足以构成一个有代表性的经历样本,所以个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误"( hasty generalization fallacy) 引自 个人经历作为证据 156 科学方法有什么特别之处呢?首先,它追求的信息是以公开证实过的数据的形式出现的一一也就是说,它的数据是在一定条件下获取的,其他有资格的人根据同样的条件,可以展开类似的观察并获得同样的结果。因此,比如说,如果有研究人员报告说他能在实验室条件下获得冷聚变,只有其他研究人员也能获得同的结果,这个实验才显得更加可信。换句话说,我们之所以能更加信赖这些科学研究的结果,是因为这些结果已经被复制过(也就是重复得到过)。 其次、科学方法的第二个主要特征就是它的可控性一一就是说,可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中出现的错误。例如,如果说观察中存在的偏见可能是个主要的难题,那么研究人员就要尝试去控制这类错误,主要通过采取多个人员一起观察,然后看他们相互之间能在多大程度上取得一致。物理科学家经常在实验室里研究问题,以便能让外部因素的影响达到最小化,通过这种方法来加大对观察行为的控制力度。可惜的是,真实社会比在物理世界里实施起控制来通常要困难得多,因此,很难将科学方法成功应用到解决复杂的人类行为的很多问题上去。 最后,语言的精确性是科学方法的第三个主要组成部分。许多概念常容易混淆、模并显得模棱两可。科学方法则力图在语言运用上做到精确和前后一致。 引自 研究报告作为证据 172 可惜的是,一个问题应用了科学研究这个事实并不必然就意味着研究证据就是可靠的证据,或者对于这个证据的含义的解释就准确无误。如同依靠任何来源作为证据一样,取材于科学研究的证据也需要慎对待。同时,有些问题,尤其是那些关注人类行为的问题,哪怕有最好的证据证明,我们也只能尝试着去进行解答。因此,对于研究报告而言,我们还要提出很多重要的问题,这样才能决定它们的结论到底有多大的可信度。 引自 研究报告作为证据 172 现在你发现,尽管研究证据有很多积极的特点,我们还是要避免过早去拥抱研究结论。但是,你也不能仅仅因为对它有一丝的疑虑,就武断地抛弃一个建立在科学基础上的结论。“确定性”常常只是个不可企及的目标,但并不是所有的结论都同样不确定,我们应该时刻准备去拥抱其中有些结论,面抛弃其他一些结论。因此,当我们客观地评价研究结论的时候,请小心不要犯这样的论证错误:那就是在有些结论中强求确定性,而其实这结论中虽然存在一定的不确定性,却并不足以否定这一结论。我们把这一论证错误称为“强求确定性误( impossible certainty fallacy) 引自 研究报告作为证据 172 哄骗或者欺骗我们的类比,符合我们对下面这个论证谬误的定义;这样的欺骗叫作错“错误类比谬误山( faulty analogy fallacy) 从某种意义上说,所有类比都是错误的,因为它们做出了以下的错误假设:因为两样东西在一两个方面有相似之处,它们在其他重要方面也必然会有相似之处。也许你最好还是要认识到类比的质量有高有低,有些类比经不起推敲,有些类比却经得起考验。但即使最好的类比也只能提供一些暗示。因此,如果一个作者通过和另一件事进行对比来得出一件事的结论,那么他就应该提供进一步的证据来支撑这两者间最重要的相似点所揭示出的原则。 引自 将类比作为证据 188 过度简化因果关系谬误:依赖并不足以解释整个事件的有因果关系的因素来解释一个事件,或者过分强调这些因中的一个或多个因素的作用。 引自 唯一的原因,还是原因之一 206 比较原因时,使用下列标准 它们在逻料上的合理性。哪些原因对你而言最说得通 它们和你所学的其他知识之间的一致性 它们以前在解释或预测类似事件上的成功率 和其他解释相比,大量已接受的事实能说明这个解释的程度 ・它至今被极少已接受的信念推翻的程度 与相对的解释比较,它解释大量事实以及各种类型的事实的效力 引自 评价替代原因 216 要想小心对待带有数据的论证,你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么产生的,数据的含义,以及数据存在的局限。 引自 在自己的写作中使用统计数字 234 评估数据的一些线索 (1)尽量找出数据是如何获得的相关信息,越多越好。一下:“这位作者或演说者是怎么知道的”立论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候你尤其要警惕。 (2)要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的数值全距和分布情沉是不是会对数据多了一个有用的视角 (3)数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心 (4)先不去看作者或演说者使用的数据,把所需的统计数字证据和实际提供的数据作比较。 (5)从数据中得出你自已的结论。如果这结论和作者或说话者的结论不一致,那么很可能其中有什么地方出错了 (6)判断缺少了什么信息。对于误导的数字和百分比,以及缺少的比较你要特别当心。 引自 在自己的写作中使用统计数字 234 重大的问题,很少能用简单的“是”或绝对的“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时,他们就是在应用二分式思维方法( dichotomous thinking)。这种类型的思维方式往往将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的答案。它总喜欢看待和提到一个问题的两个方面,好像天下所有问题都只有两面一样,这种习惯对我们的思维具有毁灭性的破坏效果。 引自 二分式思维方法:妨碍我们考虑多种可能的 回应 2021-04-06 22:15 -
书药 (书犹药也,读之可以医愚!)
但理由常常提供一个基础,让人可以得出不止一个结论。 重大的问题,很少能用简单的“是”或“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误的方式来思考问题时,他们就是在应用二分式思维(dichotomous thinking)。2021-03-24 16:35
-
这是一篇很详实完整但有点费脑的读书笔记,如果认真读完,你将会对批判性思维有清晰且完整的认知。 《学会提问》这本书我在上篇文章里提到过,超级超级推荐,书中有着完整的批判性思维理论框架与实操案例练习。所以,我也做了很详细完整的的读书笔记,与大家一起分享共读~~ 批判性思维整体框架: 1、什么是论题?什么是结论? 2、理由是什么? 3、哪些词语有歧义? 4、什么是价值观冲突?什么是价值观假设? 5、什么是描述性假...
2021-04-14 07:51
这是一篇很详实完整但有点费脑的读书笔记,如果认真读完,你将会对批判性思维有清晰且完整的认知。
《学会提问》这本书我在上篇文章里提到过,超级超级推荐,书中有着完整的批判性思维理论框架与实操案例练习。所以,我也做了很详细完整的的读书笔记,与大家一起分享共读~~
批判性思维整体框架:
1、什么是论题?什么是结论?
2、理由是什么?
3、哪些词语有歧义?
4、什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
5、什么是描述性假设?
6、推理中存在谬误吗?
7、这些证据的可信度有多大?
8、有没有替代原因?
9、统计数据是否具有欺骗性?
10、哪些重要信息被遗漏了?
11、 什么结论可能是合理的?
(1)什么是论题?什么是结论?
什么是论题?
论题就是引起对话或讨论的问题、争议。
论题有哪两类?
(1)描述性论题,指针对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。
回答““是不是”、“是什么”的论题。比如:
地球是不是圆的?
同性恋起源是什么?
(2)规定性论题,指针对什么该做什么不该做,什么是对什么是错,以及什么是好什么是坏所提出的问题。
回答“应该是什么”、“应该怎么样”的论题。比如:
同性恋结婚在我国应该合法化吗?
人类应该保护地球的原生态吗?
什么是结论?
结论是一个个观点,需要其他观点来支撑。没有证据支撑的断言一般称为纯观点。
如何找到结论?
问问论题是什么。先看标题里有没有,如没有,看看第一段,如没有,继续往下浏览(运用后面的线索指引)。
寻找指示词。一般的结论指示词有:因此;表明;由此可知;等等。
在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现,比如文章和段落、句子的收尾。
记住不可能作为结论的东西。比如有下述字眼的地方:例证;数据;定义;背景材料;证据,等等。
检查一下交流的语境和作者的背景。
(2) 理由是什么?
理由,是指用来支撑或证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其他陈述,是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据。
在证明结论的过程中,一般会用到事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威意见、当事人证言以及类比等证据。
(3)哪些词语有歧义?
歧义是什么?
歧义是指一个(关键)词或短语可能存在多重含义的现象。
如何寻找可能有歧义的(关键)词或短语?
检查论题,看有没有关键词。
在理由和结论中寻找关键词或短语。
留心抽象的词或短语,一个词或短语越是抽象,人们就越有可能对其做出多重解读。
反串。站在与作者相反的立场上,会怎样给特定的词或短语下不同的定义。
(4)什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
什么是价值观冲突?
价值观冲突,是指不同价值观(价值取向)之间的矛盾。
什么是价值观假设?
价值观假设,就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向,是指对这个世界应该是什么样的信念。
寻找价值观假设的方式有哪些?
调查演说者或作者的背景。
对于可能发生的后果,思考作者放弃了什么,又得到了什么,“为什么作者用作理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取?”
反串。“如果论争中的这些人采取相反的立场,他们会关心些什么?”
(5) 什么是描述性假设?
什么是描述性假设?
描述性假设,就是一种关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。
寻找描述性假设的方式有哪些?
不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。要不断追问:“你怎么从这个理由得出这个结论?”、“如果理由成立的话,要得出这个结论,还需要什么东西成立才行?”、“假设这些理由都成立,有没有可能这个结论仍然是错误的呢?”。
寻找支撑理由的那些没有明说的想法。
使自己站在作者或演说者的立场上,找出他的背景。
使自己站在反对者的立场上。
避免将不完全成立的理由当成假设。
(6)推理中存在谬误吗?
常见的13种谬误:
1)诉诸感情谬误
是指先激发人们的情绪反应,利用情绪反应来让人们同意他的结论。
“人身攻击型谬误”是其中一种。“人身攻击型谬误”,是指不阐述原因而直接攻击或侮辱诋毁其人。比如:
他是一个唯利是图的小人,你怎么能和他合作呢?
那是个满嘴跑火车的人,怎么能邀请他来当老师?
2)“滑坡谬误”
是指一旦发生A事项,与A相关的B事项必然会发生,所以要避免发生A事项。比如:
如果你同意你爸妈的要求,不参加同学间的聚会,那他们也将会要求你不能与同学来往。
禁止在校园里举办联谊会派对,将会导致禁止在校园里举办其他允许喝酒的社交活动
3)“追求完美解决方案谬误”
是指一项措施除如果不能解决涉及的所有问题,就不应该支持。比如:
如果禁烟广告禁止不了吸烟行为,就不应该投放。
如果疫苗不能起到百分百的保护作用,就不能投放市场。
4)“诉诸公众谬误”
是指诉诸流行观点或公众感受的论证。比如:
根据民意调查,有73%的人认为应该允许使用药用大麻。
社会上大部分人都不认可同性恋行为,因此这种行为是不道德的。
5)“诉诸可疑权威谬误”
是指借助假的权威机构或专家等支持结论,就觉得应该是合理正确的。比如:
加州艾滋病受害者治疗协会也支持使抽大麻成为艾滋病病人的一种治疗选择。
专家认为离婚率过高是社会风气不好导致的。
6)一厢情愿谬误
是指我们希望什么是真的,干脆就直接宣布它是真的。比如:
他肯定还爱着我,我们分手后他还是单身。
这事我不用告诉领导,他肯定会知道我的工作初心的。
7)“稻草人谬误”
是指歪曲对方的观点,使之易于攻击,攻击的是一种事实上并不存在的观点。比如:
我反对做产前B超检查,这些医生实际上想杀死有缺陷的生命。
我男朋友说昨晚加班太晚忘记给我买蛋糕了,我在他的心里不如一份工作。
8)“虚假的两难选择谬误”
是指通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题,事实上不止两种选择。比如:
我们要么选择保护环境,要么选择发展经济。
在如今企业面临的困境面前,要么裁员,要么降薪。
9)“乱扣帽子谬误”
是指应用特有名词,来简单作为原因解释。比如:
有个朋友老是担心其他人背后说他。你问一个心理学家他为什么会这样。他回答说:“因为这个人有妄想症。”
为了回答老爸酗酒的毛病,当老妈被大女儿问道:“为什么老爸行为这么古怪?”她干脆回答说:“他遇到了中年危机。”
10)“光环效应谬误”
是指使用模糊、情绪化的美德词汇,使我们不经过仔细思考就赞同或接受一个结论。比如:
这是女士充满爱心,有决心、有恒心、有耐心,为推动教育事业发展而东奔西走,任劳任怨,为她投上一票,就是为公平、公正和梦想投了一票。
这部电影历时18个月,斥巨资拍摄,场景和技术都是国际一流,元旦贺岁档上映,试映期间受到影评专家的一致好评。
11)“转移话题谬误”
是指提出一个不相干的话题,转移注意力。比如:
妈妈:你和男朋友去哪儿了?你为什么要跟我撒谎?女儿:你总是挑我的错。
女生:你怎么这么晚才回到家啊?男生:你总是没事找事。
12)“循环论证谬误”
是指结论由同一个结论来证明(只是表述不同)。比如:
退学是不可取的,因为它是不好的。
阅读传统教科书比阅读电子文本在学习效果上要好得多,因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。
13)移花接木谬误
是指利用词语的歧义,前后偷换概念误导读者。比如:
我们这项收费是符合行业惯例的。(行业惯例是什么?)
此轮房价上涨,是国际大势所趋。(哪个国际?)
(7)这些证据的效力如何?
8种常用证据
1)直觉
直觉是指我们相信自己对某件事有直接的洞察力,但却不能明明白白地说出我们的理由。
对于依赖直觉的断言,我们需要查明有没有其他类型的证据来支撑。
2)个人经历
通常以“我认识有个人……”“以我的经验,我发现……”这样的句型描述证据。
个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误”。
3)典型案例
通过对一个或多个人物(或事件)进行细节的详细描述,来支持结论,以观察或者访谈为基础。
具体生动的案例诉诸我们的情感,分散了我们的注意力,让我们不再纠缠于它们作为证据的价值,不再搜寻其他更相关的研究证据。
4)当事人证言
这也是一种形式的个人经历,存在以下影响证据效力的方面:
选择性。选择让我们容易相信或说服我们的证人证言。
个人利益。
省略信息。当事人证言很少能提供足够的信息,以使我们将之作为判断的基础。
人为因素。当事人证言的可信度这样大,一个原因就是它们都来自充满激情的人,这些人看起来信得过、心肠好并且很诚实。
5)专家意见
我们应该追问下面这些问题:
对于所谈论的这个主题该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少?这个主题是不是他潜心研究多年的结果?或者,这个人有没有与此主题相关的丰富经历?
这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实?
没有较好的理由让人相信,相对而言,专家更难遭受各种歪曲的影响?能够影响到证据呈现方式的因素非常多,有个人需求、原来的预期、一般看法、态度、价值观、相关理论和意识形态,等等。
6)个人观察
个人观察都是带有一系列价值观、偏见、态度和期待的,并不能给我们提供“纯粹”的观察。
最可信的报道往往是根据最近得来的观察,并且是处在最佳环境里的几个人同时得到的观察结果,他们对观察的事件没有明显而又强烈的期待,同时对相关事件也不抱任何偏见。
7)研究报告
报告的资料来源的质量怎么样?
有没有其他线索显示这项研究完成得很出色?
研究实施的时间距离现在有多久,结论有没有随时间变化?
有没有被其他的研究重复过?重复后结论是否一致?
立论者在选择研究项目的时候是怎样精挑细选的?
有没有什么强势批判思维的证据?演说者或作者对于先前那些支持他的观点的研究有没有表现出一种批判的态度?
有没有理由让人蓄意歪曲这项研究?
研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲?
根据研究样本,我们概括的范围到底有多大?
研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在?
8)类比
以两件事物之间熟悉的相似点作为基础,推导出关于其中一件事物的一个未知特征的结论。
评价类比质量,需关注的因素:
两个作比较的事物之间相同和不同的方式。
相同点和不同点之间的相关性。
(8)有没有替代原因?
当你发现替代原因可能会出现的种种情况,就要问一下自己这些问题:
我能不能找到其他的方法来解读这个证据?
还有什么别的东西可能会引发这个行动或者导致这些发现?
如果我从另一个角度来看这个问题,那么我可能会把哪些东西当成重要的原因?
如果这个解读是不正确的,还有什么别的解读可以说得通?
评价替代原因的标准:
他们在逻辑上的合理性
他们和你所学的其他知识之间的一致性
他们以前在解释或预测类似事件上的成功率
和其他解释相比,大量已接受的事实能说明这个解释的程度
它至今被极少已接受的信念推翻的程度
与相对的解释比较,它解释大量事实以及各种类型事实的效力
(9)数据有没有欺骗性?
评估数据的一些线索:
尽量找出数据是如何获得的相关信息,越多越好。
要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的数值全距和分布情况是不是会对数据多了一个有用的视角。
数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。
把所需的统计数字证据和实际提供的数据作比较。
从数据中得出你自己的结论。
判断缺少了什么信息。
(10)哪些重要信息被遗漏了?
找到常见类型的重要信息的一些提示:
(1)常见的反驳论证
反对的人会提供什么样的理由?
有没有研究和所说的研究相冲突?
有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉,或者支持论证的对立面的类比被省略?
(2)遗漏掉的定义如果关键词用另一种方式定义,这个论证会有怎样的不同?
(3)遗漏的价值取向或者视角
不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法?
从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证?
(4)论证中所指的“事实”的来源
这些“事实”的来源是什么?
事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑?
(5)用来获得事实的程序细节
有多少人完成这个问卷调查?
调查的问题是怎样措辞的?
调查对象有没有大量的机会来提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案?
(6)收集或组织证据的其他技巧
访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同?
实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果?
(7)遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据
如果数据包含早期或者后来的证据,看起来会不会不一样?
作者有没有故意“拉长”数字让差异显得更大一些?
(8)省略的结果,不管是正面反面结果,短期长期结果,还是提倡和反对的结果
论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果?代价是什么?好处又是什么?
我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响:政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的?
(9)当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败,或者预测的失误
当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时,我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。
我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率,如同要知道他们成功的概率一样,然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
(11)什么结论可能是合理的?
为避免出现二分式思维,可以使用“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来为这些结论添加限制的语境。为结论添加的限制将会让你远离二分式思维。
回应 2021-04-14 07:51 -
-
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应一一充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点。 第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界的头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种...
2021-04-06 22:15
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应一一充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点。 第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界的头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种思维方式最有成效。虽然大量吸收外部信息可以提供一个有效的起点,让你成为一个有思想的人,但海绵式思维却有个严重而又致命的缺陷:它对哪些信息和观点可以相信,哪些信息和观点应该摒弃,提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维,那么最后读到的是什么,他就会相信什么 我们认为,你一定愿意自己掌握主动权,来选择该吸收什么和忽略什么。而要做出这个取舍,你就得带着特定的态度去读书,即不断提问(发问)的态度。这种思维方式需要你积极主动地去参与。作者不断向你兜售观点,而你应该随时准备与之辩驳,尽管作者本人根本不在场。 我们把这种互动方式称为“淘金式思维( panning for-gold style of thinking)。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可以效法的模式,使他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。要想在对话的过程中披沙拣金,就需要不断地提问并思考问题的答案。 海式思维强调知识获取的结果:而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极与它展开互动。因此,这两种思维方式其实可以互补。要想淘出智慧的金子,首先你的淘金盘里得有点东西供你掂量才行。此外,要评价各种论点,我们必须得掌握足够的知识,也就是说,得有一些让人信得过的见解才行。 引自 两种思维方式:海绵式思维和淘金式思维 9 有三种常见的小花招,它们分别是: 提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立,因此让论证和结论之间显得毫无关系; 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关,以此来分散我们的注意力; 看似为结论找证据,而想要这证据有效,就得是结论本身已经成立。 引自 07 论证中有没有谬误 122 我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话、这需要我们下大力气去抵制。我们必须要与这种倾向作斗争。 引自 价值观决定人与人之间的互动 14 我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼见,但我们每个人能做到的事情都很有限,当我们自己反省的时候,就会呼应苏格拉底说过的那话:我唯一知道的事就是我一无所知。 引自 价值观决定人与人之间的互动 14 批判性思维的最终结果就是要求一个人虚怀若谷地接纳各种观点,理性评判这些观点,然后在理性判断的基础上决定接受哪些思想或采取哪些行动。我们相信你喜欢这种人生经历,因此,你也就想成为一个会思考和判断的人。 引自 06 价值观假设与描述性假设 95 我们把这类谬误叫作“追求完美解决方案谬误'它的形式如下:我们不应去支持针对甲间题的解决方案,除非它能从根本上解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案,那我们自然就该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题,并不意味着这个解方案就欠考。能提出一个特定的解方案,总比東手无策要强得多它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。 引自 让我们从评价各种假设出发 126 会。一个立场并不会因为权威纷纷支持它就变得光荣正确。判定这样的论证是否相关,最重要的是要看权威据以做出判断的那些证据。除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识,否则我们就将这个理由视为误。这种类型的谬误叫作“诉诸可疑权威谬误'。 引自 发现其他常见的论证谬误 130 当立论者激发人们的情结反应,然后利用这种情绪反应来让人们同意他的结论,他就犯了诉诸感情谬误( appeal to emotion fallo)。当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时,这个谬误就会发生。发现这类谬误的三个特别常见的地方就是广告、政治论和法庭辩论。这种谬误的一个常见形式是恶语中伤( name-calling),属于人身攻击的一种,主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子,试图诋毁别人。“自以为是的空想?这样的词就是恶语中伤的一个例子。一个批判性的思考者得到的教训是:如果有人攻击一个立场的几个方面,一定记住要査看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话,你就找到了一个“稻草人谬误( straw-person fallacy) 当争议被表现得好像只有两种可能的选择时,我们一定要特别当心,事实上总有两种以上的选择。如果一个立论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题,他所犯的这种错误就叫作“虚假的两难选择谬误”。 引自 发现其他常见的论证谬误 130 取而代之的是一连串的品行词汇,全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应( glittering generalities,因为它们都能让人产生积极的联想,而且它们都很概括,简直可以说读者想它们是什么意思它们就是什么意思。这种光环效应的手法会让我们赞同或接受一个结论,而根本不去检查相应的理由、证据或具体的优缺点光环效应谬误山( glittering generality fallacy)就好像是把诽谤中伤的方法颠倒过来,因为诽谤中伤的重点是要我们形成负面的评价,从而不去检查相应的证据。 引自 找出分散注意力的干扰项 137 主要的证据类型 直觉个人经历 典型案例 当事人证言 权威或专家意见 个人观察 研究结果 类比 引自 证据的来源 153 因为单一的个人经历,甚至是个人经历的总和,根本不足以构成一个有代表性的经历样本,所以个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误"( hasty generalization fallacy) 引自 个人经历作为证据 156 科学方法有什么特别之处呢?首先,它追求的信息是以公开证实过的数据的形式出现的一一也就是说,它的数据是在一定条件下获取的,其他有资格的人根据同样的条件,可以展开类似的观察并获得同样的结果。因此,比如说,如果有研究人员报告说他能在实验室条件下获得冷聚变,只有其他研究人员也能获得同的结果,这个实验才显得更加可信。换句话说,我们之所以能更加信赖这些科学研究的结果,是因为这些结果已经被复制过(也就是重复得到过)。 其次、科学方法的第二个主要特征就是它的可控性一一就是说,可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中出现的错误。例如,如果说观察中存在的偏见可能是个主要的难题,那么研究人员就要尝试去控制这类错误,主要通过采取多个人员一起观察,然后看他们相互之间能在多大程度上取得一致。物理科学家经常在实验室里研究问题,以便能让外部因素的影响达到最小化,通过这种方法来加大对观察行为的控制力度。可惜的是,真实社会比在物理世界里实施起控制来通常要困难得多,因此,很难将科学方法成功应用到解决复杂的人类行为的很多问题上去。 最后,语言的精确性是科学方法的第三个主要组成部分。许多概念常容易混淆、模并显得模棱两可。科学方法则力图在语言运用上做到精确和前后一致。 引自 研究报告作为证据 172 可惜的是,一个问题应用了科学研究这个事实并不必然就意味着研究证据就是可靠的证据,或者对于这个证据的含义的解释就准确无误。如同依靠任何来源作为证据一样,取材于科学研究的证据也需要慎对待。同时,有些问题,尤其是那些关注人类行为的问题,哪怕有最好的证据证明,我们也只能尝试着去进行解答。因此,对于研究报告而言,我们还要提出很多重要的问题,这样才能决定它们的结论到底有多大的可信度。 引自 研究报告作为证据 172 现在你发现,尽管研究证据有很多积极的特点,我们还是要避免过早去拥抱研究结论。但是,你也不能仅仅因为对它有一丝的疑虑,就武断地抛弃一个建立在科学基础上的结论。“确定性”常常只是个不可企及的目标,但并不是所有的结论都同样不确定,我们应该时刻准备去拥抱其中有些结论,面抛弃其他一些结论。因此,当我们客观地评价研究结论的时候,请小心不要犯这样的论证错误:那就是在有些结论中强求确定性,而其实这结论中虽然存在一定的不确定性,却并不足以否定这一结论。我们把这一论证错误称为“强求确定性误( impossible certainty fallacy) 引自 研究报告作为证据 172 哄骗或者欺骗我们的类比,符合我们对下面这个论证谬误的定义;这样的欺骗叫作错“错误类比谬误山( faulty analogy fallacy) 从某种意义上说,所有类比都是错误的,因为它们做出了以下的错误假设:因为两样东西在一两个方面有相似之处,它们在其他重要方面也必然会有相似之处。也许你最好还是要认识到类比的质量有高有低,有些类比经不起推敲,有些类比却经得起考验。但即使最好的类比也只能提供一些暗示。因此,如果一个作者通过和另一件事进行对比来得出一件事的结论,那么他就应该提供进一步的证据来支撑这两者间最重要的相似点所揭示出的原则。 引自 将类比作为证据 188 过度简化因果关系谬误:依赖并不足以解释整个事件的有因果关系的因素来解释一个事件,或者过分强调这些因中的一个或多个因素的作用。 引自 唯一的原因,还是原因之一 206 比较原因时,使用下列标准 它们在逻料上的合理性。哪些原因对你而言最说得通 它们和你所学的其他知识之间的一致性 它们以前在解释或预测类似事件上的成功率 和其他解释相比,大量已接受的事实能说明这个解释的程度 ・它至今被极少已接受的信念推翻的程度 与相对的解释比较,它解释大量事实以及各种类型的事实的效力 引自 评价替代原因 216 要想小心对待带有数据的论证,你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么产生的,数据的含义,以及数据存在的局限。 引自 在自己的写作中使用统计数字 234 评估数据的一些线索 (1)尽量找出数据是如何获得的相关信息,越多越好。一下:“这位作者或演说者是怎么知道的”立论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候你尤其要警惕。 (2)要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的数值全距和分布情沉是不是会对数据多了一个有用的视角 (3)数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心 (4)先不去看作者或演说者使用的数据,把所需的统计数字证据和实际提供的数据作比较。 (5)从数据中得出你自已的结论。如果这结论和作者或说话者的结论不一致,那么很可能其中有什么地方出错了 (6)判断缺少了什么信息。对于误导的数字和百分比,以及缺少的比较你要特别当心。 引自 在自己的写作中使用统计数字 234 重大的问题,很少能用简单的“是”或绝对的“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时,他们就是在应用二分式思维方法( dichotomous thinking)。这种类型的思维方式往往将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的答案。它总喜欢看待和提到一个问题的两个方面,好像天下所有问题都只有两面一样,这种习惯对我们的思维具有毁灭性的破坏效果。 引自 二分式思维方法:妨碍我们考虑多种可能的 回应 2021-04-06 22:15
-
这是一篇很详实完整但有点费脑的读书笔记,如果认真读完,你将会对批判性思维有清晰且完整的认知。 《学会提问》这本书我在上篇文章里提到过,超级超级推荐,书中有着完整的批判性思维理论框架与实操案例练习。所以,我也做了很详细完整的的读书笔记,与大家一起分享共读~~ 批判性思维整体框架: 1、什么是论题?什么是结论? 2、理由是什么? 3、哪些词语有歧义? 4、什么是价值观冲突?什么是价值观假设? 5、什么是描述性假...
2021-04-14 07:51
这是一篇很详实完整但有点费脑的读书笔记,如果认真读完,你将会对批判性思维有清晰且完整的认知。
《学会提问》这本书我在上篇文章里提到过,超级超级推荐,书中有着完整的批判性思维理论框架与实操案例练习。所以,我也做了很详细完整的的读书笔记,与大家一起分享共读~~
批判性思维整体框架:
1、什么是论题?什么是结论?
2、理由是什么?
3、哪些词语有歧义?
4、什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
5、什么是描述性假设?
6、推理中存在谬误吗?
7、这些证据的可信度有多大?
8、有没有替代原因?
9、统计数据是否具有欺骗性?
10、哪些重要信息被遗漏了?
11、 什么结论可能是合理的?
(1)什么是论题?什么是结论?
什么是论题?
论题就是引起对话或讨论的问题、争议。
论题有哪两类?
(1)描述性论题,指针对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。
回答““是不是”、“是什么”的论题。比如:
地球是不是圆的?
同性恋起源是什么?
(2)规定性论题,指针对什么该做什么不该做,什么是对什么是错,以及什么是好什么是坏所提出的问题。
回答“应该是什么”、“应该怎么样”的论题。比如:
同性恋结婚在我国应该合法化吗?
人类应该保护地球的原生态吗?
什么是结论?
结论是一个个观点,需要其他观点来支撑。没有证据支撑的断言一般称为纯观点。
如何找到结论?
问问论题是什么。先看标题里有没有,如没有,看看第一段,如没有,继续往下浏览(运用后面的线索指引)。
寻找指示词。一般的结论指示词有:因此;表明;由此可知;等等。
在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现,比如文章和段落、句子的收尾。
记住不可能作为结论的东西。比如有下述字眼的地方:例证;数据;定义;背景材料;证据,等等。
检查一下交流的语境和作者的背景。
(2) 理由是什么?
理由,是指用来支撑或证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其他陈述,是指我们为什么要相信某个结论的解释或根据。
在证明结论的过程中,一般会用到事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威意见、当事人证言以及类比等证据。
(3)哪些词语有歧义?
歧义是什么?
歧义是指一个(关键)词或短语可能存在多重含义的现象。
如何寻找可能有歧义的(关键)词或短语?
检查论题,看有没有关键词。
在理由和结论中寻找关键词或短语。
留心抽象的词或短语,一个词或短语越是抽象,人们就越有可能对其做出多重解读。
反串。站在与作者相反的立场上,会怎样给特定的词或短语下不同的定义。
(4)什么是价值观冲突?什么是价值观假设?
什么是价值观冲突?
价值观冲突,是指不同价值观(价值取向)之间的矛盾。
什么是价值观假设?
价值观假设,就是在特定情形下没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向,是指对这个世界应该是什么样的信念。
寻找价值观假设的方式有哪些?
调查演说者或作者的背景。
对于可能发生的后果,思考作者放弃了什么,又得到了什么,“为什么作者用作理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取?”
反串。“如果论争中的这些人采取相反的立场,他们会关心些什么?”
(5) 什么是描述性假设?
什么是描述性假设?
描述性假设,就是一种关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。
寻找描述性假设的方式有哪些?
不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。要不断追问:“你怎么从这个理由得出这个结论?”、“如果理由成立的话,要得出这个结论,还需要什么东西成立才行?”、“假设这些理由都成立,有没有可能这个结论仍然是错误的呢?”。
寻找支撑理由的那些没有明说的想法。
使自己站在作者或演说者的立场上,找出他的背景。
使自己站在反对者的立场上。
避免将不完全成立的理由当成假设。
(6)推理中存在谬误吗?
常见的13种谬误:
1)诉诸感情谬误
是指先激发人们的情绪反应,利用情绪反应来让人们同意他的结论。
“人身攻击型谬误”是其中一种。“人身攻击型谬误”,是指不阐述原因而直接攻击或侮辱诋毁其人。比如:
他是一个唯利是图的小人,你怎么能和他合作呢?
那是个满嘴跑火车的人,怎么能邀请他来当老师?
2)“滑坡谬误”
是指一旦发生A事项,与A相关的B事项必然会发生,所以要避免发生A事项。比如:
如果你同意你爸妈的要求,不参加同学间的聚会,那他们也将会要求你不能与同学来往。
禁止在校园里举办联谊会派对,将会导致禁止在校园里举办其他允许喝酒的社交活动
3)“追求完美解决方案谬误”
是指一项措施除如果不能解决涉及的所有问题,就不应该支持。比如:
如果禁烟广告禁止不了吸烟行为,就不应该投放。
如果疫苗不能起到百分百的保护作用,就不能投放市场。
4)“诉诸公众谬误”
是指诉诸流行观点或公众感受的论证。比如:
根据民意调查,有73%的人认为应该允许使用药用大麻。
社会上大部分人都不认可同性恋行为,因此这种行为是不道德的。
5)“诉诸可疑权威谬误”
是指借助假的权威机构或专家等支持结论,就觉得应该是合理正确的。比如:
加州艾滋病受害者治疗协会也支持使抽大麻成为艾滋病病人的一种治疗选择。
专家认为离婚率过高是社会风气不好导致的。
6)一厢情愿谬误
是指我们希望什么是真的,干脆就直接宣布它是真的。比如:
他肯定还爱着我,我们分手后他还是单身。
这事我不用告诉领导,他肯定会知道我的工作初心的。
7)“稻草人谬误”
是指歪曲对方的观点,使之易于攻击,攻击的是一种事实上并不存在的观点。比如:
我反对做产前B超检查,这些医生实际上想杀死有缺陷的生命。
我男朋友说昨晚加班太晚忘记给我买蛋糕了,我在他的心里不如一份工作。
8)“虚假的两难选择谬误”
是指通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题,事实上不止两种选择。比如:
我们要么选择保护环境,要么选择发展经济。
在如今企业面临的困境面前,要么裁员,要么降薪。
9)“乱扣帽子谬误”
是指应用特有名词,来简单作为原因解释。比如:
有个朋友老是担心其他人背后说他。你问一个心理学家他为什么会这样。他回答说:“因为这个人有妄想症。”
为了回答老爸酗酒的毛病,当老妈被大女儿问道:“为什么老爸行为这么古怪?”她干脆回答说:“他遇到了中年危机。”
10)“光环效应谬误”
是指使用模糊、情绪化的美德词汇,使我们不经过仔细思考就赞同或接受一个结论。比如:
这是女士充满爱心,有决心、有恒心、有耐心,为推动教育事业发展而东奔西走,任劳任怨,为她投上一票,就是为公平、公正和梦想投了一票。
这部电影历时18个月,斥巨资拍摄,场景和技术都是国际一流,元旦贺岁档上映,试映期间受到影评专家的一致好评。
11)“转移话题谬误”
是指提出一个不相干的话题,转移注意力。比如:
妈妈:你和男朋友去哪儿了?你为什么要跟我撒谎?女儿:你总是挑我的错。
女生:你怎么这么晚才回到家啊?男生:你总是没事找事。
12)“循环论证谬误”
是指结论由同一个结论来证明(只是表述不同)。比如:
退学是不可取的,因为它是不好的。
阅读传统教科书比阅读电子文本在学习效果上要好得多,因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。
13)移花接木谬误
是指利用词语的歧义,前后偷换概念误导读者。比如:
我们这项收费是符合行业惯例的。(行业惯例是什么?)
此轮房价上涨,是国际大势所趋。(哪个国际?)
(7)这些证据的效力如何?
8种常用证据
1)直觉
直觉是指我们相信自己对某件事有直接的洞察力,但却不能明明白白地说出我们的理由。
对于依赖直觉的断言,我们需要查明有没有其他类型的证据来支撑。
2)个人经历
通常以“我认识有个人……”“以我的经验,我发现……”这样的句型描述证据。
个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误”。
3)典型案例
通过对一个或多个人物(或事件)进行细节的详细描述,来支持结论,以观察或者访谈为基础。
具体生动的案例诉诸我们的情感,分散了我们的注意力,让我们不再纠缠于它们作为证据的价值,不再搜寻其他更相关的研究证据。
4)当事人证言
这也是一种形式的个人经历,存在以下影响证据效力的方面:
选择性。选择让我们容易相信或说服我们的证人证言。
个人利益。
省略信息。当事人证言很少能提供足够的信息,以使我们将之作为判断的基础。
人为因素。当事人证言的可信度这样大,一个原因就是它们都来自充满激情的人,这些人看起来信得过、心肠好并且很诚实。
5)专家意见
我们应该追问下面这些问题:
对于所谈论的这个主题该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少?这个主题是不是他潜心研究多年的结果?或者,这个人有没有与此主题相关的丰富经历?
这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实?
没有较好的理由让人相信,相对而言,专家更难遭受各种歪曲的影响?能够影响到证据呈现方式的因素非常多,有个人需求、原来的预期、一般看法、态度、价值观、相关理论和意识形态,等等。
6)个人观察
个人观察都是带有一系列价值观、偏见、态度和期待的,并不能给我们提供“纯粹”的观察。
最可信的报道往往是根据最近得来的观察,并且是处在最佳环境里的几个人同时得到的观察结果,他们对观察的事件没有明显而又强烈的期待,同时对相关事件也不抱任何偏见。
7)研究报告
报告的资料来源的质量怎么样?
有没有其他线索显示这项研究完成得很出色?
研究实施的时间距离现在有多久,结论有没有随时间变化?
有没有被其他的研究重复过?重复后结论是否一致?
立论者在选择研究项目的时候是怎样精挑细选的?
有没有什么强势批判思维的证据?演说者或作者对于先前那些支持他的观点的研究有没有表现出一种批判的态度?
有没有理由让人蓄意歪曲这项研究?
研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲?
根据研究样本,我们概括的范围到底有多大?
研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在?
8)类比
以两件事物之间熟悉的相似点作为基础,推导出关于其中一件事物的一个未知特征的结论。
评价类比质量,需关注的因素:
两个作比较的事物之间相同和不同的方式。
相同点和不同点之间的相关性。
(8)有没有替代原因?
当你发现替代原因可能会出现的种种情况,就要问一下自己这些问题:
我能不能找到其他的方法来解读这个证据?
还有什么别的东西可能会引发这个行动或者导致这些发现?
如果我从另一个角度来看这个问题,那么我可能会把哪些东西当成重要的原因?
如果这个解读是不正确的,还有什么别的解读可以说得通?
评价替代原因的标准:
他们在逻辑上的合理性
他们和你所学的其他知识之间的一致性
他们以前在解释或预测类似事件上的成功率
和其他解释相比,大量已接受的事实能说明这个解释的程度
它至今被极少已接受的信念推翻的程度
与相对的解释比较,它解释大量事实以及各种类型事实的效力
(9)数据有没有欺骗性?
评估数据的一些线索:
尽量找出数据是如何获得的相关信息,越多越好。
要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的数值全距和分布情况是不是会对数据多了一个有用的视角。
数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。
把所需的统计数字证据和实际提供的数据作比较。
从数据中得出你自己的结论。
判断缺少了什么信息。
(10)哪些重要信息被遗漏了?
找到常见类型的重要信息的一些提示:
(1)常见的反驳论证
反对的人会提供什么样的理由?
有没有研究和所说的研究相冲突?
有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉,或者支持论证的对立面的类比被省略?
(2)遗漏掉的定义如果关键词用另一种方式定义,这个论证会有怎样的不同?
(3)遗漏的价值取向或者视角
不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法?
从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证?
(4)论证中所指的“事实”的来源
这些“事实”的来源是什么?
事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑?
(5)用来获得事实的程序细节
有多少人完成这个问卷调查?
调查的问题是怎样措辞的?
调查对象有没有大量的机会来提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案?
(6)收集或组织证据的其他技巧
访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同?
实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果?
(7)遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据
如果数据包含早期或者后来的证据,看起来会不会不一样?
作者有没有故意“拉长”数字让差异显得更大一些?
(8)省略的结果,不管是正面反面结果,短期长期结果,还是提倡和反对的结果
论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果?代价是什么?好处又是什么?
我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响:政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的?
(9)当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败,或者预测的失误
当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时,我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。
我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率,如同要知道他们成功的概率一样,然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
(11)什么结论可能是合理的?
为避免出现二分式思维,可以使用“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来为这些结论添加限制的语境。为结论添加的限制将会让你远离二分式思维。
回应 2021-04-14 07:51 -
-
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应一一充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点。 第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界的头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种...
2021-04-06 22:15
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应一一充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点。 第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界的头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。 第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种思维方式最有成效。虽然大量吸收外部信息可以提供一个有效的起点,让你成为一个有思想的人,但海绵式思维却有个严重而又致命的缺陷:它对哪些信息和观点可以相信,哪些信息和观点应该摒弃,提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维,那么最后读到的是什么,他就会相信什么 我们认为,你一定愿意自己掌握主动权,来选择该吸收什么和忽略什么。而要做出这个取舍,你就得带着特定的态度去读书,即不断提问(发问)的态度。这种思维方式需要你积极主动地去参与。作者不断向你兜售观点,而你应该随时准备与之辩驳,尽管作者本人根本不在场。 我们把这种互动方式称为“淘金式思维( panning for-gold style of thinking)。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可以效法的模式,使他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。要想在对话的过程中披沙拣金,就需要不断地提问并思考问题的答案。 海式思维强调知识获取的结果:而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极与它展开互动。因此,这两种思维方式其实可以互补。要想淘出智慧的金子,首先你的淘金盘里得有点东西供你掂量才行。此外,要评价各种论点,我们必须得掌握足够的知识,也就是说,得有一些让人信得过的见解才行。 引自 两种思维方式:海绵式思维和淘金式思维 9 有三种常见的小花招,它们分别是: 提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立,因此让论证和结论之间显得毫无关系; 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关,以此来分散我们的注意力; 看似为结论找证据,而想要这证据有效,就得是结论本身已经成立。 引自 07 论证中有没有谬误 122 我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话、这需要我们下大力气去抵制。我们必须要与这种倾向作斗争。 引自 价值观决定人与人之间的互动 14 我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼见,但我们每个人能做到的事情都很有限,当我们自己反省的时候,就会呼应苏格拉底说过的那话:我唯一知道的事就是我一无所知。 引自 价值观决定人与人之间的互动 14 批判性思维的最终结果就是要求一个人虚怀若谷地接纳各种观点,理性评判这些观点,然后在理性判断的基础上决定接受哪些思想或采取哪些行动。我们相信你喜欢这种人生经历,因此,你也就想成为一个会思考和判断的人。 引自 06 价值观假设与描述性假设 95 我们把这类谬误叫作“追求完美解决方案谬误'它的形式如下:我们不应去支持针对甲间题的解决方案,除非它能从根本上解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案,那我们自然就该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题,并不意味着这个解方案就欠考。能提出一个特定的解方案,总比東手无策要强得多它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。 引自 让我们从评价各种假设出发 126 会。一个立场并不会因为权威纷纷支持它就变得光荣正确。判定这样的论证是否相关,最重要的是要看权威据以做出判断的那些证据。除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识,否则我们就将这个理由视为误。这种类型的谬误叫作“诉诸可疑权威谬误'。 引自 发现其他常见的论证谬误 130 当立论者激发人们的情结反应,然后利用这种情绪反应来让人们同意他的结论,他就犯了诉诸感情谬误( appeal to emotion fallo)。当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时,这个谬误就会发生。发现这类谬误的三个特别常见的地方就是广告、政治论和法庭辩论。这种谬误的一个常见形式是恶语中伤( name-calling),属于人身攻击的一种,主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子,试图诋毁别人。“自以为是的空想?这样的词就是恶语中伤的一个例子。一个批判性的思考者得到的教训是:如果有人攻击一个立场的几个方面,一定记住要査看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话,你就找到了一个“稻草人谬误( straw-person fallacy) 当争议被表现得好像只有两种可能的选择时,我们一定要特别当心,事实上总有两种以上的选择。如果一个立论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题,他所犯的这种错误就叫作“虚假的两难选择谬误”。 引自 发现其他常见的论证谬误 130 取而代之的是一连串的品行词汇,全都倾向于和我们心中积极的感情产生联系。我们把这类的品行词汇称为光环效应( glittering generalities,因为它们都能让人产生积极的联想,而且它们都很概括,简直可以说读者想它们是什么意思它们就是什么意思。这种光环效应的手法会让我们赞同或接受一个结论,而根本不去检查相应的理由、证据或具体的优缺点光环效应谬误山( glittering generality fallacy)就好像是把诽谤中伤的方法颠倒过来,因为诽谤中伤的重点是要我们形成负面的评价,从而不去检查相应的证据。 引自 找出分散注意力的干扰项 137 主要的证据类型 直觉个人经历 典型案例 当事人证言 权威或专家意见 个人观察 研究结果 类比 引自 证据的来源 153 因为单一的个人经历,甚至是个人经历的总和,根本不足以构成一个有代表性的经历样本,所以个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误"( hasty generalization fallacy) 引自 个人经历作为证据 156 科学方法有什么特别之处呢?首先,它追求的信息是以公开证实过的数据的形式出现的一一也就是说,它的数据是在一定条件下获取的,其他有资格的人根据同样的条件,可以展开类似的观察并获得同样的结果。因此,比如说,如果有研究人员报告说他能在实验室条件下获得冷聚变,只有其他研究人员也能获得同的结果,这个实验才显得更加可信。换句话说,我们之所以能更加信赖这些科学研究的结果,是因为这些结果已经被复制过(也就是重复得到过)。 其次、科学方法的第二个主要特征就是它的可控性一一就是说,可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中出现的错误。例如,如果说观察中存在的偏见可能是个主要的难题,那么研究人员就要尝试去控制这类错误,主要通过采取多个人员一起观察,然后看他们相互之间能在多大程度上取得一致。物理科学家经常在实验室里研究问题,以便能让外部因素的影响达到最小化,通过这种方法来加大对观察行为的控制力度。可惜的是,真实社会比在物理世界里实施起控制来通常要困难得多,因此,很难将科学方法成功应用到解决复杂的人类行为的很多问题上去。 最后,语言的精确性是科学方法的第三个主要组成部分。许多概念常容易混淆、模并显得模棱两可。科学方法则力图在语言运用上做到精确和前后一致。 引自 研究报告作为证据 172 可惜的是,一个问题应用了科学研究这个事实并不必然就意味着研究证据就是可靠的证据,或者对于这个证据的含义的解释就准确无误。如同依靠任何来源作为证据一样,取材于科学研究的证据也需要慎对待。同时,有些问题,尤其是那些关注人类行为的问题,哪怕有最好的证据证明,我们也只能尝试着去进行解答。因此,对于研究报告而言,我们还要提出很多重要的问题,这样才能决定它们的结论到底有多大的可信度。 引自 研究报告作为证据 172 现在你发现,尽管研究证据有很多积极的特点,我们还是要避免过早去拥抱研究结论。但是,你也不能仅仅因为对它有一丝的疑虑,就武断地抛弃一个建立在科学基础上的结论。“确定性”常常只是个不可企及的目标,但并不是所有的结论都同样不确定,我们应该时刻准备去拥抱其中有些结论,面抛弃其他一些结论。因此,当我们客观地评价研究结论的时候,请小心不要犯这样的论证错误:那就是在有些结论中强求确定性,而其实这结论中虽然存在一定的不确定性,却并不足以否定这一结论。我们把这一论证错误称为“强求确定性误( impossible certainty fallacy) 引自 研究报告作为证据 172 哄骗或者欺骗我们的类比,符合我们对下面这个论证谬误的定义;这样的欺骗叫作错“错误类比谬误山( faulty analogy fallacy) 从某种意义上说,所有类比都是错误的,因为它们做出了以下的错误假设:因为两样东西在一两个方面有相似之处,它们在其他重要方面也必然会有相似之处。也许你最好还是要认识到类比的质量有高有低,有些类比经不起推敲,有些类比却经得起考验。但即使最好的类比也只能提供一些暗示。因此,如果一个作者通过和另一件事进行对比来得出一件事的结论,那么他就应该提供进一步的证据来支撑这两者间最重要的相似点所揭示出的原则。 引自 将类比作为证据 188 过度简化因果关系谬误:依赖并不足以解释整个事件的有因果关系的因素来解释一个事件,或者过分强调这些因中的一个或多个因素的作用。 引自 唯一的原因,还是原因之一 206 比较原因时,使用下列标准 它们在逻料上的合理性。哪些原因对你而言最说得通 它们和你所学的其他知识之间的一致性 它们以前在解释或预测类似事件上的成功率 和其他解释相比,大量已接受的事实能说明这个解释的程度 ・它至今被极少已接受的信念推翻的程度 与相对的解释比较,它解释大量事实以及各种类型的事实的效力 引自 评价替代原因 216 要想小心对待带有数据的论证,你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么产生的,数据的含义,以及数据存在的局限。 引自 在自己的写作中使用统计数字 234 评估数据的一些线索 (1)尽量找出数据是如何获得的相关信息,越多越好。一下:“这位作者或演说者是怎么知道的”立论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候你尤其要警惕。 (2)要对描述的平均值的类型感到好奇,分析一下知道事件的数值全距和分布情沉是不是会对数据多了一个有用的视角 (3)数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心 (4)先不去看作者或演说者使用的数据,把所需的统计数字证据和实际提供的数据作比较。 (5)从数据中得出你自已的结论。如果这结论和作者或说话者的结论不一致,那么很可能其中有什么地方出错了 (6)判断缺少了什么信息。对于误导的数字和百分比,以及缺少的比较你要特别当心。 引自 在自己的写作中使用统计数字 234 重大的问题,很少能用简单的“是”或绝对的“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误式的方式来思考问题时,他们就是在应用二分式思维方法( dichotomous thinking)。这种类型的思维方式往往将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的答案。它总喜欢看待和提到一个问题的两个方面,好像天下所有问题都只有两面一样,这种习惯对我们的思维具有毁灭性的破坏效果。 引自 二分式思维方法:妨碍我们考虑多种可能的 回应 2021-04-06 22:15 -
书药 (书犹药也,读之可以医愚!)
但理由常常提供一个基础,让人可以得出不止一个结论。 重大的问题,很少能用简单的“是”或“不是”来回答。当人们习惯用非黑即白、非是即否、非对即错、非正即误的方式来思考问题时,他们就是在应用二分式思维(dichotomous thinking)。2021-03-24 16:35
论坛 · · · · · ·
第11版改动了哪些? | 来自rsxxy | 3 回应 | 2020-04-19 |
当前版本有售 · · · · · ·
-
HHKNT3(满200-30)ZVYBKQ(满300-60)
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部22 )
-
机械工业出版社 (2013)8.3分 11842人读过
-
Prentice Hall (2006)9.1分 762人读过
-
中国轻工业出版社 (2006)8.6分 6159人读过
-
世界图书出版公司·后浪出版公司 (2012)8.5分 561人读过
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
谁读这本书?
二手市场
订阅关于学会提问(原书第11版)的评论:
feed: rss 2.0
2 有用 [已注销] 2019-08-24
盛名之下其实难副啊。作为一本批判性思维导论,但可惜这本书几乎止于介绍思维漏洞,而忽略了最重要的一点:一本优秀的方法论应当着力于指导读者如何将批判性思维运用到实际的工作和学习当中去。
3 有用 skydreamer 2020-03-20
翻译依旧很差,感觉是机翻后人工修改。又一本被高估的书,很多废话
34 有用 霍真布鲁兹 2019-08-30
《学会抬杠》这本书确实是每个杠精必读的入门书,虽然枯燥,但逻辑性极强。完整结构如下: 1、 什么是论题?什么是结论? 2、 理由是什么? 3、 哪些词语有歧义? 4、 什么是价值观冲突?什么是价值观假设? 5、 什么是描述性假设? 6、 推理中存在谬误吗? 7、 这些证据的可信度有多大? 8、 你发现干扰性原因了吗? 9、 统计数据是否具有欺骗性? 10、哪些重要信息被遗漏了? 11、还有什么结论... 《学会抬杠》这本书确实是每个杠精必读的入门书,虽然枯燥,但逻辑性极强。完整结构如下: 1、 什么是论题?什么是结论? 2、 理由是什么? 3、 哪些词语有歧义? 4、 什么是价值观冲突?什么是价值观假设? 5、 什么是描述性假设? 6、 推理中存在谬误吗? 7、 这些证据的可信度有多大? 8、 你发现干扰性原因了吗? 9、 统计数据是否具有欺骗性? 10、哪些重要信息被遗漏了? 11、还有什么结论可能是合理的? 灵活自如的掌握了这十一点,那么你就是一个合格的杠精了! (展开)
1 有用 Link 2020-01-30
讲的浅显易懂,主要是对思维方式的引导和训练。可以看一看,感觉很适合学生小朋友看看,早个20年看肯定收获更大。
5 有用 刷鞋大王 2019-04-23
让人受益匪浅的入门小书,把平时自己都难以察觉的思维习惯拆解成微小零件,详细阐述每一部分的作用原理,给人豁然开朗的感觉,视野也变得更加开阔,似乎许多争议问题顿时都有了解释。虽然本书所涉及的逻辑学、科研方法和统计学等知识都属皮毛,但也是恰恰是这本通俗科普小册子的特色,更多在于提供思路,综合启发,而非长篇累牍深陷某一专业。书中很多内容也需要仔细推敲,更需要融入生活勤加训练,否则很容易变成纸上谈兵
0 有用 云昕 2021-04-16
关于评价“一个论证是否妥当”的工具书,核心工具只有一个,即批判性思维。 起初以为是关于如何提问的书籍,阅读后才发现不是,关于批判性思维,讲很多了解很多,也不如融入一个批判性思考问题的圈子,久久为功才能历练转变思维。 至于如何发问,如何辨析问题,我想更是一个需要不断学习不能实践的技能。
0 有用 圆圆 2021-04-06
以下常见谬误:人身攻击、滑坡谬误、追求完美方案、诉诸公众、诉诸可疑权威、稻草人(歪曲对方观点)、虚假两难选择、乱扣帽子、计划谬误、光环效应、转移话题、循环论证、强求确定性、以偏概全、错误类比、过度简化因果关系、因果混淆忽略常见原因、事后归因、偷换概念
0 有用 灶上 2021-03-31
私心里觉得,这本书应该成为义务教育的课本之一。
0 有用 空蝉 2021-03-30
确实是好书。本质是训练逻辑思维能力。
0 有用 打工人 2021-03-30
最近几天把去年下半年买的《学会提问》看完了,感觉像极了高中写议论文,但是很显然,这本书跟深层次,更加具体。读完本书的最大感受就是,原来之前很困惑别人说话有问题,但是我却无法清楚的说出他的错误。就是那种我认为你是不对的,但是我无法向你解释怎么错了,以至于,我经常对别人的观点贴标签,没有进一步思考这背后的缘由等等,以至于我自己都觉得没有说服力,无法是他人相信我的判断。当然,理性的思考判断问题,不是读完... 最近几天把去年下半年买的《学会提问》看完了,感觉像极了高中写议论文,但是很显然,这本书跟深层次,更加具体。读完本书的最大感受就是,原来之前很困惑别人说话有问题,但是我却无法清楚的说出他的错误。就是那种我认为你是不对的,但是我无法向你解释怎么错了,以至于,我经常对别人的观点贴标签,没有进一步思考这背后的缘由等等,以至于我自己都觉得没有说服力,无法是他人相信我的判断。当然,理性的思考判断问题,不是读完一本书就能够学会的,但是你可以在接下来的生活时间去践行他们,并且在有理论支持的情况下,你能够更加自信的指出问题所在和更好的验证并修改理论。 (展开)