上當

且看原文序:


序 例



一、书全仿西人传记之体，载述李鸿章一生行事，而加以论断，使后之读者，知其为人。



一、中国旧文体，凡记载一人事迹者，或以传，或以年谱，或以行状，类皆记事，不下论赞，其有之则附于篇末耳。然夹叙夹议，其例实创自太史公，史记：《伯夷列传》《屈原列传》《货殖列传》等篇皆是也。后人短于史识，不敢学之耳。著者不敏，窃附斯义。


一、四十年来，中国大事，几无一不与李鸿章有关系。故为李鸿章作传，不可不以作近世史之笔力行之。著者于时局稍有所见，不敢隐讳，意不在古人，在来者也。恨时日太促，行箧中无一书可供考证，其中记述误谬之处，知所不免。补而正之，愿以异日。


一、平吴之役，载湘军事迹颇多，似涉枝蔓；但淮军与湘军，其关系极繁杂；不如此不足以见当时之形势，读者谅之。


一、中东和约，中俄密约，义和团和约，皆载其全文。因李鸿章事迹之原因结果，与此等公文关系者甚多，故不辞拖沓，尽录入之。


一、合肥之负谤于中国甚矣。著者与彼，于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，必非有心为之作冤词也。故书中多为解免之言，颇有与俗论异同者，盖作史必当以公平之心行之。不然，何取乎祸梨枣也！英名相格林威尔尝呵某画工曰 Paint me as I am 言，勿失吾真相也。吾著此书，自信不至为格林威尔所呵。合肥有知，必当微笑于地下曰：孺子知我。


光绪二十七年十一月既望 著者自记


原文見此: http://bbs.tiexue.net/post_2665835_1.html


這個總設計師, 蓋"解譯"自下文:


李鸿章今死矣。外国论者，皆以李为中国第一人。又曰：李之死也，于中国今后之全局，必有所大变动。夫李鸿章果足称为中国第一人与否，吾不敢知，而要之现今五十岁以上之人，三四品以上之官，无一可以望李之肩背者，则吾所能断言也。李之死，于中国全局有关系与否，吾不敢知，而要之现在政府失一李鸿章，如虎之丧其伥，瞽之失其相，前途岌岌，愈益多事，此又吾之所敢断言也。抑吾冀夫外国人之所论非其真也。使其真也，则以吾中国之大，而惟一李鸿章是赖，中国其尚有瘳耶？

"譯"成"改革總設計師",乃主觀詮釋. 尤其是梁啟超亦有謂:"彼李鸿章固非能造时势者也，凡人生于一社会之中，每为其社会数千年之思想习俗义理所困，而不能自拔。" 可見梁啟超其實不屑其見, 更遑論以維新先鋒之身份,反尊頭號保皇政敵為"改革總設計師", 於理不合.

不過這個總設計師, 是否有取義於總舵手之嫌, 我不好評論.

呵呵，同上之

幸好没买，我担心的倒是梁启超做传时李鸿章死不久，没有个几十年沉淀一下，结合时局发展重新审视一下，能写的客观公正全面吗？再说梁启超还是个维新派，保皇党。。。视角又会怎么样？
看过的说说，梁启超的做的传如何？

好吧, 原本一本百頁不到的小書用無離頭白話文充大頭鬼充到288頁, 我也不好說甚麼了. 願樓上閱讀愉快.