序
目錄
作者簡介 2
自 序 7
一、世界史中的社會恐懼 ──從獵巫、叫魂,到台灣的「認同」危機 13
獵巫與叫魂 13
台灣認同危機背後的迷思 15
1.忽略identity的法律身份含意 15
2.欠缺近代國家主權的觀念 17
3.中日戰爭與台灣定位 30
以真相掃除社會恐懼 31
二、中華民國在台灣:五十年代台灣國際地位之回顧 33
《中日和約》與其他相關法律文件 33
台灣的主權歸屬 34
在台灣的中華民國政府是舊政府或新政府 34
中華民國政府、國民政府與憲法之間 35
中華民國是不是一個國家 36
中華民國退出聯合國 37
中國人的國家概念 38
國際關係史與中華民國的國際地位 39
三、台灣與聯合國關係之前瞻 41
是國家才能參與聯合國 41
國家要素的兩種理論 41
歷史上臺灣的主權隸屬關係 42
關係臺灣主權移轉的國際條約 43
何以不知道國家地位已定? 44
檢討2758號決議案返聯 45
兩岸關係的未來走向 46
東亞海域上的琉球與台灣 47
作為「萬國津梁」的琉球王國 47
台灣逐漸取代琉球 48
新舊東亞中心之間 49
五、有關臺灣定位的絮語片言 54
(一)中日和約 54
1. 訂八月五日為國定假日 54
爭議點之一:「只說放棄,而沒有明確的歸還對象」 54
爭議點之二:「一九七二年日本已聲明終止中華民國與日本國間的《中日和約》」 55
2. 春帆樓 中山堂 台北賓館 58
3. 冷戰帶給台灣的福與禍 61
《舊金山和約》與《中日和約》 61
中約與台澎領土轉移 61
政府、國家與結束戰爭的和平條約 62
代表權與國家主權 62
4. 國民黨早該學葉公超 65
被拖著在地化 65
全民福祉受損 66
5.反分裂法投票中的兩張棄權票 67
反分裂入法不合法理 67
棄權票開邦聯新希望 68
(二)國家符號 71
1. 國父還是比孫中山恰當 71
偶像崇拜毋須延續 71
走出傳統政治禁忌 72
2. 改名與不改名之間 76
「中華民國」不能改名 76
「國民政府」稱呼不妥 77
3. 放棄國號是放棄法權 79
台灣主權屬國民全體 79
決議文有損台灣尊嚴 80
4.重新為台灣定位 81
(1)以往國民黨沒教《中日和約》 81
(2)1945至1952年的中華民國在台灣 81
(3)條約(或國際法)與《憲法》 81
(4)1972年以後的《中日和約》 82
(5)制憲或修憲問題 82
(6)國號與國際組織 83
(7)人民或條約賦予的主權 83
(8)政黨、學者與國家定位 83
5. 中華民國不存在了嗎? 87
是外來而非殖民政府 87
坐失主權台灣損失大 88
6. 台灣國大戰中華民國 89
國際組織執行宣示論 89
先召開國家定位協商 90
(三)外交與聯合國 91
1.哥斯大黎加斷交之後 91
「有效統治」難說服 91
2. 不用正名制憲 93
整合分歧拓展國際貢獻 94
3. 開羅宣言不是一張廢紙 96
聯國未公平對待台澎金馬 96
返聯比入聯更能聚共識 97
4. 先確定地位 再談入聯 103
領土互不隸屬為前提 103
六、What Country Do You Want to Lead? 105
七、Future Possibilities for the Relation between Taiwan and the UN 108
Only States Can Join the UN 108
Two Theories about the Essential Factors for a State 109
Sovereignty over Taiwan in History 110
Taiwan’s Status is Now Determined 113
Revisiting Resolution 2758 to Restore ROC to the UN 115
A Crucial Decision for the Cross-strait Relations 116
八、The Ryukyus and Taiwan in the East Asian Seas: A Longue Duree Perspective 117
The Ryukyu Kingdom as “Bridge to the Various Kingdoms” 119
Taiwan Gradually Eclipses the Ryukyus 121
Trading Centers of East Asia, Old and New 123
Taiwan’s Future 128
附錄:臺灣的所有權狀 132
采自http://www.kingstone.com.tw/book/Book_Page.asp?kmcode=2015730118572&show=content&OpenArea=1
目录
|
台湾学者的水准怎么如此之低。中华民国的领土竟还要1952年的《中华民国与日本和平条约》来规定?国际条约竟然高过中华民国宪法?
林浊水已经反驳过了,林满红的回应像话吗,完全是胡搅蛮缠,逻辑混乱。
> 我来回应