注：转载请标明出处和译者，谢谢。
【关键词：崩溃的原因；犹太问题；里宾特洛甫反对希特勒的犹太人政策；自愿接受战争的责任；冯.魏茨泽克、柯特、施密特和高斯的证词；对亨德森任务失败和齐亚诺日记的评论；在纽伦堡法庭和审判的笔记；结束语】
崩溃的原因
这场战争的失败特别悲惨，因为我们本可以赢的。
失败的原因之一毫无疑问是红军出人意料的抵抗力量，而这要归功于斯大林的强大领导和美国的武器供应。
另一个至关重要的因素是敌人的空军，随着战争的继续，他们变得越来越有效，以致后来我们失去制空权、他们能够摧毁欧洲的工厂。
其他原因包括：意大利的军事失败；敌人反潜艇防御的优势；军队组织的困难；以及所有高级官员的职能重叠造成的灾难性后果。我们政府系统的另一个缺点，也许是最重要的一个，毫无疑问是帝国内阁在元首的领导下开会和讨论问题的失败。决定因此在唯一的一个人的脑中形成，而这个人往往从不听取另一方的意见。
还必须提到的一个重要因素是内部的反对。随着战争愈演愈烈，这种情况在高级文职和军事部门也有所增加。它甚至延伸到军事情报负责人，有时甚至是总参谋长、部长、高级公务员、将军和其他人。
反对派在人数上并不强大，但却非常有效，因为一些他们的成员占据了帝国的关键位置。
我最后一次和希特勒讲话是在他去世前一周，他说德国空军的问题是战败的真正军事原因。他和戈林谈了一遍又一遍，但戈林不是工程师，对飞机的类型了解得太少。例如，当美国的四引擎轰炸机即将出现时，戈林曾将其描述为他希望敌人使用的类型，因为它是最容易摧毁的。希特勒说他和戈林进行了无数次的讨论，他们对飞机类型的看法根本不同。但是戈林已经把他强有力的人格全部表现出来了，而元首不是这方面的专家，因此无法用相应的论据来反对戈林的意见。自1940年以来，德国空军没有取得重大进展。空军部被繁文缛节所束缚，生产和型号问题由对相关工程和经济问题了解太少的人管理。因此止步不前。
1943年7月汉堡遭遇猛烈空袭后，我亲自告诉元首，我们必须“让德国空军恢复正常”，否则就会输掉这场战争。不幸的是，我们没有成功。
犹太问题
自我加入国社党以来，我试图带来对反犹原则的修正，或者至少让犹太问题的解决以渐进的名额限制方式（Numerus Clausus）进行。我也认为我对于存在更多宽容的期望也有成真的可能性。
毫无疑问，德国在1933年之前就有犹太问题。犹太人在国家生活的许多方面都获得了相当大的影响。他们几乎主导了德国的文化生活、媒体、电影、舞台，尤其是商业和金融。一位著名的法兰克福犹太人，也是我们家的老朋友，经常焦虑不安地跟我谈起这件事。他担心某些德国人和犹太移民的行为迟早会导致严重的冲突。
1935年9月《纽伦堡法》颁布后，我与元首就犹太问题进行了长时间的详细交谈。那是在与英国签订《海军协定》后不久；元首对我很有信心，因此我指出了这些法律在国外的影响。在我看来，他的回答似乎表明，新立法旨在成为结论性措施，而犹太人，虽然有限，将保留一个在德国生活的完全公平的机会。在1936年我去伦敦之前，希特勒和党的总部的总体态度似乎并不不利于平静宽容的出现。
1938年，当我以外长的身份回到柏林时，我发现了一个全新的局面。世界上的犹太人，尤其是美国犹太人，对《纽伦堡法》的反应非常强烈，结果是对国家社会主义德国的最尖锐的攻击，尤其是在外国媒体上。这反过来又使元首更加强硬。恶性循环开始了。
1938年11月，在犹太人格伦斯潘（Grunspan）在我国驻巴黎大使馆谋杀使节参赞冯.拉斯(von Rath)之后，发生了众所周知的对犹太人的暴行（即水晶之夜——译者注）。我一听到他们的消息，就去了上萨尔茨堡，告诉希特勒这种非法的反犹措施对我们德国人民自己必然产生的严重影响，以及不可避免的政治后果。希特勒极其认真地回答说，不能总是按照自己的意愿决定事态的发展，一切都会回到正常的轨道上来。我的印象是，希特勒本人对反应的程度感到惊讶。
在1938年至1939年的冬天，我曾多次徒劳地向元首提出，希望完全恢复到暴行之前的那种局面。我向他提交了一份计划，允许犹太人自愿移民，并允许他们带走部分财产。事实上，当时确实有许多犹太人移民离开德国，然而包括美国在内的其他国家使德国犹太人的移民非常困难。
战争爆发后，民族社会主义德国和国际犹太人之间的宣传战愈演愈烈；这使得希特勒更加不灵活，与他谈论犹太人问题也变得越来越困难。尽管如此，我还是多次向他指出反犹政策在外交政策上的巨大劣势。美国的宣传，甚至一些中立政府的宣传，都在犹太问题上大做文章，让我们的处境变得非常困难。这种宣传大多起源于英美世界。我总是告诉希特勒，对全世界的犹太人怀有敌意似乎是没有必要的，这就等于有了一个额外的大国作为敌人。
然而，希特勒的信念变得越来越根深蒂固，他认为国际犹太人有系统地准备了对德国的战争，并最终要为战争的爆发负责。在他看来，与英国的全面和解只是因为被犹太人阻挠，无论是英国的还是美国的。此外，在苏德战争爆发前后，希特勒认为，国际犹太人也要为共产主义在东方的威胁负责，这迫使斯大林决定首先通过东西方的进攻打败德国，然后再使之布尔什维克化。
我一再提出相反的观点：我确信这场战争是由英国对德国野心的敌意引起的。虽然犹太人的影响可能有所贡献，但并不是主要原因。相反，这是由于英帝国主义者急于维护欧洲的力量平衡。在与希特勒讨论这些问题时，我回想起，在拿破仑时代，犹太人在英国没有多少影响力（罗斯柴尔德家族只是在滑铁卢战役后才声名鹊起），英国人却与法国皇帝打了一场痛苦的战争；后来，英国宣布威廉二世为敌人，尽管他是德国犹太人的朋友。
希特勒不为所动，总是回答说我不明白这个问题。他仍然坚信这场战争是由英国和法国的犹太人，还有特别是美国的犹太人发动的。美国的犹太人几乎对美国新闻界进行了彻底的摧毁，他们已经系统地为战争做了准备，并迫使罗斯福采取反德态度。我提出的改变犹太政策的建议遭到了拒绝。
在对波兰和法国的胜利后，希特勒给了希姆莱对被占领欧洲的犹太人的管辖权。我只是很晚也不完全被告知他在东部重新安置的行动，首先是德国犹太人，然后是被占领土上的犹太人。例如，直到1944年，特雷津（Terezin）集中营仍然开放给国际红十字会的代表视察。由于外交部充当了中间人，我收到了一份报告，报告中的描述称情况令人满意。我没有听到任何细节，当然也没有听到关于其他集中营的消息，因为元首只把这些权力交给了党卫队领袖。外交部被告知这些都是内政，因此明确地被排除在与犹太问题有关的范围之外。
1943年，我向元首提交了一份备忘录，建议改变教会和犹太政策。希特勒回答说，他在所有问题上都完全不同意我的意见。随后在相对平静的气氛中进行的会谈也没有产生任何积极的结果。希特勒说：“你们了解外交政策；但犹太人的问题你不懂。戈培尔最理解这个问题。外交部无能为力；这不关它的事”。尽管如此，我还是提出了各种可能的论点，以证明意识形态上的和平可以缓解由于战争恶化而变得更加困难的局势。希特勒回答说：“这太天真了。你完全误解了这个问题。这是犹太布尔什维克主义世界和世界各国之间的一场意识形态战争，不可能在外交领域取得胜利；必须用武器决定。”
外交部只能试图反对采取极端的反犹措施，而且它往往能够施加一种平静的影响。希特勒本人在犹太问题上很少向外交部发出指示，而他所发出的指示一般都是向友好政府提出的，要求对犹太人问题给予更多关注，并要求从重要职位上撤除犹太人。但这也总导致我们与盟国之间的不愉快。因此元首曾经给我发过一个信息，大意是说在意大利占领的法国发现了一个大型的犹太间谍和破坏组织，并指示我向墨索里尼提出严肃的交涉。在我们与中立国的外交工作中，犹太人在那里与我们作对的事实变得越来越明显。
1944年，希特勒更多地谈到了他与犹太人的冲突，他变得极端顽固。但是直到1945年4月22日，当我最后一次在帝国总理府见到他的时候，他从来没有提过对犹太人的屠杀。这就是为什么直到今天我还不相信是元首下令杀人的原因；我相信希姆莱向他呈现了既定事实。
自愿承担责任
以下是里宾特洛甫在纽伦堡时在审判开始前几个星期寄给检方的一封信的摘录：
我认为审判的一个原因是要判定德国的战争罪。然而，我认为，在此时此刻和此情此景下，任何法院都不可能对战争爆发的原因和导火索作出最终判决。这样的判决将由德国以前的敌人的代表作出，即使这样一个法院最愿意客观、公正和公正地进行审判，它的判决归根结蒂仍将是主观的。在我看来指望其他人会显得不合逻辑和强人所难。
我也想知道，根据现行国际法，这样一个法院是否可以对一个只对其人民负责的前主权政府提出管辖和判决程序；似乎没有法律可作为判断的依据，而颁布追溯既往的法律将与一般法律原则相冲突。
如果希特勒今天还活着，他将亲自承担这场战争后果的全部责任，他将拒绝让他的任何追随者与他分享战争的想法。希特勒已经死了，因此必须追究其他人的责任。如果这个明显追求决定责任的做法可以被自愿接受我的责任和或许其他直接效忠于元首的人员的做法满足，如果故意地对德国的审判可以因此被避免，那么，我，作为希特勒的前外交部长宣布：我应当采取这一步，独自自愿承担责任，以换取我国政权现在被逮捕的男男女女避免如此。
我准备这样做，因为我希望为美、英、法、苏等国人民和德国人民之间的和解和未来的友谊作出贡献。因为我相信，这种审判不仅无助于和解，而且只会在两国之间播下新的仇恨。
在开始为里宾特洛甫提供证据时，他的律师代表他作了以下陈述:
作为帝国的外交部长，我必须执行希特勒在外交事务上的指示。对于我在外交事务方面所采取的行动，我承担全部责任。
纽伦堡证人
写下列笔记并不是为了出版，而是为了供律师参考：
我知道冯.魏茨泽克先生和埃里希.柯特博士现在说他们公开反对我是因为元首的外交政策。对此，我想说：冯.魏茨泽克先生和柯特博士曾无数次向我表达过他们的忠诚和对事件的满意。几乎没有人能像这两位那样，对我在外交政策上取得的成功如此热情地表示祝贺。
在进行外交改组的过程中，我把冯.魏茨泽克派往梵蒂冈，因为在柏林，我需要一个在党内位置更有力去进行谈判的副部长。冯.魏茨泽克先生在前往罗马之前，以最亲切的言辞在我50岁生日之际向我致意和感谢。如果他在外交政策原则上与我意见相左，那么他肯定从未在重大讨论中向我表达过这一点。任何在我背后的批评都会暴露出他的古怪性格，并反映出现在似乎是机会主义促使他澄清现在的事情。还应该指出的是，冯.魏茨泽克对外交政策只了解了一部分，通常对我与元首会谈的内容一无所知。虽然我尽我所能使冯.魏茨泽克和元首走得更近，但希特勒不喜欢他，我也无能为力。如果冯.魏茨泽克坚称是我让他远离了元首，那么这就是对事实的歪曲。
我和柯特博士很少讨论重大的政策问题。他只关心眼下的事情。他也从未告知我他无论如何反对我们的外交政策。从1934年起他就和我在一起，多年来似乎都全心全意地分享我的成功。我挺喜欢他的，虽然有时还不能完全了解他。当他工作过度时，我先是让他休长假，然后派他到东亚的一个外国岗位。这与政策无关；柯特博士的地位对我来说从来都不够重要，因此也不会和他讨论原则问题。
看到这两个人出庭作我的“证人”，我很难过。在他们和我一起工作的这些年里，他们展示了自己非常不同的一面。然而，在当今的病态时代，任何观点的改变似乎都是可能的，而且鉴于许多人，太多太多的人了，的性格缺陷，我不再感到惊奇。我确信，只要检方施加一点压力，几乎所有外交部官员都会提供对我不利的证据。这很可悲，但却是事实。
施密特译员今天是我们敌人的控方证人，我去外交部时他还不是高级官员，而是在翻译部工作。提拔他的时候我正在为元首找翻译。早些时候，我亲自给希特勒翻译，但他不希望我这么做。施密特最初是和一些外国人一起试用的，由于他翻译得非常好，我和元首越来越频繁地请他来。我亲眼见证了，经过元首的同意，他成为一名高级公务员。他非凡的才能自然巩固了他在元首的地位，但是我给了他成为希特勒的著名翻译的机会。
后来，我想大概是在1940或1941年，我任命施密特为我的办公室主任，同时让他继续当元首的翻译。他的作品仍然是非政治性的，仅限于录音。我从来没有和施密特谈过政治或政治计划，元首也没有。他对这类事情只能间接了解。对我们来说，他是并且一直是一名翻译，除此之外，他还是我在柏林的部长办公室的负责人，负责当我在战地总部时在柏林整理文件，战时的大部分时间里都是这样。
在那些年里，施密特总是表现出完全的忠诚。他从来没有对我说过一句批评这个政权、我们的外交政策或第三帝国的制度的话。相反，我总觉得他对这一切都很满意，而且他对自己扮演的这个国际知名的元首的翻译角色感到特别高兴。希特勒总是给予他特殊的待遇。
在这次审判中宣读的一份备忘录中，施密特的声明“国家社会主义外交政策从一开始就致力于统治欧洲”是不真实的；施密特没有资格评判。看到施密特允许联合控方（大卫.马克斯韦尔.法伊夫爵士）传唤他作为指证德国人的证人，是另一件非常悲伤的个人经历。
高斯大使多年来一直是我最亲密的合作伙伴。冯.纽赖特先生还是外交部长的时候，他就和我一起工作了。那些年里，我认为他聪明、有经验，最重要的是，他是个正派的人。在我和部里的一些官员之间发生的一些相当困难的情况下，他支持我，这一点我非常重视。当我成为外交部长时，我任命高斯为我工作人员中的重要人物之一，我把他作为党员推荐给元首，尽管他的妻子是半个犹太人；由于他的忠诚合作，我也推荐他获得金质党章。尽管元首拒绝按照这个建议行事，他还是把他的照片给了高斯，提携了“非常诚挚的奉献”。高斯热泪盈眶地感谢我，这似乎表明了他是多么受感动。他说：“部长先生，谢谢你；我在外交部已经工作了25年，这是我第一次得到认可”。我一直支持高斯反对党，因为党多次干预他的妻子的问题。直到1944年，我才彻底阻止了对他们两人的攻击，因为我写了一份只有写一位非常亲密和高效的同事才能写的报告。这份报告无疑可以在党部的人事档案中找到。
我和高斯讨论了所有伟大的政策问题。他看到了我给元首的所有备忘录；在口授之前，我经常和他讨论内容。每一封重要的收发电报，以及给我们在国外代表的任何有意义的指示，他都过目、和我讨论甚至起草。在战前和战时，高斯作为我的主要助手，在外交政策领域的所有行动中一同发挥了作用。作为原则问题我甚至在我在征求副国务卿的意见之前征求他的意见。在我的推荐下，元首任命他为大使时，我让他在大使中居于首位。
这些年来，高斯知道我和希特勒之间的严重分歧。他大约是唯一经常看见我从元首处几近绝望地返回的人，因为很多人在干预外交事务，因为我改变教会和犹太政策的努力失败了，或者因为我不能引导元首伸出和平的橄榄枝。这些差异我只和高斯讨论过，因为它们不能被宣之于外；在外面的世界里，理智迫使我以另一张面孔示人。
1942年，当我与元首发生严重争执后，我向高斯描述了整个场面，他回答说，在战争中，外长的辞职将是一场灾难，我绝不能让这一灾难降临于元首和整个国家。
果真我的律师告诉我的那样，高斯的行为如此卑鄙，以至于完全听任控方摆布，那么这将是我所有悲伤经历中最悲伤的经历。如果他说出真相，他会更好地为德国的事业和他自己服务。
亨德森
按照我的理性观念行事，我从来没有向外界暗示过存在内部纠纷，因为我不想对外交解决产生偏见。这让我们的敌人很容易把我称为支持“强硬路线”的外交部长，甚至是“战争党”的成员。英国宣传这种效应是可以理解的，但不幸的是德国人也这么想，甚至我相信戈培尔博士是那些之一——因个人原因不反对传播这个故事：我希望对英国开战是因为我伦敦过得不好。
前英国大使内维尔.亨德森爵士也是试图通过诽谤我个人来逃避历史事实的人之一。他在战争期间出版的《一项任务的失败》书中也是这么写的，即使在那时这书也有不小的宣传效果。
我不得不处理其中一些最严重的歪曲和不实之处，因为亨德森的叙述现在构成了德国战争罪行理论的基石。亨德森指责我实行了一种“自私的政策”，还指责我在波兰危机中给了元首“灾难性的建议”，因为我告诉过他英国不会为了波兰而开战。这就是这本书的论点，即证明希特勒、我和德国的战争罪行。
事实恰恰相反，甚至纽伦堡审判也向全世界证明了这一点。我只需要参考TC75文件和事实，即1939年8月25日停止了对德国军队的行军命令。我还敦促亨德森向他的政府建议采取一种更为和解的态度。
重要的是，检方撤销了亨德森广为流传的关于我给希特勒提了坏主意的指控。相反，起诉书指控说我明知道英国会参战却在1939年8月的危机中无动于衷——这一论点长期以来一直被文件证明是错误的。
亨德森的另一句话清楚地表明了他的诽谤意图。据他说，我在1937年担任驻伦敦大使时，“密谋”反对让冯.纽赖特男爵为加冕典礼上的德国代表。
事实恰恰相反，我特别推荐任命冯.纽赖特，因为我认为这将有利于英德关系。是希特勒拒绝了我的请求，直到最后他才决定任命一名特别代表，也就是陆军元帅冯.勃洛姆堡。由于关于西班牙的争吵，意大利人没有派人来代表他们的国王。
亨德森将我与冯.纽赖特之间不存在的“阴谋”归因于我担心他会“揭露”我作为驻伦敦大使的失败。从一个外交家的角度来说，这种说法几乎是幼稚的，因为我在伦敦的使命之所以不能成功，是因为英国的政策是反德的，这一点现在众所周知。如果我建议希特勒出于对英国的考虑而停止加强德国的力量，那么我在伦敦将是一个令人满意的人物；亨德森本人会向我行德国式敬礼，并成为我的朋友。但我支持一个强大的德国与英国平等结盟。因为这个原因，我受到了人身攻击，不仅是政治上的攻击，还受到了编造故事的传播的攻击。不管这对英国的战争罪恶宣传者来说是多么合乎逻辑或可以理解，看到德国人传播这种谣言令我难过。
亨德森有一句话特别轻率和荒谬。他说如果有合适的职位的话，我在伦敦的失败早就会让元首把我召回去了。希特勒之所以任命我为外交部长，只是因为我在柏林能比在伦敦“造成更少的伤害”。一个人得多缺乏常识才能说出这样的话来！德国日益增强的实力在英国不受欢迎，在当时盛行的情况下，世界上没有哪个外交家能使德国受欢迎。如果元首不欣赏我做的外交事务，他肯定不会考虑任命我为外长。与此同时，亨德森说，没有人比我更加快了战争的爆发，但他自己在《英国蓝皮书》上向哈利法克斯勋爵提交的报告和纽伦堡审判中提供的证据都证明这一点是错的。根据亨德森的说法，我曾向波兰大使提到希特勒慷慨地给予波兰人“独裁条件”。事实是我们与波兰人协商了整个冬天，展示出天使般的耐心，并且利普斯基的沟通意味着任何试图进一步追求的但泽走廊问题意味着战争的想法对我们而言完全出人意料——1939年3月利普斯基表示只要波兰获得英国的担保就同意。亨德森书中对此的叙述清楚地揭示了他的不真诚。
1939年8月25日，亨德森在晚上7点电讯给哈利法克斯：
“希特勒先生提到的各种观点包括：他无意让英国违背对波兰的诺言；在与波兰的任何和解中，他都不希望心胸狭窄；而他与波兰达成协议所需要的只是英国的一个表明波兰不会固执己见的姿态。
我离开后，冯.里宾特洛甫先生把施密特博士派到使馆来传达口头陈述以及一则在他的影响下希特勒先生还是一向且仍然希望能与英国达成协议并祈求我敦促陛下政府真心待之的讯息。”
为什么亨德森从他的书中删去了这封特殊的电报？原因只有一个：那将显示我与英国和平解决的愿望，而这与这本带有倾向性的出版物不符。
当亨德森说他不明白我在11点钟读给他的元首在8月30日的提议时，他的鲁莽让我惊讶，因为现在确凿无疑这些提议在我们谈话两个小时后就被基本正确地电送伦敦，8月31号早上华沙也知道了。
同样不正确的是亨德森的进一步声明，即到8月31日希特勒不再希望与波兰进行直接对话。如果那天下午，波兰大使被授权接受我们的建议，元首无疑会指示我与利普斯基谈判，危机就会得到解决。
在亨德森的整本书中，我只发现一种表示真诚的表达，因为这位大使说他是“有偏见的”。这适用于他的每一句话。
唯一对亨德森有利的是，他是个病态的人。我总是试图以一种实事求是、体面得体的方式与他谈判，但事实证明这非常困难。亨德森一直认为自己是典型的英国政策的工具；他随时准备为任何不实之事承担个人责任，如果他认为这样做会对国家有所帮助的话。
亨德森的书显然是一种宣传刊物，目的是让德国独自承担造成二战的罪责;与此相一致的是，他违背了自己的正确判断，贬低了我个人，并把我比作贝希托尔德伯爵伯爵（向塞尔维亚提出的最后通牒的奥匈帝国外交大臣——译者注）。
他的这些话中，只有一句是本来是打算讽刺的却判断准确一针见血。亨德森说，希特勒会说，如果波兰人接受他的合理而慷慨的条件，他就不会让欧洲遭受战争的恐怖。事实上，这是事实，因为如果英国政府不给波兰人保证，它们无疑会同意将但泽归还给德国。
亨德森的这本书，其中所有重要的陈述都被无数次推翻，却被列入国际军事法庭接受为证据的“文件”清单中。
齐亚诺
意大利前外交部长齐亚诺伯爵的日记提供了我参与一场准备侵略战争的阴谋的进一步证据；它被列在文件PS2989中。
我在纽伦堡的律师反复申请，也没能找到这本日记的原件。我确定齐亚诺至少有两本日记，其中一本我和元首早在1943年就看过了。那本日记里当然没有我本该在1939年8月12日在贝希特斯加登告诉齐亚诺的内容：“我们想要战争”。另一方面，那本日记对日本的贬损最多。当时，反对墨索里尼的叛国罪的调查已经开始，齐亚诺用他的日记敲诈别人。他告诉元首，说这本日记的副本由他的西班牙驻罗马大使朋友保管，如果他出了什么事，就会出版。
齐亚诺日记之一肯定是伪造的。无法查明这些递交纽伦堡的照影印本是出自哪份手稿。既然不能确定影印本是不是齐亚诺写的，无疑只有翻译的准确性而不是日记的真实性得到了保证。如果这些影印本果真出自齐亚诺，那就表明他并没有连续地写日记，而是后来补上的，换句话说，他自己也有部分的伪证罪。例如，日期为1941年12月3日和4日的内容实际写的是1941年12月8日的事件，如此种种不一而足。在纽伦堡这本日记用于证明我有意并渴望对波兰发动战争。
据推测整本日记被齐亚诺改写了好几次，目的是为自己创造铁一般的“和平托词”，并与我自己和元首的“战争欲望”形成对比。当然，在第一版中并没有这些段落，因为他当时急于保住他的地位——由于多年来扮演的政治模糊角色，他的地位受到威胁。毫无疑问，齐亚诺一直与敌人保持着联系。
齐亚诺不仅嫉妒心强，爱慕虚荣，而且爱骗人，靠不住。他不重视诚实，这使得与他的私下和官方交往都很困难。1943年7月，他在法西斯委员会出卖自己岳父墨索里尼的行为，清楚地表明了他应受谴责的性格。后来，墨索里尼告诉我，没有人像齐亚诺那样对他撒过这么多谎——而且已经撒了这么多年了——他可能也要为法西斯党的腐败和随后的分裂负责。
在纽伦堡被接受为证据的所谓“日记”版本中，我们1939年8月12日和13日在贝希特斯加登的会议记录肯定是完全错误的。在由所谓的“但泽海关官员”争端引起的冲突之后，元首指示我警告齐亚诺，波兰的情况很严重。我要告诉意大利外交部长，元首不会再容忍波兰的挑衅了，波兰最终必须澄清它的立场。
1939年8月12日，我们已有可能与苏联达成和解。有着在墨索里尼治下强大的意大利以及日本的作为坚定盟友、还和苏联达成和解的德国认为波无论如何兰会坐在桌边同意谈判解决。现在至关重要的是，英国应该认识到元首决意建立德波清晰定义的关系的决心。
意大利宫廷和政府界众所周知的轻率行为使我们必须让齐亚诺相信元首的决心，并向墨索里尼报告此事。任何关于元首在波兰问题上犹豫不决的印象，都会立即经由罗马传到伦敦，再从那里传到华沙，这将使任何外交解决从一开始就不可能。正因为如此，我才接到一个非常明确的指示，叫我不要让齐亚诺对希特勒的决心产生任何怀疑。但我从未对齐亚诺说过：“我们想要战争”。“值得注意的是，这些话只出现在纽伦堡被用作证据的在对齐亚诺日记的介绍中。因此，毫无疑问，它们是后来加上去的的，甚至可能不是齐亚诺自己加的。
我还清晰地记得当时我对齐亚诺说了些什么。我说的是元首已经受够了波兰的挑衅。波兰必须给出一个明确的答案，但泽必须回到帝国。元首的要求是温和的，但是波兰人却使情况恶化了，他们显然想在但泽创造既成事实。因此，元首决定无论如何都要解决但泽问题。我的任务是在齐亚诺见到元首之前告诉他情况很严重。元首自己把话说完。然后，我代表元首要求齐亚诺不要坚持要发表公报，并明确补充说，我仍然希望通过外交途径解决问题，正是因为元首决意如此。
齐亚诺当然不喜欢元首对他说的话，但他没有提出反对意见，只是指出，万一因武装冲突而开战，意大利在军事上还没有做好准备。我不愿意向齐亚诺要求进一步证明意大利的友谊，因为在奥地利和苏台德地区定居问题上，墨索里尼曾两次支持过我们。现在我不得不要求意大利第三次这样做。
齐亚诺断言我的“良心不好”，因为我经常在德国在波兰的意图上“撒谎”，我感到很尴尬，因为我必须说出“我正在准备的行动”。我的良心是清白的，因为我在波兰问题上从未“撒过谎”。我一直说，并且深信，德国希望与波兰和平解决问题。此外，齐亚诺隐瞒了一个事实，即他完全知道德波之间的紧张关系自1939年3月以来不断加剧。他也知道，双方都已宣布，在但泽发生的既成事实会被视为开战的原因。
我仍然记得在齐亚诺离开之前发生在火车站的一件显然的事情。他邀请我到阿尔巴尼亚去打鸭子，我送他走的时候说我想在秋天去，齐亚诺说：“我好奇聚会那个时候能不能成。根据元首告诉我的，我猜想那时可能正在进行另一种形式的射击。”我自信而热忱地回答：“如果一切都照我的设想发生，我们就打鸭子。”
在纽伦堡审判中，亨德森爵士的宣传手册和齐亚诺伪造的日记被视为“文件”。虽然它们可能不足为凭，但被用作对我不利的“证据”。
纽伦堡法庭和判决
在他生命的最后几天里，里宾特洛甫对纽伦堡法庭和他被判的死刑做了一些简短的记录：
纽伦堡审判无权以法律或政治名义定罪，原因如下:
（1）只有对定罪感兴趣的战胜国派代表出席审判。他们是自己案件的法官，这与法律的概念本身相冲突。
（2）定罪是根据事后颁布的规约作出的；这违反了另一项基本法律原则：无法不得罚。
（3）在审判中，所谓的“阴谋”显然被证明是不真实的，但即便如此，还是有人为此获罪。
（4）另一件事得到了证实。假设德国对波兰的行动已达到“侵略战争”的程度，那么苏联就是帮凶。由于苏联是共同侵略者，没有一名苏联法官有资格对他自己的国家共犯的所谓罪行作出判决。因此，历史将得出法庭是不正当地构建起来的结论。撇开“侵略战争”的问题不谈，纽伦堡的证据表明，导致战争的原因可以追溯到更久远的凡尔赛条约。
（5）辩方没有公平的机会来为德国的外交政策辩护。我们准备好的坦白证据的申请没有被批准。我被拒绝描述导致战争的决定性重要发展。被告方所准备的300份文件中，有一半在没有充分理由的情况下没有被接受。证词和宣誓书只有在听取了控方陈述后才被接纳；它们中的大多数都被拒绝了。例如，一些曾在政府委员会任职的警察或个人的陈述被承认为官方证据，但希特勒和张伯伦之间的通信、大使们的报告和外交记录等都被拒绝。只有控方，而不是辩方有权查阅德国和外国的档案。控方只搜寻可定罪的文件，使用这些文件是有偏见的；控方故意向辩方隐瞒无罪证明文件。在盘问中使用了一些技巧和所谓的“突击文件”；辩方没有获得深思熟虑后答复的公平机会。
（6）辩方对暴行没有责任。那些犯下这些罪行的人，或者对此负有责任的人，都已经死了。这特别适用于对犹太人的杀害——审判中明确证明——是绝对保密的，辩方不知道。与此同时，另一方面，特别是东方，对德国人犯下了暴行，其可怕程度丝毫不亚于屠杀犹太人。身为犯下或容忍此类暴行的国家公民的法官——尤其是在战后——不能被允许拥有审判德国人的权利。
（7）每一个因政治正义而被定罪的德国人都是德国与西方国家之间迫切需要的和解的障碍。苏联将从中获益；因为，并非没有理由，这些审判被视为美国的事务。
里宾特洛甫还就纽伦堡判决的结论作了以下说明：
（1）法庭声称，在1938年1月2日的备忘录（TC75）中，我提出了防止英国和法国介入一场旨在改变东方现状的欧洲战争的方法。我没有提到东方的战争。
（2）法庭声称，当我成为外交部长时，希特勒曾向我提到，通过“某种摊牌”或“军事解决”来解决领土问题的可能性。没有任何文件或证人能证明这一点。
（3）法庭声称，关于奥地利问题，我在同戈林进行电话交谈后同英国政府的代表谈了话；由此推论出“表里不一”。这一指控也是错误的，因为在给戈林打电话之后，我没有再在伦敦交谈过。
（4）法庭声称，我在1939年8月25日至30日与英国大使的谈判清楚地表明我有意诱使英国背弃对波兰的承诺。有文件和证人证明这是错的；再说了，即使是真的，为什么要受到惩罚？法庭援引了1944年6月6日的一次讨论，戈林也指出，那次讨论根本没有发生。
（5）法庭提到，因在类似情况下，一名法国将军因杀害一名德国将军而被报复杀害。法庭非常清楚，我曾向希特勒提出过反对这一计划的交涉，外交部的法律部门也曾代表我被召见，而且我一直主张在任何情况下都应遵守《日内瓦公约》。
（6）同样站不住脚的是，法庭声称我应该对据说在法国和丹麦发生的违反国际法的行为负责。在证人贝斯特的一份宣誓书中详述了丹麦的事情，但法庭没有考虑到这和其他文件。
（7）关于我在犹太人问题的“最终解决方案”（我在纽伦堡第一次听到这个词）中发挥了重要作用的指控，也是一种凭空捏造。事实正好相反。几位证人就这些问题作了详细的陈述。法庭也没有就这个问题审议这些文件。
我一直主张遵守《日内瓦公约》，我在释放英国战俘方面发挥了重要作用，我阻止了给苏联战俘打烙印，我果断地干预了在德累斯顿空袭后射杀1万名敌方战俘（主要是飞行员）的计划。这使我们在战争结束前免遭一场囚犯灾难。然后，我一如既往地表示，恐怖袭击问题只能在《日内瓦公约》的框架内考虑。有一段时间，希特勒考虑过谴责公约的可能性，作为对空袭德国城镇的报复。
在我与希特勒的谈话中，我一直主张对犹太问题采取渐进的解决方式，也就是说，对犹太法采取温和的修正。党内恐怕没有人会在这个问题上耗费那么多不安的精力——无论是在同希特勒谈话时，还是在写备忘录时。我的普遍人道原则和内心的信念使我理所当然地这样做。
在战争期间，我多次努力促成和平谈判的开始，这些努力的失败不能怪我。
席上的一些被告指控我有罪。我本可以说很多，但我放弃了，因为德国的事业总是，而且仍是在我心目中第一位的；在这种情况下相互指责只会有损于国家。
过去的一年是艰难的——尤其是因为我和我的顾问之间的争执，我不得不在每次会议上向他们解释，我不能在这个敌对法庭上说任何反对希特勒的话。
我时常想，如果希特勒在1945年4月底答应我的请求，派一架火速“鹳”型飞机去瑙恩，让我参加柏林的最后一战，也许会更好。那样我就不用像现在这样被关在这里面对这些。然而，回顾过去，我仍然感到高兴的是，我能够在审判中为德国的外交政策辩护，至少在我的健康和限制性程序规定允许的范围内。尽管我经常被打断，尽管我的证据连一半都没有被采纳，但这些事实在未来会被证明是有用的，无论判决如何。
虽然在审判过程中，许多问题已经被澄清，让我做过的事情大白于天下，判决没有考虑到这些；如果有的话，关于德国战争罪行的争论就会无影无踪。
结束语
纽伦堡的起诉书再次声称希特勒的目标是统治世界，但我可以向全世界证明，元首从未向我提起过这件事。相反，他从一开始就满脑子想着西方国家的命运问题；在我们这个时代伟大的社会革命中，欧洲各民族国家能否勇敢地面对来自东方的布尔什维克主义，并抵制它对全部权力的要求？希特勒深信这一决定完全取决于德国。
在他们看来，胜利者现在要让德国人民为其前领导人的罪行付出代价，这不仅不公平，而且荒谬。我们不应该忘记，国家社会主义之所以崛起，是因为第一次世界大战后，德国没有得到机会，被任由在经济和政治上滑向悬崖。第二次世界大战爆发的一个重要原因是，希特勒也不被允许通过与邻国的友好协议来确保帝国存在的政治和经济基础。多年来，他试图通过与英国结成联盟来抵御来自东方的危险。1935年签订的海军协定和放弃对阿尔萨斯-洛林地区的主权要求，是德国对外政策的一种诚意；它们表明德国愿意做出牺牲。但英国不可能被说服。它认为德国不断增长的力量，并不是对凡尔赛体系的合理修正，也不是对抗东方的保护，而只是对权势均衡的威胁。
在我的一生中，我为德国法国和英国之间的谅解而努力了20年，后来又与英国为达成联盟而斗争。直到最后一小时我都在努力避免战争的爆发。但英国完全决心阻止德国的进一步力量的增长，决意与波兰结盟。这使得德波和平和解成为不可能。
英德之间未能达成谅解、战争因此而爆发，这是欧洲的悲剧。从广义上看，这个问题的解决符合欧洲的利益，因此也符合英国的利益。
1940年至1941年冬季之后，希特勒的行动是出于对两个世界强国可能在两条战线上与德国作战的恐惧。三国条约的目的就是消除这种威胁；目的是让美国远离战争、让苏联与条约中的三个国家和平共处——因为美国的影响态度和苏联的贪得无厌导致寄希望于苏联能坚持依附德国外交政策的努力失败了；元首不能接受这些，因为他认为德国和欧洲都不能容忍。我有一个不同的想法，即通过外交手段与英国实现和平，但没被采纳。一旦东方的强大力量显现出来，希特勒在与我的谈话中是这么说的，他说，总有一天，西方会理解他为什么拒绝苏联的要求，并决定攻击东方。他深信，任何外交手段都无法改变这种发展的绝对必要性。
当我提议与苏联进行和平谈判时，他回答说：斯大林是一个大敌；在这场对抗共产主义意识形态的伟大战争中，不可能有任何妥协。他认为这场战争的悲剧在于当他与东方的战斗时，西方削弱了他的力量。当我提出背离国家社会主义或改变其某些原则时、当我主张满足于一个较小的帝国而进行限制时，希特勒回答说，这迟早会导致德国的解体。他深信这一点，再加上英国的态度和世界其他国家在意识形态上的敌意，最终决定了德国外交政策的走向。历史将会做出最终决定。
一战结束后不久，历史学家不得不承认，关于德国战争罪行的争论是站不住脚的；同样，未来公正的历史学家也不能否认，二战的真正原因不应以德国人民或其领导人的战争欲望或侵略意图为依据。在一战后理解盎格鲁-撒克逊和美国政治家有助于认识到德国问题对西方世界存在的重要性；但他们无法说服自己的同胞。这个对判定战争罪行具有最重要意义的问题，又一次变得尖锐，并在今天浮现。
世界应该吸取过去的教训。日耳曼民族被打败了，被限制在最狭窄的空间里。如此沉重而可怕的压力，最终产生反作用力，难道是不可避免的吗？同样的错误还会犯第二次吗？难道现在不应该更聪明一些，找到欧洲中部困难的经济和因此而产生的政治根源、给德国一个机会吗？一个满意的德国是和平的最好保证。希望这次战胜国政府能够及时选择正确的道路。
> 我来回应