批评与意识形态

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 英国社会由于某些传统的从属结构（其中尤以宗教最为显著）的部分坍塌，以及由某些历史原因决定的其他方面（尤其是一种全面而成熟的社会学）的缺失所导致的意识形态真空亟须填补；而《细察》恰恰就是按照马修・阿诺德的传统在此任务上做出了尝试。它也如阿诺德一样，曾经一度既是“进步的”又是“保守的”一一对“现代主义”以及它的意识形态的新需求保持旺盛的警觉，但只能以一种可怜兮兮的过时的理想主义“方案”迎接它们：已被神秘化的英语历史的“有机共同体”与作为社会构成的精神内核的“大学英语学派”。恰恰在这里，《细察》的小资产阶级本质特性暴露无遗。因为如果那个清教徒似的、坚决墨守成规的传统（确实缺乏种革命的继承）才是唯一可能的力量，如果凭借其道德的斗志、知识的严谨和社会现实主义就可以“循序渐进”地重塑一种停滞不前、与社会格格不入的形式主义的结构的话，那么同样，它也是一个屈从的、历史地剥夺了继承权的世系，退却到了怀旧的、属于前资本主义社会的“手工艺的”形象，它既拥抱“现代主义”（《荒原》），又从“传统主义者”的视角对其深恶痛绝（《尤利西斯》）。 批评是有史可循的，而且并非只是批评实践的随机搭配而已；虽说文学是它的客体，却并非它的唯一出发点；批评的产生并不是针对文本的存在事实予以自发反击，而是与其阐释客体的有机结合。它有着自己相对自主的生命，自己的法则和结构；它形成了个内在的复杂体系，该体系与文学的体系交错而生，而非它的简单折射。它会基于某些特定条件而横空出世，然后又倏然消失。并非所有文学都需要批评横加阻拦；不过的确会有某些时刻，诗歌是必须加以解释的。在构建批评的历史时，我们不是要沿着一个直线寻找剥落的踪迹，历史的进程并不规则：批评的历史处于争议之中。我们首先要追寻的是该特殊历史“空间”的决定因素，这些因素使得这一对象的出现成为可能并确定出它与其他因素的同步话语关系。批评的历史这门科学就是产生那些批评的历... (查看原文)

  豆友2959860 4赞 2021-10-04 16:19:10

• 威廉斯知识分子立场中先发制人的直觉窍门丝毫不比1968年他的理论进展更为明显。这一时期的工作被视为构成了他的创作的决定性阶段，正如从《文化与社会》到现代悲剧》代表了他早期文学批评写作最为重要的突破一样。在那个早期阶段，以诸如《阅读与批评》与《从易ト生到艾略特的戏剧》为特征，他被最恰当地描述为左派利维斯主义：在这一经受考验的时刻，威廉斯始终不得不寻找允许他将“实践的批评”和有机主义的社会状态扩展至完全意义的社会主义分析的某种语言风格。正是这项承担了“中间”时期工作的任务，才使“文化”的概念成为了文学分析和社会探究之间的重要媒介，而且威廉斯的事业也收获了他在社会主义方向上的尽管渐进但非常明确的构想。《现代悲剧》保留了《漫长的革命》所论述的西方社会革命的渐进主义意识形态，但同时在第三世界国家成为暴力叛乱开始的标志，“单一悲剧行为”的概念均被包含在这两部作品之中。此后，作为对西方社会民主主义和左派改良主义意识形态所面临的危机的回应，威廉斯的作品已经越来越多地揭示出与革命传统的关联，然而他在对待暴乱组织的态度上的有所保留和模棱两可，依然预示着“中间时期”渐进主义的一种局部的和暂时的超越。此时，比起他生涯中的任何其他阶段，威廉斯都更接近于马克思主义ー一一种逻辑上看似有连续性的演变，然而也正是在这一时期，也表现出马克思主义对他早期地位的挑战越来越强烈。《乡村与城市》，如果忽略掉它特殊的对乡村社会的马克思主义态度的愤怒拒斥，这本著作蕴藏着与他早期作品所不同的政治世界。如果做完全的考察，这部作品一定是他最杰出的最具有创造力的作品之一，而且远不是那种简单的考察的结果。但其中有一两点是要顺便加以说明的。如果有一种感觉认为这本书的书名就是源自《文化和社会》的某种“翻译”的话，那么就会有另一种感觉认为这是对他的那些早期作品的批评性质询。《文化与社会》，像《从易生到艾略特的戏剧》一样，始终被这个不确定... (查看原文)

  豆友2959860 2021-10-08 16:00:33

> 全部原文摘录