豆瓣
扫码直接下载
建议搞古代政治史的学者多看看近代史，或许能反思出一些研究方法的问题。本书可以说做了极好的示范，从宋史转入近代史，把传统政治史研究的问题全暴露出来了，如先入为主、曲解史料、忽视反证、关键证据不足靠脑补、好发惊人之论。“合邦”的定义就有很大的问题，如何实践光绪和变法派只怕都不清楚，只靠“借才”就能做到？慈禧更不至于蠢到相信没有操作性的空言就能出卖国家主权的。她只关注一个东西——权力，发动政变无非怕大权旁落而已，非要上升到国家利益的高度，作者自己其实也陷入他所说的善恶二分法。根本缺陷还是对原始档案资料的搜集整理解读不到位，特别涉及英日韩三国，官方档案阙如只凭借二手研究可以说不具备基本的研究素养。用朝鲜比对中国是非常可笑的，用伊藤在韩的做法证其阴谋说明对伊藤的了解不多。至于强行扯到日英政府，诛心而已
我想，当转入一个新的史学领域时，最好对这个领域有一点敬畏之心，而不是在对研究程度缺乏认识的情况下，因为一点点自以为新的“发现”而自喜甚或自矜。一叶障目，甚至强史料以就我，为赋新篇强作解的行为，实在有悖学术初心。最令人失望的，全书竟只有一章是论述重点，即康梁“合邦”之谋是戊戌政变的真正原因，继而推导慈禧乃有功之人。可这一论述与孔祥吉先生之前的研究八九不离十，所不同者仅其与政变的关系一端，而这一端竟又完全出自作者推测。作者认为证据但问有或无，不问多与少，的确，孤证未必不立，可前提得是关键性证据吧？得举不出什么反例吧？此外，本书还充斥着不少主观感想与价值评判，也是著史大忌。本书原名“失落的真相”，然而近代史哪还有大破大立的空间？扎扎实实耕耘才是正法。
还我钱来！！！大粪书！！！
冗长的地摊时政分析，安安静静地在自己的老本行里发文章不好吗
本书作者的论点是以“借才”“合邦”之说，对比李朝甲申之变，乙未之变，重新阐释了在戊戌政变中康有为为代表的维新派与慈禧为首的守旧派两者的历史作用，提出慈禧的果决政变使中国不至于沦为完全殖民地的观点，基本颠覆了传统的历史解读，但又并非天马行空，可备一说，以供参考。
里面有很多繁转简梗，比如公交车上书、康有为自定义年谱
这本小小书是偶然于（四川）省图发现的，确实大为震撼，在历史课本之中我们往往会用阶级史观来评判。由此戊戌政变的原因就是维新派过于激进，顽固派对维新派的一次报复性反扑。但是如果细问的话为何不一开始没多久就结束呢还要任其进行。因此摒弃这种思想去细究原因，就是这本书的可贵之处。雷家圣先生就康梁一党由于儒学的“治国平天下”得以启发衍生出了世界主义思想进而提出了“借才”“合邦”的政策。实际上这种“合邦”后来又何尝不有“大东亚共荣圈”的影子呢！由此我是赞同雷家圣先生的想法的。
证据，考证。还是看茅海建的吧，希望茅海建老师能出一本通俗易懂的戊戌变法历史书，一书定乾坤得了。
雷家圣铺垫历史背景和无关事件时几乎步步为营巨细靡遗，一到关键论点时却开始逻辑跳跃急于求成。涉及守旧派人士观点和立场时每每慎于按断，而涉及维新派人士及伊藤博文、李提摩太的“阴谋”时则言之凿凿。且对汤志钧、黄彰健、孔祥吉、茅海建等的研究成果运用也带有双标痕迹颇明显的选精集粹，每于史料不足徵处大胆脑补。再者，尽管戊戌政变达到了阻止因“合邦”而危及主权的结果，帝党后党守旧派维新派等各方对于“合邦”的理解是否一致，抑是否出于自觉，首先就得打个问号。另外张荣华先生提出的“古典新绎”视角其实颇重要，晚清时期“纵横家说”的流行以及康有为梁启超自诩的“今文学派”学说，在“合邦”议中扮演的角色份量并不轻，不可纯从近代国际政治角度进行评议。只是可惜雷家圣此书，实在犯了诸多“民科史学家”的毛病。
综述做的很出色，了解前因后果非常好的一本小书。但对于戊戌变法叫停终极原因是东亚格局影响内政格局的论证，缺乏材料支撑。伊藤博文和李提摩太有没有受到日英两国指挥制造傀儡政权，缺乏充足证据。
「合邦」是论证重点，然迹之所寄，偏亦由生
无力吐槽，可以忽略。😹它给贫喵的唯一启迪，即切忌在自己研究领域之外指点江山。🙄
一本对康圣人的扒皮著作，其实配合马基雅维利的《君主论》读会更有趣一些。所谓合邦论，其实就是马基雅维里所说的混合君主国，读懂了再来看康有为合邦论的逻辑也就不难理解了。至于这部书的争议，其实也就在于这一点。否则也不会有三百年殖民造就发达国家之说了。应该说康圣人与刘炸药前后呼应，成为了近代知识分子的楷模。
#2022年第37本。 一本为了出书而拼凑的书，诚如友邻所言，一篇文章的事硬掰扯了一本书，东裁西剪一堆别人的东西凑成了二三两章，何况二章之朝鲜史与全书主题不能说毫不相干，只能说关系不大。第四章作为全书“作者观点”观点最为突出的地方，却又到处逻辑不通，以论代史，无端意淫……具体可以参看张荣华老师的书评来解下气，看完还是继续看茅师的书洗洗眼吧～
讲真，即使本书的观点成立，也正说明康梁变法的进步性与西太后集团的腐朽落后
关于戊戌变法中康有为等人提出的“借才”、“合邦”主张，我个人总的来说是同意作者的看法，即维新派完全被李提摩太和伊藤博文忽悠了，最后还搭进去一个光绪帝。这就好比一个人头一次看见麻将赌局，还没充分理解规则就坐上牌桌，而且直接all in，结果可想而知。
“杨深秀是戊戌变法的决策核心人物”（p212）——笑死，不知道的还以为杨深秀是中国的太上皇，皇上都得奉他的圣旨办事。
不值一读。
纯属瞎扯，不知道这样的书为何还能公开出版？不可思议。
2020.1.22 19:43于家中
> 引狼入室
27 有用 中世与近世之间 2020-03-06 22:31:30
建议搞古代政治史的学者多看看近代史，或许能反思出一些研究方法的问题。本书可以说做了极好的示范，从宋史转入近代史，把传统政治史研究的问题全暴露出来了，如先入为主、曲解史料、忽视反证、关键证据不足靠脑补、好发惊人之论。“合邦”的定义就有很大的问题，如何实践光绪和变法派只怕都不清楚，只靠“借才”就能做到？慈禧更不至于蠢到相信没有操作性的空言就能出卖国家主权的。她只关注一个东西——权力，发动政变无非怕大权旁落而已，非要上升到国家利益的高度，作者自己其实也陷入他所说的善恶二分法。根本缺陷还是对原始档案资料的搜集整理解读不到位，特别涉及英日韩三国，官方档案阙如只凭借二手研究可以说不具备基本的研究素养。用朝鲜比对中国是非常可笑的，用伊藤在韩的做法证其阴谋说明对伊藤的了解不多。至于强行扯到日英政府，诛心而已
15 有用 竹圃 2020-04-14 23:15:46
我想，当转入一个新的史学领域时，最好对这个领域有一点敬畏之心，而不是在对研究程度缺乏认识的情况下，因为一点点自以为新的“发现”而自喜甚或自矜。一叶障目，甚至强史料以就我，为赋新篇强作解的行为，实在有悖学术初心。最令人失望的，全书竟只有一章是论述重点，即康梁“合邦”之谋是戊戌政变的真正原因，继而推导慈禧乃有功之人。可这一论述与孔祥吉先生之前的研究八九不离十，所不同者仅其与政变的关系一端，而这一端竟又完全出自作者推测。作者认为证据但问有或无，不问多与少，的确，孤证未必不立，可前提得是关键性证据吧？得举不出什么反例吧？此外，本书还充斥着不少主观感想与价值评判，也是著史大忌。本书原名“失落的真相”，然而近代史哪还有大破大立的空间？扎扎实实耕耘才是正法。
7 有用 【已 销】 2020-03-25 15:17:25
还我钱来！！！大粪书！！！
10 有用 梁大人 2020-03-12 15:54:59
冗长的地摊时政分析，安安静静地在自己的老本行里发文章不好吗
2 有用 大秋虾 2020-02-06 10:43:44
本书作者的论点是以“借才”“合邦”之说，对比李朝甲申之变，乙未之变，重新阐释了在戊戌政变中康有为为代表的维新派与慈禧为首的守旧派两者的历史作用，提出慈禧的果决政变使中国不至于沦为完全殖民地的观点，基本颠覆了传统的历史解读，但又并非天马行空，可备一说，以供参考。
1 有用 缓之 2023-10-04 12:56:14 浙江
里面有很多繁转简梗，比如公交车上书、康有为自定义年谱
2 有用 寻鹤. 2023-09-11 16:15:45 四川
这本小小书是偶然于（四川）省图发现的，确实大为震撼，在历史课本之中我们往往会用阶级史观来评判。由此戊戌政变的原因就是维新派过于激进，顽固派对维新派的一次报复性反扑。但是如果细问的话为何不一开始没多久就结束呢还要任其进行。因此摒弃这种思想去细究原因，就是这本书的可贵之处。雷家圣先生就康梁一党由于儒学的“治国平天下”得以启发衍生出了世界主义思想进而提出了“借才”“合邦”的政策。实际上这种“合邦”后来又何尝不有“大东亚共荣圈”的影子呢！由此我是赞同雷家圣先生的想法的。
3 有用 0aizai0 2020-03-14 22:22:30
证据，考证。还是看茅海建的吧，希望茅海建老师能出一本通俗易懂的戊戌变法历史书，一书定乾坤得了。
4 有用 挟书谤王蘑菇酱 2020-05-14 02:02:31
雷家圣铺垫历史背景和无关事件时几乎步步为营巨细靡遗，一到关键论点时却开始逻辑跳跃急于求成。涉及守旧派人士观点和立场时每每慎于按断，而涉及维新派人士及伊藤博文、李提摩太的“阴谋”时则言之凿凿。且对汤志钧、黄彰健、孔祥吉、茅海建等的研究成果运用也带有双标痕迹颇明显的选精集粹，每于史料不足徵处大胆脑补。再者，尽管戊戌政变达到了阻止因“合邦”而危及主权的结果，帝党后党守旧派维新派等各方对于“合邦”的理解是否一致，抑是否出于自觉，首先就得打个问号。另外张荣华先生提出的“古典新绎”视角其实颇重要，晚清时期“纵横家说”的流行以及康有为梁启超自诩的“今文学派”学说，在“合邦”议中扮演的角色份量并不轻，不可纯从近代国际政治角度进行评议。只是可惜雷家圣此书，实在犯了诸多“民科史学家”的毛病。
2 有用 朱鸰 2020-02-21 23:00:44
综述做的很出色，了解前因后果非常好的一本小书。但对于戊戌变法叫停终极原因是东亚格局影响内政格局的论证，缺乏材料支撑。伊藤博文和李提摩太有没有受到日英两国指挥制造傀儡政权，缺乏充足证据。
0 有用 六平斋旧主人 2020-03-12 20:42:22
「合邦」是论证重点，然迹之所寄，偏亦由生
2 有用 三清喵 2022-02-24 10:36:39
无力吐槽，可以忽略。😹它给贫喵的唯一启迪，即切忌在自己研究领域之外指点江山。🙄
1 有用 愚公∞ 2022-11-14 13:42:07 贵州
一本对康圣人的扒皮著作，其实配合马基雅维利的《君主论》读会更有趣一些。所谓合邦论，其实就是马基雅维里所说的混合君主国，读懂了再来看康有为合邦论的逻辑也就不难理解了。至于这部书的争议，其实也就在于这一点。否则也不会有三百年殖民造就发达国家之说了。应该说康圣人与刘炸药前后呼应，成为了近代知识分子的楷模。
3 有用 赵佳敏 2022-09-30 09:05:58 陕西
#2022年第37本。 一本为了出书而拼凑的书，诚如友邻所言，一篇文章的事硬掰扯了一本书，东裁西剪一堆别人的东西凑成了二三两章，何况二章之朝鲜史与全书主题不能说毫不相干，只能说关系不大。第四章作为全书“作者观点”观点最为突出的地方，却又到处逻辑不通，以论代史，无端意淫……具体可以参看张荣华老师的书评来解下气，看完还是继续看茅师的书洗洗眼吧～
0 有用 Tracy 2023-12-18 12:53:50 甘肃
讲真，即使本书的观点成立，也正说明康梁变法的进步性与西太后集团的腐朽落后
0 有用 睡神 2023-03-14 14:17:12 北京
关于戊戌变法中康有为等人提出的“借才”、“合邦”主张，我个人总的来说是同意作者的看法，即维新派完全被李提摩太和伊藤博文忽悠了，最后还搭进去一个光绪帝。这就好比一个人头一次看见麻将赌局，还没充分理解规则就坐上牌桌，而且直接all in，结果可想而知。
0 有用 梨花院落 2023-10-20 17:01:59 北京
“杨深秀是戊戌变法的决策核心人物”（p212）——笑死，不知道的还以为杨深秀是中国的太上皇，皇上都得奉他的圣旨办事。
0 有用 智术师 2021-12-21 22:19:37
不值一读。
0 有用 无敌王保长 2020-06-02 15:31:53
纯属瞎扯，不知道这样的书为何还能公开出版？不可思议。
0 有用 爲己齋 2020-01-22 19:45:44
2020.1.22 19:43于家中