什么是民粹主义？

第一章 民粹主义者的话语

民粹主义产生的背景

技术官僚论用以描绘那些依据自身利益，或者根据他们自身的职业规范从事，而非被外部精英所掌控的行政管理精英。

民粹主义的逻辑

批评精英、反多元主义、直接代表

对“人民”的理解

民粹领导：在某种意义上必须与人民的“实质”产生直接联系

————————————————————

第二章 民粹主义者的行为或掌权的民粹主义

三种民粹主义的治理方式及道德支撑

————————————————————

第三章 如何对待民粹主义者

民主与民粹的差异

米勒认为，民粹主义的“界定性特征“（ defining feature）不是反对精英，而是对“人民“代表性的垄断：民粹主义者们宣称，他们而且只有他们才代表“真正的人民“及其意志和利益。

民粹主义是代议制民主无法摆脱的“永恒的影子“，是一种“源于民主世界的内部“的危险。在根本上，反多元主义（ anti-pluralism）的特征使民粹主义不仅是反自由的，最终也是反民主的。

民粹主义对民主政治的危害

将政治对手“非法化““妖魔化“，将异己人群排除在“真正的人民“外。

民粹主义政治的特征

对流行误解的批判

第一，民粹主义者并不反对代议制民主，只要他们自己是那个代表；他们甚至可以不反对精英，只要精英是他们所定义的“人民”的代言人。他们呼吁要让“人民自己发出声音”，但完全不关心广泛的民主参与，他们热衷于政治和道德的断言，而不是促进开放的、自下而上的公民辩论。

第二，大量研究表明，右翼民粹主义的支持者与其社会经济状况并不直接相关。

第三，许多自由派分析家认为，民粹主义政客一且上台执政就会自我瓦解，因为他们没有真正可行的政策。在他们看来，民粹主义在本质上是一种抗议政治，而“抗议者是无法统治的”，因为在逻辑上人们不能抗议自己。而米勒认为，这是一种自我安慰的错觉。民粹主义执政并不必定落入自相矛盾。执政的民粹主义者当然会面临种种挑战和失败，但他们总是可以将所有失败都归咎于那些“反人民的精英”的破坏，这就是民粹主义者往往偏爱阴谋论的原因。总之，人民必须永远正确，一切失败都是人的阴谋所致，而国内或国外的敌人总是取之不尽的。

如何应对民粹主义势力的蔓延？

著作受到的批判

米勒对民粹主义的理解基于反极权主义的理论，而这种理论所针对的敌人现已不存在。

100页

民主与民粹的主要差异在于，前者让多数人能授权于民意代表，但民意代表不一定最终遵循多数公民的期望或原本的意愿，而后者则假定民粹主义政府的所有决策都不应受到质疑，因为它们是“人民”的意愿。前者认为不断变化的多数派所做的判断可能会出错，应允许受到质疑，而后者则想象出了一个独立于所有制度之外的同质化的实体，该实体的身份认同和观念能被完全地代表。前者认为人民充其量是由各个个体组成的，所以最终有效力的还是人数，而后者则理所当然地声称，存在着一个多少有着神秘色彩的“思想”，甚至连大量民众都无法适当地表现这一思想。前者认为，按照民主程序所做出的决策并非“道德”的，如果“道德”意味着所有的反对意见都必须被视为“不道德”的话，而后者则假定，就算那些在高度争议的情况下做出的决策也仍旧有着道德上的合理性。最后，也是最重要的一点，前者认为“人民”从来无法以非制度化的形式出现，更具体地说，就是前者认为多数派并非“人民”，也不能以人民的名义发言，而后者的假定则完全相反。

米勒《什么是民粹主义？》摘录：民主与民粹有什么差异？

三种民粹主义的治理方式及其道德支撑

首先，民粹主义者试图对本国实施殖民或“占领”。这些政党创造了一个符合自己政治口味以及政治愿景的国家。

其次，民粹主义者试图推行大规模的恩庇政治。

第三，只有一部分人才能享受完全的法律保障。那些不属于人民的人、那些被怀疑积极与人民对抗的人，则应当受到严厉惩处。（这就是“歧视性法制主义”，这种观念认为“对我的朋友一切好办，对我的敌人法律伺候”。）

民粹主义的治理模式中还有一个重要的元素需要理解，即当政的民粹主义者往往会严苛地对待（至少可以这样表述）批评他们的非政府组织。

该怎么解释民粹主义的吸引力？

民粹主义随着代议制民主的出现而崛起，它是代议制民主的阴影。

恩庇政治和歧视性法制的受益者能找到民粹主义值得拥护的理由。但我还是要指出， 民粹主义的成功也可能与所谓民主的承诺未能实现以及在当下社会某种程度上它无法实现相关，即民主制度的周期性失败。

民主与民粹的主要差异

前者让多数人能授权于民意代表，但民意代表不一定最终遵循多数公民的期望或原本的意愿；而后者则假定民粹主义政府的所有决策都不应受到质疑，因为它们是“人民”的意愿。

前者认为不断变化的多数派所做的判断可能会出错，应允许受到质疑；而后者则想象出了一个独立于所有制度之外的同质化的实体，该实体的身份认同和观念能被完全地代表。

前者认为人民充其量是由各个个体组成的，所以最终有效力的还是（选举中的）人数；而后者则理所当然地声称，存在着一个多少有着神秘色彩的“思想”，甚至连大量民众（甚至是占多数的民众）都无法适当地表现这一思想。

前者认为，按照民主程序所做出的决策并非“道德”的，如果“道德”意味着所有的反对意见都必须被视为“不道德”的话：而后者则假定，就算那些在高度争议的情况下做出的决策也仍旧有着道德上的合理性。

最后，也是最重要的一点，前者认为“人民”从来无法以非制度化的形式出现，更具体地说，就是前者认为多数派（甚至是“压倒性多数”，弗拉基米尔·普京最喜欢的词汇）并非“人民”，也不能以人民的名义发言；而后者的假定则完全相反。

简而言之，民主制是一种你知道自己可能会输，但你也知道自己不会总输的制度。政党能组织政府，也能形成有合法地位的反对派。政党作为一个有合法地位的“组成部分”（而非整体），这本身就有着反民粹主义的意味。这甚至对那些自称为“人民党”的大型“全民政党”也一样成立，尽管其名称听上去有民粹色彩，但它们从未声称自己独一无二地代表人民整体。

政党所代表的是多元化，而政党体制则象征着统一。

政党体系越弱的地方，民粹主义越强大。

如何看待民粹主义？它是代议制民主永远的阴影

七论民粹主义

一、民粹主义既不是当代民主政治的正当组成部分，也不是非理性的公民所导致的某种病态状况。它是代议制民主永远的阴影。总会存在某种势力借“人民”之名发言，作为挑战当下的掌权精英的方式。

二、并非所有批评精英的人都是民粹主义者。除了反对精英之外，民粹主义也反对多元化。他1们宣称，他们且只有他们才代表人民，其他的政治竞争者本质上就是非法的，而那些不支持他们的人不是真正意义上人民的一部分。

三、民粹主义者似乎经常宣称自己代表人民所希望的集体利益。民粹主义者总希望打着“真正人民”和“沉默大多数”的旗号，对抗民选代表和选举出的官方结果。

四、尽管民粹主义者常主张进行全民公投，这类行为并非旨在开展一场没有条件限制的，形成民主意愿的流程。民粹主义并不是一条通往更广泛政治参与的道路。

五、民粹主义者有能力治理，而且他们治理时往往会与他们的根本承诺，即他们且仅他们代表人民的理念相一致。他们会占据国家，大肆推行恩庇政治和贪污腐败，同时会彻底地压制批判他们的公民社会等。这些行径在民粹主义的政治想象中找到了明确的道德支撑，因此民粹主义者能公开地承认。

六、民粹主义者应该为他们的本质而遭到批判一他们是民主的真正威胁（并非仅对“自由主义”构成威胁）但这并不意味着在政治讨论中不应该与他们互动。

七、民粹主义并不会像有时所说的，从让政治“离人民更近”甚至重新确立人民主权这一角度，成为自由民主制的矫正方案。民粹主义会迫使自由民主制的捍卫者更认真地思考如今的代议制有什么失败之处。