庄子哲学

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 我们不是在操刀，我们实际上是在躲避着挥舞的屠刀。我们当然不能期望挥舞着刀的人可以放下屠刀，立地成佛，但我们可以躲避。和《人间世》更多地强调命运和无奈不同，也因此，和“迷阳迷阳，无伤吾足”的无力的呐喊不同，《养生主》表现出更多积极主动的色彩。面对着生存的社会，我们并不是无事可做，听之任之。我们可以寻找生活的缝隙，在其中游走，在夹缝中求生存。不错，庄子有着很强的命运感，并要求着安命，但他同时也是一个在命运中主动把握自己生命的人。命运感只是构成了一个基调，绝不是全部。除了命运之外，还有人施展自己有限度的知识和机巧的舞台。在这种施展中，生命中自由的一面得以展开。像庖丁手中游刃有余的刀，也像庖丁解牛之后的踌躇满志。 (查看原文)

  桃喵喵🌸 1赞 2019-05-19 18:09:42

• 他是一个不谴是非以与世俗处的人，他是一个小心谨慎的人，他是一个销声匿迹自埋于民的人，像这样的一个不显山不露水的人，他又如何能狂呢？ 以前虽然也有依托，如儒家依托尧舜，墨家借重大禹，或者黄老求助于黄帝君臣等，但被依托者和他们说的话总是处在一种可以理解的关系之中。也就是说，他们“说”的话是他们该说的话，可以说的话。 譬如由孔子和颜回共同演出的“坐忘”，或者孔子对颜回救世热情的扼杀，这就制造了一种荒诞的效果。你可以把这看做是游戏，或者一出戏剧，人们都在其中反串着某个角色。可是这仅仅是一场戏剧吗？庄子想要表达什么呢，譬如这个世界原本就是荒诞的，因此不值得认真的对待，或者说话本身就是毫无意义的？如果我们把这种说话方式和他的思想联系起来的话，他是不是想通过这种荒诞的方式来达到一种类似于“齐物”的“齐言”的效果呢？ 在寓言这种形式中，对立消失了，取而代之的是道通为一，而不是道不同不相为谋。这看起来是荒诞的。孔子和庄子怎么可能有共同的想法呢？但在寓言中，它确实真实地发生了。这当然会提醒我们思考什么是真正的真实，对立还是相通？也许你会遵循着表面的对立，一直追溯到内在的相通之地。你会发现在孔子和庄子之间原来有一条便捷的路。他们很容易延此走向对方。 因此狂言本身也体现出了庄子一边立言，另一边却又破言的态度。立言就好像是从俗，我们只有通过语言才可以生存，才可以彼此交往，互相了解，但是真正的理解该是如子桑户等的“相忘以言”和“莫逆于心”的，所以破言才是求真。 言说尽管有它的局限，但它是必须的。我们不得已必须接受它，就好像是接受庄子，庄子当然不希望我们只固守着文字，副墨之子是最表层的东西，我们要透过它达到疑始的状态。 (查看原文)

  织田集团副会长 2014-05-05 22:03:18

> 全部原文摘录