豆瓣
扫码直接下载
对汉文明汉族做了一次大胆的解构，本来，一个统一的汉民族，也只是我们现代人的想象罢了……希望本书能快点出中文版，我也可以早早入手
又翻了下，完全沒必要看，oup這個系列真的挺水的，以及作者怎麼不引個戸川貴行之類太君？以及評論區有小將破防，難繃，，，
对以汉族和华夏为叙事中心的王朝中国史的一次解构，作者大胆地提出，我们应当用更具有世界视野的“建康帝国”取代“六朝”，发掘建康帝国与中原王朝的差异，而不仅仅将其视为“弱小”“分裂”的“南朝”，尤其是关注建康帝国在商业、政治组织形式、军事、宗教上与东南亚国家的相似性。
解释框架有一定启发，南朝的重要性至少在教科书中确被低估，解毒连续而统一的历史“中国”。并不完全同意作者的全部结论，很多论述并不能自圆其说，例如孙英刚所评论的，南朝利用佛教对王权神圣化，其实和北朝更接近而非东南亚。
提出的问题是好问题，但是论证基本没有依据。对一手文献的掌握很成问题。agenda很强，用agenda来统筹、解读材料。总之是一部外行人看觉得革命性、内行人看漏洞百出的书。
不得不说视角抓得好，站在南方、回归到六朝本身、区分族群，分析内部的矛盾。有些地方对中国学者来说肯定是隔靴搔痒，但毫无疑问是西方汉学的精品呐。其实只是粗略看了一部分，作者关怀的大义倒不是我的重点了。
慕名而来，看完序言就绷不住了，说难听点就是本哗众取宠的意识形态垃圾。 田晓菲教授的书评真的非常贴切："An Imaginary City State against Its Imaginary Big Bad other".
本书所研究方法发人深省，提倡回归到六朝的民族文化环境中，重新思考当时人们对于自己的民族、文化和政治认同，挑战了“中国人”这个十世纪左右才成为我们现在这个族群对于自己的称谓在中古时期的有效性。介绍部分可以细读，很有收获。但是很遗憾的是，即使有这个可以打五星的理论框架，第一部分也有很多矫枉过正和概念错误，比如作者将汉人和中国人完全划等号以及称北朝将“汉人”与“吴人”作为对完全不同的族群的称谓。正文部分主要是将大家耳熟能详的材料根据本书理论框架重新整合，大部分史料竟然都引自二手文献，也太省事了。最尴尬的是作者自创了一个名词“中人”来指称黄河流域的人，难道不知道有中原人这个现成的吗？再有就是“楚人”这个概念，作者把王导王敦放到这个分类下因为他们“音楚”……不知道人家四五十岁才从北入南的么？
> Jiankang Empire in Chinese and World History
4 有用 Jeanne d'Hsiu 2020-12-12 00:03:13
对汉文明汉族做了一次大胆的解构，本来，一个统一的汉民族，也只是我们现代人的想象罢了……希望本书能快点出中文版，我也可以早早入手
4 有用 兰巴克 2022-09-13 07:24:57 日本
又翻了下，完全沒必要看，oup這個系列真的挺水的，以及作者怎麼不引個戸川貴行之類太君？以及評論區有小將破防，難繃，，，
1 有用 烤肉君 2022-02-08 23:52:50
对以汉族和华夏为叙事中心的王朝中国史的一次解构，作者大胆地提出，我们应当用更具有世界视野的“建康帝国”取代“六朝”，发掘建康帝国与中原王朝的差异，而不仅仅将其视为“弱小”“分裂”的“南朝”，尤其是关注建康帝国在商业、政治组织形式、军事、宗教上与东南亚国家的相似性。
1 有用 等待戈多 2023-03-25 18:30:47 重庆
解释框架有一定启发，南朝的重要性至少在教科书中确被低估，解毒连续而统一的历史“中国”。并不完全同意作者的全部结论，很多论述并不能自圆其说，例如孙英刚所评论的，南朝利用佛教对王权神圣化，其实和北朝更接近而非东南亚。
1 有用 若口引 2022-09-30 21:31:29 美国
提出的问题是好问题，但是论证基本没有依据。对一手文献的掌握很成问题。agenda很强，用agenda来统筹、解读材料。总之是一部外行人看觉得革命性、内行人看漏洞百出的书。
0 有用 夜鹿寻 2021-03-23 19:38:20
不得不说视角抓得好，站在南方、回归到六朝本身、区分族群，分析内部的矛盾。有些地方对中国学者来说肯定是隔靴搔痒，但毫无疑问是西方汉学的精品呐。其实只是粗略看了一部分，作者关怀的大义倒不是我的重点了。
2 有用 浅薄 2023-09-17 00:59:30 上海
慕名而来，看完序言就绷不住了，说难听点就是本哗众取宠的意识形态垃圾。 田晓菲教授的书评真的非常贴切："An Imaginary City State against Its Imaginary Big Bad other".
1 有用 豆豆不怕绊 2021-06-03 23:57:10
本书所研究方法发人深省，提倡回归到六朝的民族文化环境中，重新思考当时人们对于自己的民族、文化和政治认同，挑战了“中国人”这个十世纪左右才成为我们现在这个族群对于自己的称谓在中古时期的有效性。介绍部分可以细读，很有收获。但是很遗憾的是，即使有这个可以打五星的理论框架，第一部分也有很多矫枉过正和概念错误，比如作者将汉人和中国人完全划等号以及称北朝将“汉人”与“吴人”作为对完全不同的族群的称谓。正文部分主要是将大家耳熟能详的材料根据本书理论框架重新整合，大部分史料竟然都引自二手文献，也太省事了。最尴尬的是作者自创了一个名词“中人”来指称黄河流域的人，难道不知道有中原人这个现成的吗？再有就是“楚人”这个概念，作者把王导王敦放到这个分类下因为他们“音楚”……不知道人家四五十岁才从北入南的么？