神武军容耀天威 短评

热门 最新
  • 14 天井 2021-01-09

    一星给作者的文献功底,尤其是查阅利用了大量的文集。一星给作者不辞劳苦阅读分析了那么多令人作呕的台阁体诗文。除此之外,全书无足称道。作者没有定义田猎,以至于将其范围无限扩大,将巡边土木之战等“北狩”居然都视为狩猎,进而由此大谈田猎和政治文化、对外关系、皇权合法性等等,简直可笑。对于皇帝尚武的传统,有些是来自儒家经典,比如大阅读礼大射礼等,有些沿袭金元胡俗,如射柳马球等,有些纯属皇帝个人爱好,比如武宗豹房等,作者根本不能将这些因素区分开来,交织在一起。最后作者认为明廷用尚武来定义和展现统治权力,纯属自己遐想,万历皇帝表示我虽然从来不挪窝,但是权力还需要展示?

  • 9 Zmail 2020-11-30

    作者需要思考的问题有以下几点: 1.田猎活动能否等同于尚武?用尚武形容的王朝应该有怎么样的一个外在表现?仅仅是这些宫廷中的爱好吗? 2.明初赞扬田猎的诗歌为何而书写?诗歌可以展现田猎的风貌没有错,但是诗歌能看出文人官僚的真实想法吗?尤其是在明初统治者的高压政治下? 3.最重要的问题:史料引用!有些史料片面引用了几句,并未写全,曲解其意。 总之,想法很好,但证明非常失败。海外中国学的老毛病了。

  • 9 小亭亭 2020-08-19

    鲁大维沿着爱尔森对欧亚大陆皇室狩猎传统的观察,回顾了商周以来中原王朝的田猎传统。明朝政权巩固后,明初诸帝很快承袭了这一悠久而又普遍的礼仪、军事与政治传统。从永乐帝利用田猎构建自身皇权的正统性(“古者天子岁三田”)、发动对蒙战争(“肃清沙漠”)、展开与女真、蒙古诸贵族的外交。到宣德帝通过田猎亲近军事将领、笼络蒙古盟友,从而加强对北方军队的控制。明初的君主很好地利用了田猎活动实现了自身的诸多诉求。在作者看来,明初君主对田猎、马球、骑射传统的身体力行、对藏传佛教的资助,以及与中亚君主的交涉同样体现了明帝国的多元色彩。然而随着文官集团对田猎活动的强烈反对,以及土木堡之变这样的耻辱记忆,英宗后的明代君主逐渐放弃了这一悠久的皇室活动。

  • 8 寒江阁一道人 2020-10-30

    又名“新明史的基本问题研究”

  • 4 尴尬洛夫司机 2020-11-11

    明朝早期的田猎是有大量拥护皇帝的军事勋贵阶层组成的权利集团,随着土木堡之变大量勋贵和军人的牺牲,这种权利的天平慢慢滑向了文官集团,问题的关键不在于文官群体对尚武活动的普遍反感,而在于高级官员如何利用这些看法来追求他们自己的利益,实现他们对统治者权利的设想,以及在这一过程中重新定义皇帝的政治角色。

  • 3 中世与近世之间 2020-12-16

    不如张勉治那本,从游牧民政权寻找游牧文化不难,但从汉族政权寻找游牧文化很容易忽略其中变质的部分,明初有没有尚武文化?有没有继承辽金元的遗产?答案自然是不言而喻的,但可能更多是制度惯性与开国初期内外军事的需要,大部分以武力实现统一政权都会有尚武的特质,不觉得明朝有什么特殊性,刻意强调蒙古帝国所带来的亚欧大陆东部整体的尚武传统,显然忽视了明朝与莫卧儿、奥斯曼等帝国的差异。此外将田猎、马球、射艺、阅兵等定义为尚武,只怕中国历代王朝都很容易找到这一点,作者宽泛的定义相当程度上消解了尚武一词的意义,与其定位为军事传统,我个人更倾向于将这些归结到文治的一部分,是彰显皇权而非尚武,作者尚未摆脱文武对立的思考。尤其是作者以正德朝为例,不排除士大夫历史书写造成的偏差,但说武宗是继承明初的尚武传统,有点离谱。

  • 2 疯马 2021-01-03

    非常不认同作者将田猎等文娱活动等同尚武,而且大量引用文人诗歌,确实少见。匆匆翻了一遍,以后再看,或许皇帝和文臣的互动还是有些看头的。

  • 4 HBT 2021-01-26

    感觉还可以啊,评论区的国史人还是不适应文化史的路径吧,,,

  • 1 贺拔岳 2021-03-14

    新明史眼光其实没那么夸大。

  • 2 Lawliet 2020-12-04

    此书的重要之处在于对帝制中国“共时性”的呼吁(全球政权的互动),而这最终也会导致新某史范式的消解。后蒙元时代的特性与作者长期对蒙古的关注使之更易将目光聚焦于此(与其迥异的是,日本东洋史的考察常常会着眼到天主教的东传或西洋器物在东亚的流转)。田猎、马球、射柳、箭术被作者统合为明代宫廷的尚武活动,尤其是后蒙元时代的莫卧儿、帖木儿、奥斯曼、俄国、朝鲜在此类活动上与明廷展现的共性更启发人重新思考明在欧陆世界中的地位。以正统为界,明前期将此类活动与对外(蒙古)征战相联系并展现君主和王朝的权力,文官通过大量的诗赋表示配合和赞赏。明中后期,除了延续一贯的“尚武”活动之外,礼仪(大阅礼、大射礼)成为了明廷尚武的新表现,反映了文官政府对君主权力的制衡。对尚武活动的争辩也并非是文武对立,而是权力与利益的角逐。

  • 1 泉亭山人 2020-11-15

    蒙元遗风的内陆化到文人集团重返政治巅峰

  • 0 一拙人 2021-01-17

    1.田猎不等于尚武,虽然作者在陈述上注意到了这一点,但从仪式性和实质行为立论角度不够,对制度的追溯也较为薄弱。 2.正文中的court大都译为宫廷,标题中却选取了“皇室”这一译法。从行文来看,尚武活动的参与主体并不限于皇室,个人做笔记时更倾向取“明廷”译法。 3.第二个论点“文武之间的不协调”,事实上论述很少。 4.文献资料还算丰富,再翻翻。 ps:八百年前看的英文了,早忘得一干二净。希望明天能有得说。(╥﹏╥)

  • 0 星月神话 2020-11-10

    看到这本书的书名,会想到甲骨文曾经出过的一本《欧亚皇家狩猎史》,而《神武军容耀天威》则将研究的时间放到了明朝,关注的对象也是皇室的尚武活动,这种尚武活动是如何展现明朝的军事力量,而鲁大维将视野放大,把明朝的宫廷文化与其他近代早期宫廷做了比较研究,也在书中得以体现。

  • 0 简付生 2021-02-01

    第96页,第39个注释,引用史料有误

  • 0 晚沧_朱颐钊 2021-01-17

    本书的问题意识关注了一个重要但经常被忽略的问题,大约可以称为「军事兴趣在明廷意识形态领域的角色及其展开」。章节中的一些具体内容,单拎出来都挺意思的,比如兽苑史、隆万之际大阅礼的复兴等,但是置诸全书的问题意识之下,或者更远一些的要连结「内亚意识」。就显得比较乏味、单调和论证不足了。要是我的话,在这个主题下比较关注这么几件事:正统及以前的「亲征传统」;文官作为军事统帅的制度渊源;勋戚政治地位的变迁;晚明士大夫的军事兴趣。

  • 0 valian 2020-11-11

    读过《神武军容耀天威》:鲁大维教授独辟蹊径,填补了一个非常重要的学术空白,从另一个角度来解读明代宫廷政治与文化:尚武活动。本书通过对一系列尚武展示活动的介绍,让读者能够准确把握明代的宫廷文化、历史进程,更是涉及到了明廷内部对皇位和权利的争夺。本书叙述生动形象,引用资料内容精彩且富有价值,通过挖掘明朝的诗歌、散文和画作,展示了文臣对于尚武展示活动的态度变化,从认可甚至赞美,转变为否定最终进行抵制,各种缘由书中也给出了答案。本书还将明朝置于中国史以及亚欧史的大背景中进行重新思考,鲁大维的博学和知识面之广令人赞叹。读罢此书,真是又增长不少见识!

  • 1 敬之 2021-03-22

    大体地书梳理了明代皇室的尚武活动,虽不够深入,但提出的明代与内亚地区关系的研究视角值得学习。

  • 0 Nelly.L 2020-11-13

    明廷是否尚武,归根结底还是君权和文官集团的权力斗争问题。

  • 0 赵客 2020-12-12

    一本学术书籍,更适合搞研究的人读。书名把spectacles简单翻译成活动,大大损失了英语原文的意思。最后一章用的是“尚武展示活动”,不知道原文是不是spectacles,如果是,说明两个译者没有统一翻译这个词。感觉“展示活动”更接近原文的意思。

  • 0 Gladius 2020-11-05

    通过狩猎和阅兵和兽苑构建了明初皇家与元朝之间的继承性,某种意义上也是表达了明朝本身的内亚性(误)。还是看拆尼斯历史就头疼,但是这本书挺不错的。

<< 首页 < 前页 后页 >