清史短评

43 有用 xiaoyan 2021-01-26 19:51:24

上编史观略陈旧，时不时冒出一句“马克思曾说”“恩格斯说过”；下编很多史实部分写得跟流水账一样。当然，比上不足比下有余，比李治亭的那本鼓吹“皇清史观”的《清史》还是好太多的。

15 有用妙木山蛞蝓 2021-11-11 10:57:49

就史料而言，其实并不如李治亭《清史》。

9 有用蹈鞴安場 2022-09-15 17:50:40 北京

主次不分，详略不明。尤其是近代史部分，一方面通篇阶级斗争，另一方面长篇累牍地写一些个百度百科层次的内容。最令人难以置信的是，错字，漏字，及各种各样的标点和排版问题多到令人发指，289页写“同治十二年六月（1873年7月）”，紧接着290页写“同治十三年（1887）”，除了离谱不知道应该再换个什么词评论，以至于让人怀疑是不是买到了盗版。要不是对老前辈特殊时代的辛苦工作表示尊重，同时上编结构尚且值得一星，真是一星都难给。

3 有用咖喱 2024-02-05 13:27:59 浙江

郑天挺逝世后无人牵头，勉强完成的一部书，下册更是多次拒绝未果仓促成书。只看了上册（鸦片战争之前）总体还行，内容详略不一，比如乾隆年间部分大事件未写（大小金川战役等）；时间不统一，一会年号一会年份。编辑低级错误不断，多处时间错误（如293页“顺治九年1452”）；659页、661页江左三大家是不同的三人等等。

4 有用雪斋随笔 2022-03-20 15:24:55

7分吧，这本书未处理好详略的问题，史观又比较陈旧，读起来让人几度想要放弃

0 有用 Hosseinus 2023-08-06 10:57:12 美国

上编除去史观过时用语老旧，还算差强人意。用料扎实，叙事结构清晰，广博而不乱。下编就有点狗尾了，毫无重点地大段引用史料原文且不加评析，真的很像在凑字数。叙事跟流水账一样，一味堆砌事件人名书名，历史脉络何在？史料选用也很狭窄局限，且二手引用占了很大一部分。上编写于八十年代，一些缺陷情有可原。下编写于本世纪，又有什么借口？不了解2020年再版这种书有什么意义。

1 有用 Leslie Shaw 2023-11-10 21:37:36 福建

上部尚可称许，下部纷繁芜杂，甚而引稗官野史，甚而全然摘抄原始档案，甚而百科式堆叠杂沓，连篇累牍，不加剪饰，赶工应命糊弄之痕迹如此，傅美林及南炳文有负所托，难称合璧。读清史不得不长太息者，清初为亡天下，清末为亡民族，实在是一根烂甘蔗，两头苦涩中间乏味。

0 有用朱圆通 2023-02-06 23:34:52 辽宁

这一版比上一版好

2 有用以逆为名 2022-11-24 22:12:05 江苏

清朝的历史有其特殊性。前半部分充满了民族间的矛盾与融合，并在封建王朝的发展框架内达到了顶峰；而后半部分又由于外部力量的干预，经历了新思潮的冲击，被迫开启了中国近代化的进程。去概括这样一段充满了张力、不断变化的的历史时期是困难的，本作只能说是尽可能的搭建了一个框架。由于上下两册的主编不同且写作的时期也不同，因此读来明显能感受到区别。相较而言上册可能还好些，属于传统的断代史体例。下册则更偏向于流水账，不过也有部分亮眼之处。比如第十一章《晚清文化·上》中概论的部分夹叙夹议，观点虽陈旧了些，但文笔尚佳。花了近一年的时间把上海人民出版社的这一套“中国断代史”丛书大致都翻阅过了，在资料收集和编排上都很下功夫，总体不功不过。希望能以此为基础进一步的去发掘更多的历史知识，得以更好的看待当下和未来的生活。

0 有用 Mark Quinn 2023-03-25 15:11:52 云南

下编连狗尾都算不上，写史能达到如此流水账地步，令人发指！

1 有用 KENSOU晖 2023-04-27 17:08:12 广东

看完上编，分数不至于那么低吧！

0 有用清凉门外 2023-04-15 18:54:20 山东

某些用词很具时代感。

0 有用湖心亭亭长 2023-04-16 20:04:56 上海

写的挺翔实，就是有些个错别字。下编让人很难相信这是截止到本世纪初写作、校验出来的作品，有许多史实部分的罗列有流水账之嫌，不够深入，比如晚清乃至民国诸大学的发展，议论的不够，罗列的大学不够，沪江大学、大夏大学、圣约翰大学就没有列。倒是晚清文化部分介绍了很多民间曲艺，很是令人耳目一新，我还是第一次在历史书里看到这些个曲艺的介绍。