豆瓣
扫码直接下载
像是一个运行了多年的列车，起点我们很熟悉（歌谣、左翼诗歌），终点也不陌生（身体、展演与动员），但是作者精心修筑的铁轨足够精致——还不在于使用了进口的高档材料，而是接合的技术高超，不仅严丝合缝，而且具有观赏价值。该研究理论进路倾向于稳妥而非大胆新奇，但是写法的细密和严谨值得学习。首先，作者的理论与史料连接相当讲究，几乎没有悬空出现的，比如用穆木天中介了毕歇尔和普列汉诺夫，并进而引入生物学和社会学讨论，使得谱系的梳理十分妥帖。另外，作者的修辞能力实在是太强，多次出现的3-4个动词连用都没有语义重复，而是在递进中分别表意，排比句甚至还有韵律的美感。即使是相似的材料，其他研究也很难表述得如此准确、恰当和引人入胜，这就是修辞的力量所在了。
本书主体部分可看作一篇长论文。一章导论，二三章文献综述，四五章具体文本分析，六章做小结。文章切口极小—只选择中国诗歌会诗人进行研究，旨归却大—希望展现出1930年代左翼朗诵诗的独特性，并尝试以声音为视角形成理解左翼文艺的新视野。朗诵诗是一种借助音响组合实现身体与情感动员的文学表现形式，诗人们对诗歌节奏的设计被看成是身体技术，召唤大众的身体经验与情感认同。另一方面，诗人虽然想极力摆脱语言的中介但终究受限语言固有的物质性，因此时时感到某种“纠缠”。本文最大贡献是把海外方兴未艾的声音研究视野成功地桥接到中国左翼文学的研究中。作者对外国相关研究的把握相当准确，借用的概念都能有效推进论断，二三章梳理的知识谱系清晰扼要，将“节奏学”的种族主义起源、阶级论改造及中国诗人介入面向铺陈甚明，非常精彩。
扎实。
全书的核心问题是诗朗诵作为一种文类如何诉诸声音兴动的身体感官反应，与语义要求的智性理解互动，以塑造革命主体、激发革命潜能。在梳理完节奏学谱系后，作者并未在本质主义的生理学谬误与反本质主义的历史化规定中择其一而从之；相反，他对此均有讨论：前语言的劳动呼声和历史化的歌谣化新诗两章，驳回了我酝酿许久的反驳。此书的音响分析过度倚重理想型和时间性的分析，但作者已意识到空间之重要，回应了我试图给出的聚焦特定朗诵活动的意见；没有关注听众的反应，但作者用了不那么讲究“物性”的可供性概念说明了研究“形式能做什么”的重要性。跟这么高度自觉的作者“对话”还蛮有意思的。不过，此书研究朗诵而忽视音韵、方言是不应该的；歌谣化那章对话安敏成得出的有关“作者”的结论也值得再推敲。
有时候已近乎被作者说服，抽出来看还是不能特别接受。歌谣的音响节奏作为可被激活的程式化潜能，到底怎么和有组织的劳动实践相沟通的呢？这个联系好像是在先置的左翼诗人的理论谱系中被解决的，却从来未被直面地想过这条路究竟是否顺畅（无论是在汉语诗歌的理论构建中还是在历史的具体实践之中）。如此一来所谓「可能性的打开」是否还能成立呢？更像是一种「由于x理论，我认为可以打通」。还是感觉中间有个左翼的信仰一跃。
精巧扎实，从音响、节奏层面探讨左翼朗诵诗歌的身体技术，前三章梳理了西方节奏学话语的理论旅行历程及苏联、中国对其的唯物主义改造；后三章转入具体的文本分析，同时从音响节奏固有的物质性出发，探讨朗诵诗的形式与意义的内在张力和相互纠缠问题，这一问题也成为40年代民族形式论争的核心关切。值得注意的是康老师具有清醒的自反意识，在结尾明确指出这一研究只是某种“理想型”分析。因此左翼诗歌的身体技术也只是某种有待实现的文化潜能。而其如何进入历史现场，又是否能在主-客体交互的种种复杂因素中真正转化为现实的革命动员力量，则又是一个有待探讨的问题了。应该说指出这一点既是本书的可贵又是其遗憾之处。总体上还是相当精彩的，期待康凌老师的完整博论成果！
惊艳！读完只觉得自愧不如。因为作者的理论兴趣和我很相似，但我和他有着肉眼可见的差距。同样是对身体的阐述，以前我采用的是常规的福柯和梅洛-庞蒂理论来讨论近代中国文学里的身体，但这种做法是有一种距离感的。而康凌则是利用谱系学方法找到了当时流行的普列汉诺夫的节奏理论来直接说明身体与社会和意识形态之间的关系，这个做法实在是合适，并且我讨论的只是个人身体与社会之间的关联，没有将这个视角扩展开来，这样研究就显得有或然性。在这之后关于歌谣的形式与内容关系的讨论中，康凌引入的视角是阿尔都塞意识形态国家机器，即关于歌谣形式与内容的取舍成了新旧意识形态斗争的场所，同时歌谣的被发现也就是一种传统的发明，假如用海德格尔的时间性来解释，即歌谣的被发现（现在）是一种针对于革命事业（未来）而对传统歌谣（过去）的再解释。
（20.11.19请康老师做课题导师以后，一整周都在被学术严谨实证逻辑把自己按在地上折磨与痛改。康老师人真的很好。可能因为他第一次指导本科生做望道。他真的太细致缜密到窒息了。学习了。）我真的很喜欢康老师清晰的语言和逻辑，扎实的理论积累与转述，不过是否能递进与摘选，期待康老师的锤炼至简。也有一些询问和反思会当面请教康老师。康老师的学术研究中，实证性和反思性，是最需要我学习的。
属于是一个米其林大厨用了几百道高级工序做了一盘高级菜肴，看上去秀色可餐，但是实际上没有人吃，也没人反馈吃了以后是否品尝出做菜时宣传的那些滋味。也就是说，整本书的视角都是单一的，只有知识分子的视角，真正应该被宣传、被兴发感动、被鼓动的群众完全没有声音，也就完全没法印证，有声的左翼是否是有效的左翼。前文的理论梳理，做得很不错，但是和后文的诗歌解读有什么关系呢？很多时候，漂亮的节奏学理论和诗歌的解读是割裂的。还有一个问题，也许是我吹毛求疵了，也许是立场不同，我觉得能用清晰简洁的语言表述的内容，不必在漂亮话里面绕，说的都是同一回事。
左翼诗歌标榜政治性，视诗歌为反映时代脉搏、呼唤革命主体的工具。左翼诗歌何以如此？在于节奏能带动人们的情感、情绪。诗歌节奏何以如此？在于诗歌的节奏与“生理性的人类身体运作”（毕歇尔）有统一性，或是与“劳动组织方式所具有的节奏，决定了劳动者的生理节奏”（穆木天）之间有统一性。前者视节奏为先天的种族因素所规定的，后者史节奏为在劳动中所创造的，但这并不意味着后者不会成为一种新的本质主义。 这样一本声音研究的书，很难说只是在写声音的研究，实际上像一些研究身体的书一样，“身体”被转化成了权力、规训等问题，“声音”研究也变了对权力、身体、情感的研究（不过还是期待作者的博士论文）。 像“借由对布莱希特的观察，巴迪欧指出……以曼德尔施塔姆对象征主义的批判为中介，朗西埃也指出……”的写法完全没必要 附录都挺不错
尝试先在声音与身体之间构筑小桥，然后在此基础上再将个体抛入历史洪流，而最重要的问题可能还是老问题，即如何从读者（听众）的角度进行确认？
这本书吸引我的还是研究的角度：开拓了文学研究的“声音”之维。作者把“声音”作为观照文学的一个维度，展开了一个很有趣的话题空间：作为一种携带着声音策略的左翼文学，它与沉默的视觉的文学构成了鲜明对照。作者从这样的角度展开研究，让我更加确信一些想法：那些有开拓性的文学研究往往需要向外部拓展疆界，它需要勇敢地从既定的安全范围里走出来，去寻找新的理论资源、方法论、话语方式，然后将其嫁接到文学研究上。 声音对于文学来说，是一个应该被点亮的话题。除声音本身蕴含的理论范畴外，这个话题又指涉着：什么人在传递声音，在传递什么声音，如何传递，什么人在听，他们听到了什么，他们受到了什么影响，这背后是什么样的意识形态，它成功了么？
这才是学术书。
没啥启发
略有些含混处，没有达到先期的论述目标。倒是三篇附录很见功力。
详细解释一件很小的事情，形式简单的左翼歌谣为何在劳苦大众之中行得通：这种接受度是由劳动者的身体经验对特定节奏长期的熟悉和共生关系决定的。理论梳理和运用已经比99%的现当代文学研究更清楚、妥帖。作者没有太强的为形式简单的歌谣“正名”的意思，倒是让我想到这个解释能否反着用：那些让劳动者的身体经验难以适应的艺术品，是否为ta们的生活打开了一道缝隙，得以窥探一种苦役更少的世界呢？
极好的切入点。不在于左翼，而在于诗的音响、节奏、韵律与身体感官的一系列关联。大的论述框架和援引的理论图示都具备了，反倒对文本的分析显得粗浅。所以这是一个悖论：要不是选题新颖，左翼诗有何新意？可到了用理论细读文本的关头，却有些力有不逮。
雷声大雨点小，声音+左翼导向节奏+身体，政治感觉没啦，理论过头解读孱弱，其实可以很朴实。
1. 从听觉角度研究诗歌，如果不还原读诗现场的人员结构、空间设置、诵读技术，etc这些诗歌的发声实况，光靠理论背书+文学感觉来评论诗歌，真的纸上谈兵……2. 理论部份有些收获，但是不像一些评论说的，极其扎实专业，比如刘禾的super-sign就用的完全没必要而且用错了……同时，研究声音的情动效果，理论全从文学领域来，哲学、生物学、政治学的文献极少，所以阅读体验就是篇幅够了获得感不够 3. 真的枯燥，有康老师死忠粉能私信撕我同时告诉我你们怎么就读到激动人心了吗？ 4. 曾跟康老师聊过演讲和左联诉苦戏，老师说很感兴趣但资料不够……咱就是说文献base的研究思路只是研究思路的一种
在火车上读完了，很有收获。不过研究对象中的左翼诗歌似乎主要指1930年代的，面对战争（抗日、内战），左翼诗歌的“声音”较之1930年代发生了哪些变化，对这个问题的回答需要进一步拓展。另外，作者提到了，大众对左翼诗歌的接受，也是有待挖掘的话题。
> 有声的左翼
37 有用 紫曦 2020-08-26 22:40:10
像是一个运行了多年的列车，起点我们很熟悉（歌谣、左翼诗歌），终点也不陌生（身体、展演与动员），但是作者精心修筑的铁轨足够精致——还不在于使用了进口的高档材料，而是接合的技术高超，不仅严丝合缝，而且具有观赏价值。该研究理论进路倾向于稳妥而非大胆新奇，但是写法的细密和严谨值得学习。首先，作者的理论与史料连接相当讲究，几乎没有悬空出现的，比如用穆木天中介了毕歇尔和普列汉诺夫，并进而引入生物学和社会学讨论，使得谱系的梳理十分妥帖。另外，作者的修辞能力实在是太强，多次出现的3-4个动词连用都没有语义重复，而是在递进中分别表意，排比句甚至还有韵律的美感。即使是相似的材料，其他研究也很难表述得如此准确、恰当和引人入胜，这就是修辞的力量所在了。
29 有用 袖中 2020-08-01 21:47:17
本书主体部分可看作一篇长论文。一章导论，二三章文献综述，四五章具体文本分析，六章做小结。文章切口极小—只选择中国诗歌会诗人进行研究，旨归却大—希望展现出1930年代左翼朗诵诗的独特性，并尝试以声音为视角形成理解左翼文艺的新视野。朗诵诗是一种借助音响组合实现身体与情感动员的文学表现形式，诗人们对诗歌节奏的设计被看成是身体技术，召唤大众的身体经验与情感认同。另一方面，诗人虽然想极力摆脱语言的中介但终究受限语言固有的物质性，因此时时感到某种“纠缠”。本文最大贡献是把海外方兴未艾的声音研究视野成功地桥接到中国左翼文学的研究中。作者对外国相关研究的把握相当准确，借用的概念都能有效推进论断，二三章梳理的知识谱系清晰扼要，将“节奏学”的种族主义起源、阶级论改造及中国诗人介入面向铺陈甚明，非常精彩。
12 有用 海蛇 2020-07-27 18:27:50
扎实。
17 有用 月面的成色 2020-08-20 13:03:43
全书的核心问题是诗朗诵作为一种文类如何诉诸声音兴动的身体感官反应，与语义要求的智性理解互动，以塑造革命主体、激发革命潜能。在梳理完节奏学谱系后，作者并未在本质主义的生理学谬误与反本质主义的历史化规定中择其一而从之；相反，他对此均有讨论：前语言的劳动呼声和历史化的歌谣化新诗两章，驳回了我酝酿许久的反驳。此书的音响分析过度倚重理想型和时间性的分析，但作者已意识到空间之重要，回应了我试图给出的聚焦特定朗诵活动的意见；没有关注听众的反应，但作者用了不那么讲究“物性”的可供性概念说明了研究“形式能做什么”的重要性。跟这么高度自觉的作者“对话”还蛮有意思的。不过，此书研究朗诵而忽视音韵、方言是不应该的；歌谣化那章对话安敏成得出的有关“作者”的结论也值得再推敲。
10 有用 琴酒 2024-01-29 17:45:46 北京
有时候已近乎被作者说服，抽出来看还是不能特别接受。歌谣的音响节奏作为可被激活的程式化潜能，到底怎么和有组织的劳动实践相沟通的呢？这个联系好像是在先置的左翼诗人的理论谱系中被解决的，却从来未被直面地想过这条路究竟是否顺畅（无论是在汉语诗歌的理论构建中还是在历史的具体实践之中）。如此一来所谓「可能性的打开」是否还能成立呢？更像是一种「由于x理论，我认为可以打通」。还是感觉中间有个左翼的信仰一跃。
7 有用 龟龟 2020-11-09 00:20:15
精巧扎实，从音响、节奏层面探讨左翼朗诵诗歌的身体技术，前三章梳理了西方节奏学话语的理论旅行历程及苏联、中国对其的唯物主义改造；后三章转入具体的文本分析，同时从音响节奏固有的物质性出发，探讨朗诵诗的形式与意义的内在张力和相互纠缠问题，这一问题也成为40年代民族形式论争的核心关切。值得注意的是康老师具有清醒的自反意识，在结尾明确指出这一研究只是某种“理想型”分析。因此左翼诗歌的身体技术也只是某种有待实现的文化潜能。而其如何进入历史现场，又是否能在主-客体交互的种种复杂因素中真正转化为现实的革命动员力量，则又是一个有待探讨的问题了。应该说指出这一点既是本书的可贵又是其遗憾之处。总体上还是相当精彩的，期待康凌老师的完整博论成果！
15 有用 Clannad 2020-11-11 17:40:23
惊艳！读完只觉得自愧不如。因为作者的理论兴趣和我很相似，但我和他有着肉眼可见的差距。同样是对身体的阐述，以前我采用的是常规的福柯和梅洛-庞蒂理论来讨论近代中国文学里的身体，但这种做法是有一种距离感的。而康凌则是利用谱系学方法找到了当时流行的普列汉诺夫的节奏理论来直接说明身体与社会和意识形态之间的关系，这个做法实在是合适，并且我讨论的只是个人身体与社会之间的关联，没有将这个视角扩展开来，这样研究就显得有或然性。在这之后关于歌谣的形式与内容关系的讨论中，康凌引入的视角是阿尔都塞意识形态国家机器，即关于歌谣形式与内容的取舍成了新旧意识形态斗争的场所，同时歌谣的被发现也就是一种传统的发明，假如用海德格尔的时间性来解释，即歌谣的被发现（现在）是一种针对于革命事业（未来）而对传统歌谣（过去）的再解释。
8 有用 PoPoSwift 2020-11-18 01:38:06
（20.11.19请康老师做课题导师以后，一整周都在被学术严谨实证逻辑把自己按在地上折磨与痛改。康老师人真的很好。可能因为他第一次指导本科生做望道。他真的太细致缜密到窒息了。学习了。）我真的很喜欢康老师清晰的语言和逻辑，扎实的理论积累与转述，不过是否能递进与摘选，期待康老师的锤炼至简。也有一些询问和反思会当面请教康老师。康老师的学术研究中，实证性和反思性，是最需要我学习的。
6 有用 安提戈涅 2025-05-30 10:52:54 云南
属于是一个米其林大厨用了几百道高级工序做了一盘高级菜肴，看上去秀色可餐，但是实际上没有人吃，也没人反馈吃了以后是否品尝出做菜时宣传的那些滋味。也就是说，整本书的视角都是单一的，只有知识分子的视角，真正应该被宣传、被兴发感动、被鼓动的群众完全没有声音，也就完全没法印证，有声的左翼是否是有效的左翼。前文的理论梳理，做得很不错，但是和后文的诗歌解读有什么关系呢？很多时候，漂亮的节奏学理论和诗歌的解读是割裂的。还有一个问题，也许是我吹毛求疵了，也许是立场不同，我觉得能用清晰简洁的语言表述的内容，不必在漂亮话里面绕，说的都是同一回事。
8 有用 Jan 2020-08-20 10:30:25
左翼诗歌标榜政治性，视诗歌为反映时代脉搏、呼唤革命主体的工具。左翼诗歌何以如此？在于节奏能带动人们的情感、情绪。诗歌节奏何以如此？在于诗歌的节奏与“生理性的人类身体运作”（毕歇尔）有统一性，或是与“劳动组织方式所具有的节奏，决定了劳动者的生理节奏”（穆木天）之间有统一性。前者视节奏为先天的种族因素所规定的，后者史节奏为在劳动中所创造的，但这并不意味着后者不会成为一种新的本质主义。 这样一本声音研究的书，很难说只是在写声音的研究，实际上像一些研究身体的书一样，“身体”被转化成了权力、规训等问题，“声音”研究也变了对权力、身体、情感的研究（不过还是期待作者的博士论文）。 像“借由对布莱希特的观察，巴迪欧指出……以曼德尔施塔姆对象征主义的批判为中介，朗西埃也指出……”的写法完全没必要 附录都挺不错
3 有用 SeaHoney 2020-10-26 12:49:35
尝试先在声音与身体之间构筑小桥，然后在此基础上再将个体抛入历史洪流，而最重要的问题可能还是老问题，即如何从读者（听众）的角度进行确认？
4 有用 斜杠的远兔 2020-11-13 00:41:08
这本书吸引我的还是研究的角度：开拓了文学研究的“声音”之维。作者把“声音”作为观照文学的一个维度，展开了一个很有趣的话题空间：作为一种携带着声音策略的左翼文学，它与沉默的视觉的文学构成了鲜明对照。作者从这样的角度展开研究，让我更加确信一些想法：那些有开拓性的文学研究往往需要向外部拓展疆界，它需要勇敢地从既定的安全范围里走出来，去寻找新的理论资源、方法论、话语方式，然后将其嫁接到文学研究上。 声音对于文学来说，是一个应该被点亮的话题。除声音本身蕴含的理论范畴外，这个话题又指涉着：什么人在传递声音，在传递什么声音，如何传递，什么人在听，他们听到了什么，他们受到了什么影响，这背后是什么样的意识形态，它成功了么？
5 有用 lee 2020-09-02 20:42:14
这才是学术书。
4 有用 aspirin 2021-01-27 13:13:42
没啥启发
3 有用 空间有风 2020-08-18 19:08:59
略有些含混处，没有达到先期的论述目标。倒是三篇附录很见功力。
3 有用 LarksTongue🪺 2023-01-15 02:41:10 广东
详细解释一件很小的事情，形式简单的左翼歌谣为何在劳苦大众之中行得通：这种接受度是由劳动者的身体经验对特定节奏长期的熟悉和共生关系决定的。理论梳理和运用已经比99%的现当代文学研究更清楚、妥帖。作者没有太强的为形式简单的歌谣“正名”的意思，倒是让我想到这个解释能否反着用：那些让劳动者的身体经验难以适应的艺术品，是否为ta们的生活打开了一道缝隙，得以窥探一种苦役更少的世界呢？
5 有用 GG_Bond 2021-06-01 20:30:45
极好的切入点。不在于左翼，而在于诗的音响、节奏、韵律与身体感官的一系列关联。大的论述框架和援引的理论图示都具备了，反倒对文本的分析显得粗浅。所以这是一个悖论：要不是选题新颖，左翼诗有何新意？可到了用理论细读文本的关头，却有些力有不逮。
3 有用 宋天理 2024-05-27 15:29:32 江苏
雷声大雨点小，声音+左翼导向节奏+身体，政治感觉没啦，理论过头解读孱弱，其实可以很朴实。
2 有用 顽皮的板儿牙 2024-07-06 15:16:00 广东
1. 从听觉角度研究诗歌，如果不还原读诗现场的人员结构、空间设置、诵读技术，etc这些诗歌的发声实况，光靠理论背书+文学感觉来评论诗歌，真的纸上谈兵……2. 理论部份有些收获，但是不像一些评论说的，极其扎实专业，比如刘禾的super-sign就用的完全没必要而且用错了……同时，研究声音的情动效果，理论全从文学领域来，哲学、生物学、政治学的文献极少，所以阅读体验就是篇幅够了获得感不够 3. 真的枯燥，有康老师死忠粉能私信撕我同时告诉我你们怎么就读到激动人心了吗？ 4. 曾跟康老师聊过演讲和左联诉苦戏，老师说很感兴趣但资料不够……咱就是说文献base的研究思路只是研究思路的一种
3 有用 Monster 2020-08-17 14:34:32
在火车上读完了，很有收获。不过研究对象中的左翼诗歌似乎主要指1930年代的，面对战争（抗日、内战），左翼诗歌的“声音”较之1930年代发生了哪些变化，对这个问题的回答需要进一步拓展。另外，作者提到了，大众对左翼诗歌的接受，也是有待挖掘的话题。