豆瓣
扫码直接下载
多年前初读这本书，对罗亭很是厌恶。为什么会厌恶罗亭？现在我觉得是受了“发言人”列兹涅夫影响，他一直在不断攻击罗亭。罗亭做了两件“伤天害理”的事情：过去站在道德制高点上拆散了列兹涅夫和他的炮友，现在威胁到了列兹涅夫渴求的结婚对象（毫无根据的主观臆测，骨子里是对罗亭的畏惧）。最后一章当列兹涅夫得偿所愿的结婚后，就对罗亭“客观公正”了。 罗亭，受过教育的有智慧的下层俄罗斯人，充满生活的热情，渴望真正的爱情和自由。可是出身地位决定了他在列兹涅夫所谓的他不了解的“俄罗斯”只能像庞达列夫斯基一样做贵族的宠物狗，永远不可能像贵族青年男女那样敢爱敢恨，敢于和家庭决裂，敢于冲破种种阻挠，迎接挑战。这是一个需要靠借钱生存的，自卑刻入骨髓，却拥有真诚高贵心灵的了不起的纯血理想主义俄罗斯人。
《罗亭》讲了一群男人叽叽歪歪一个在社交场合比他们更擅长叽叽歪歪的男人，而女人们要么被迷惑，要么保留主见。整个故事说教意味太浓，好话坏话都被列兹涅夫说了。有资产的人尽可以忙着把资产盘来盘去，没资产的人连多说两句话都会被嫌为不务实。（最后两章强行升华反而令人作呕。）罗亭有人物原型（巴枯宁），但屠格涅夫虚构的部分不自然，因此我不信。 《贵族之家》，人名又长又多到令人发指，熬到第14章总算进入正戏。咬牙切齿地读完了整个故事，时代性太强而忽视了个人心理活动和动机的具体剖析，琐碎的言行之下是粗犷的情节。跟托尔斯泰比差远了！
按通常观点，罗亭、拉夫列茨基与毕巧林、奥涅金都属于同一类的多余人。当然，所谓“多余”，是从其他人的角度来看的。站在故事主人公的角度来看他们不但不多余，许多人还认为自己肩负着解放人类、至少是解放俄罗斯的重任。我个人的意见，多余人大多思想深刻；但现实中的绝大部分人由于思想贫乏，实际上是没有批判他们的资格的。多余人依然应当被批判，原因在于他们不是坚决的行动者。这一点在屠格涅夫笔下更加突出。无论是罗亭还是拉夫列茨基，都是软弱无能之人，由此他们坑害了周围许多人，尤其是爱他们的人——天真而坚强的娜达莉亚、纯真善良的丽莎。屠格涅夫笔下的人物还有一突出的软弱之处：他们大多把世俗道德看得过于重要，他们大多因软弱而显得善良。因此我更爱陀：不大胆地、无耻地堕落到人性最低处，如何能见证到上帝慈恩浩荡？
2022.3.19凌晨0：30阅毕《罗亭》 谁给了这些“上”流“人”“士”随意评判他人的资格？先不提那个一看就是个饭桶的达丽雅.米哈伊洛夫娜，就是那个看起来很“善良”的阿列克山得拉.巴夫洛夫娜，谁给了她评价罗亭、“怜悯”百姓的资格？还有冠冕堂皇的列兹涅夫，再加上伏玲采夫甚至其妻，让他们出身在罗亭一样的破落家庭或者更下层阶级（农奴和下人的处境比罗亭还差，他们都不被严肃地认为是人！），让他们免去这衣食无忧的处境（堂吉诃德：上帝给他一片面包而不用仰别人鼻息的人有福了），看看他们又会成个什么鸟？法国大革命时说得好：“若不是投了个好胎，你丫也就是孬种一个！” 列兹涅夫倒没说错：罗亭对于青年是必要的。我愿当巴西斯托夫，永不背叛的罗亭的朋友！ 阅毕《贵族之家》，感慨。
拉夫列茨基走进了花园，首先触到他的眼帘的就是他跟丽莎同坐过的那条长椅——那些幸福的刹那，是一去永不复返的了！椅子已经变成黑色，变得歪斜，可是，他的记忆却仍然新鲜；而那充溢了他的灵魂的奇妙的感觉，既不同于甜蜜，也不同于辛酸，而是对于已逝的青春的深沉的伤悼，对于曾经沉醉过的幸福的淡远的怅惘。 拉夫列茨基身上深情与懦弱共存着，也是悲剧的开始。
两位主人公都是怀有正义、理想的，但都是软弱的，不仅害己还害人。
特别特别喜欢屠格涅夫笔下的俄国田园风光写意，在这样的环境下作者对超理想的青年人有着些许偏见但却仍旧歌颂他们。这类青年人的空想主义会给身边人带去短暂的高潮体验，对未来充满希望，但是这样的空想主义难以付诸行动而最终会销匿于现实。好喜欢这两个故事的主角结局，高举旗帜献声于自己不可付诸实行的理想的罗亭，抑或是窥到寓含感情和回忆的长凳却感叹斯人不在的拉夫列茨基。另，翻译好美，信达雅。
相比之下，《贵族之家》似乎稍微无趣一些
人生里面有些瞬间，也有些情感……那是我们只能意会，却不可以言传的。
写景一流。 贵族之家。和之前一本差不多啊，总得有个被绿情节。
不太能get到贵族之家，屠格涅夫的主人翁总是迷茫的，不管有钱没钱，总是找不到人生方向而碌碌无为浪费青春时间生命，我想，大概这些人身上多少能找到些作者自己的影子，所以他才一本一本地诉诸文字以期警醒年轻人。但是要把这些东西借以爱情表达出来，总感觉没有说服力，何况还是19世纪的爱情，拿到今天来看特别违和
罗亭，冷得像冰，装得火热，没有任何地基，就算崩塌也不知倒向何处。
作为一个读者，我真的非常不喜欢俄国贵族这样的人物角色群体。尤其是屠格涅夫笔下的贵族地主们，更是难以唤起我的共鸣。这群人是多么的傲慢，空洞，他们是极端自私的利己主义者；不务正业，纵情声色的享乐主义者；他们是满嘴大道理，擅长纸上谈兵，口中有理想，而心中没有任何目标的空想主义者。如果说罗亭是一个没有性格，没有热血的人，那他也只是比道貌岸然的贵族们少了一层尊贵的身份罢了。如果说贵族之家中的悲剧是拉夫列茨基的悲剧，那更是丽莎的悲剧。悲哀的女性，若不是要和那些装腔作势的男性结婚，就要沦落到进修道院的下场。俄国文豪笔下的女性们多是热诚勇敢而坚韧的，罕有与之对应的男性配得上她们。
这套书排版非常适合静心阅读。读完《罗亭》，去总结的话，作者的情感倾向是有些嘲弄又有些同情肯定的。作者似乎比较喜欢罗亭的大学同学——列兹涅夫的人生态度，很务实，不虚言，不矫揉造作，不夸大其词，不激进。甚至列兹涅夫夸赞爱人，用的是：你毫无性格。这两个极端，我认为并不是纯粹的好坏。罗亭不务实，列兹涅夫不管自己之外的事，这是引人思考的。
这两篇都挺无聊的，但是《贵族之家》的后几章，华尔华拉出场的那部分，有趣了起来。华尔华拉——操控人心的高手，我在她施展魅力时也曾为她着迷，可太有魅力了，但是视角一转换到拉夫列茨基，我就能清醒过来了，华尔华拉真的好可怕。尾声那一章物是人非的惆怅感太强了，如果说前面我对拉夫列茨基和丽莎之间的感情还没有特别大触动的话，最后一章这种惆怅感悲情感直接拉满。可能也并不是单单因为他们之间的感情，而是男主视角的、一种接受了自己永远无法摆脱名为华尔华拉的牢笼的、毫无生机的空洞与惆怅。 丽莎的宗教性是源于幼年时期的教育与熏陶。这本书主人公们的教育都是残缺的。社会影响父辈、父辈影响他们，反过来，人也是越思考越进步，也在不断地改变着社会。
《罗亭》5，《贵族之家》3。
虽然是贵族沙龙暗地议论别人的人品性格的行径，但彼此观点激烈碰撞且互相矛盾的情景仍是十分有趣，“俄国可以没有我们中间的任何一个，但我们中间的任何一个却不可以没有俄国”，罗亭的能说会道和西欧理论也许并不至于被贬至如此程度，与娜达丽亚的感情是退缩还是成全也可商榷，但只要罗亭是一个少数份子，或者言行前后矛盾的家伙，都是可堪怜悯的可怜人，但一贯始终的多余人，真就那么可悲吗？
读了罗亭
（三哥竟然是我们四兄弟里唯一一个真正死掉了的...）零余人气质最诱人（这个词最合适）之处就在于茨维塔耶娃的那句，“在这里是多余，回到那里又不可能...我从此期望成为一个不幸福的人”（或者类似的，我忘掉了）从一个残酷的角度来说，看一个善于思考的敏感的人在某些外力、但主要是自作自受的挤压下发出清亮的破碎声，是一件特别美丽的事情
看完《贵族之家》致郁了，明明可以反抗，却向世俗认命了，我去。
> 罗亭 贵族之家
3 有用 宣宁铁骑 2022-06-07 19:25:03
多年前初读这本书，对罗亭很是厌恶。为什么会厌恶罗亭？现在我觉得是受了“发言人”列兹涅夫影响，他一直在不断攻击罗亭。罗亭做了两件“伤天害理”的事情：过去站在道德制高点上拆散了列兹涅夫和他的炮友，现在威胁到了列兹涅夫渴求的结婚对象（毫无根据的主观臆测，骨子里是对罗亭的畏惧）。最后一章当列兹涅夫得偿所愿的结婚后，就对罗亭“客观公正”了。 罗亭，受过教育的有智慧的下层俄罗斯人，充满生活的热情，渴望真正的爱情和自由。可是出身地位决定了他在列兹涅夫所谓的他不了解的“俄罗斯”只能像庞达列夫斯基一样做贵族的宠物狗，永远不可能像贵族青年男女那样敢爱敢恨，敢于和家庭决裂，敢于冲破种种阻挠，迎接挑战。这是一个需要靠借钱生存的，自卑刻入骨髓，却拥有真诚高贵心灵的了不起的纯血理想主义俄罗斯人。
2 有用 蝴蝶飞噜 2025-10-22 23:50:28 上海
《罗亭》讲了一群男人叽叽歪歪一个在社交场合比他们更擅长叽叽歪歪的男人，而女人们要么被迷惑，要么保留主见。整个故事说教意味太浓，好话坏话都被列兹涅夫说了。有资产的人尽可以忙着把资产盘来盘去，没资产的人连多说两句话都会被嫌为不务实。（最后两章强行升华反而令人作呕。）罗亭有人物原型（巴枯宁），但屠格涅夫虚构的部分不自然，因此我不信。 《贵族之家》，人名又长又多到令人发指，熬到第14章总算进入正戏。咬牙切齿地读完了整个故事，时代性太强而忽视了个人心理活动和动机的具体剖析，琐碎的言行之下是粗犷的情节。跟托尔斯泰比差远了！
3 有用 菲罗克忒忒斯 2022-02-05 21:19:52
按通常观点，罗亭、拉夫列茨基与毕巧林、奥涅金都属于同一类的多余人。当然，所谓“多余”，是从其他人的角度来看的。站在故事主人公的角度来看他们不但不多余，许多人还认为自己肩负着解放人类、至少是解放俄罗斯的重任。我个人的意见，多余人大多思想深刻；但现实中的绝大部分人由于思想贫乏，实际上是没有批判他们的资格的。多余人依然应当被批判，原因在于他们不是坚决的行动者。这一点在屠格涅夫笔下更加突出。无论是罗亭还是拉夫列茨基，都是软弱无能之人，由此他们坑害了周围许多人，尤其是爱他们的人——天真而坚强的娜达莉亚、纯真善良的丽莎。屠格涅夫笔下的人物还有一突出的软弱之处：他们大多把世俗道德看得过于重要，他们大多因软弱而显得善良。因此我更爱陀：不大胆地、无耻地堕落到人性最低处，如何能见证到上帝慈恩浩荡？
6 有用 momo 2022-03-21 15:05:15
2022.3.19凌晨0：30阅毕《罗亭》 谁给了这些“上”流“人”“士”随意评判他人的资格？先不提那个一看就是个饭桶的达丽雅.米哈伊洛夫娜，就是那个看起来很“善良”的阿列克山得拉.巴夫洛夫娜，谁给了她评价罗亭、“怜悯”百姓的资格？还有冠冕堂皇的列兹涅夫，再加上伏玲采夫甚至其妻，让他们出身在罗亭一样的破落家庭或者更下层阶级（农奴和下人的处境比罗亭还差，他们都不被严肃地认为是人！），让他们免去这衣食无忧的处境（堂吉诃德：上帝给他一片面包而不用仰别人鼻息的人有福了），看看他们又会成个什么鸟？法国大革命时说得好：“若不是投了个好胎，你丫也就是孬种一个！” 列兹涅夫倒没说错：罗亭对于青年是必要的。我愿当巴西斯托夫，永不背叛的罗亭的朋友！ 阅毕《贵族之家》，感慨。
1 有用 拧发条鸟 2022-02-21 03:22:16
拉夫列茨基走进了花园，首先触到他的眼帘的就是他跟丽莎同坐过的那条长椅——那些幸福的刹那，是一去永不复返的了！椅子已经变成黑色，变得歪斜，可是，他的记忆却仍然新鲜；而那充溢了他的灵魂的奇妙的感觉，既不同于甜蜜，也不同于辛酸，而是对于已逝的青春的深沉的伤悼，对于曾经沉醉过的幸福的淡远的怅惘。 拉夫列茨基身上深情与懦弱共存着，也是悲剧的开始。
2 有用 rainmanyuan 2021-11-23 09:55:29
两位主人公都是怀有正义、理想的，但都是软弱的，不仅害己还害人。
0 有用 番茄味柠檬 2023-07-22 07:52:22 广东
特别特别喜欢屠格涅夫笔下的俄国田园风光写意，在这样的环境下作者对超理想的青年人有着些许偏见但却仍旧歌颂他们。这类青年人的空想主义会给身边人带去短暂的高潮体验，对未来充满希望，但是这样的空想主义难以付诸行动而最终会销匿于现实。好喜欢这两个故事的主角结局，高举旗帜献声于自己不可付诸实行的理想的罗亭，抑或是窥到寓含感情和回忆的长凳却感叹斯人不在的拉夫列茨基。另，翻译好美，信达雅。
1 有用 Gypsy鸭 2022-11-23 20:02:56 江苏
相比之下，《贵族之家》似乎稍微无趣一些
0 有用 曾经的卡卡 2022-09-30 17:55:11 澳大利亚
人生里面有些瞬间，也有些情感……那是我们只能意会，却不可以言传的。
0 有用 夜泊苏州 2022-10-29 08:38:21 江苏
写景一流。 贵族之家。和之前一本差不多啊，总得有个被绿情节。
0 有用 不知道叫什么 2022-11-05 20:58:06 河南
不太能get到贵族之家，屠格涅夫的主人翁总是迷茫的，不管有钱没钱，总是找不到人生方向而碌碌无为浪费青春时间生命，我想，大概这些人身上多少能找到些作者自己的影子，所以他才一本一本地诉诸文字以期警醒年轻人。但是要把这些东西借以爱情表达出来，总感觉没有说服力，何况还是19世纪的爱情，拿到今天来看特别违和
0 有用 草率印花布 2022-10-20 20:56:08 重庆
罗亭，冷得像冰，装得火热，没有任何地基，就算崩塌也不知倒向何处。
1 有用 电话听听 2023-01-13 15:44:32 陕西
作为一个读者，我真的非常不喜欢俄国贵族这样的人物角色群体。尤其是屠格涅夫笔下的贵族地主们，更是难以唤起我的共鸣。这群人是多么的傲慢，空洞，他们是极端自私的利己主义者；不务正业，纵情声色的享乐主义者；他们是满嘴大道理，擅长纸上谈兵，口中有理想，而心中没有任何目标的空想主义者。如果说罗亭是一个没有性格，没有热血的人，那他也只是比道貌岸然的贵族们少了一层尊贵的身份罢了。如果说贵族之家中的悲剧是拉夫列茨基的悲剧，那更是丽莎的悲剧。悲哀的女性，若不是要和那些装腔作势的男性结婚，就要沦落到进修道院的下场。俄国文豪笔下的女性们多是热诚勇敢而坚韧的，罕有与之对应的男性配得上她们。
0 有用 夏鸣 2023-03-07 19:03:25 河南
这套书排版非常适合静心阅读。读完《罗亭》，去总结的话，作者的情感倾向是有些嘲弄又有些同情肯定的。作者似乎比较喜欢罗亭的大学同学——列兹涅夫的人生态度，很务实，不虚言，不矫揉造作，不夸大其词，不激进。甚至列兹涅夫夸赞爱人，用的是：你毫无性格。这两个极端，我认为并不是纯粹的好坏。罗亭不务实，列兹涅夫不管自己之外的事，这是引人思考的。
1 有用 JusZhang 2022-05-10 16:13:55
这两篇都挺无聊的，但是《贵族之家》的后几章，华尔华拉出场的那部分，有趣了起来。华尔华拉——操控人心的高手，我在她施展魅力时也曾为她着迷，可太有魅力了，但是视角一转换到拉夫列茨基，我就能清醒过来了，华尔华拉真的好可怕。尾声那一章物是人非的惆怅感太强了，如果说前面我对拉夫列茨基和丽莎之间的感情还没有特别大触动的话，最后一章这种惆怅感悲情感直接拉满。可能也并不是单单因为他们之间的感情，而是男主视角的、一种接受了自己永远无法摆脱名为华尔华拉的牢笼的、毫无生机的空洞与惆怅。 丽莎的宗教性是源于幼年时期的教育与熏陶。这本书主人公们的教育都是残缺的。社会影响父辈、父辈影响他们，反过来，人也是越思考越进步，也在不断地改变着社会。
0 有用 Rudin 2024-01-20 13:25:36 上海
《罗亭》5，《贵族之家》3。
0 有用 钵中衣 2025-02-26 18:38:09 福建
虽然是贵族沙龙暗地议论别人的人品性格的行径，但彼此观点激烈碰撞且互相矛盾的情景仍是十分有趣，“俄国可以没有我们中间的任何一个，但我们中间的任何一个却不可以没有俄国”，罗亭的能说会道和西欧理论也许并不至于被贬至如此程度，与娜达丽亚的感情是退缩还是成全也可商榷，但只要罗亭是一个少数份子，或者言行前后矛盾的家伙，都是可堪怜悯的可怜人，但一贯始终的多余人，真就那么可悲吗？
0 有用 堰川 2025-09-28 13:10:45 江西
读了罗亭
0 有用 褐雨燕 2024-03-25 15:36:03 北京
（三哥竟然是我们四兄弟里唯一一个真正死掉了的...）零余人气质最诱人（这个词最合适）之处就在于茨维塔耶娃的那句，“在这里是多余，回到那里又不可能...我从此期望成为一个不幸福的人”（或者类似的，我忘掉了）从一个残酷的角度来说，看一个善于思考的敏感的人在某些外力、但主要是自作自受的挤压下发出清亮的破碎声，是一件特别美丽的事情
0 有用 小马驹 2023-08-03 19:05:41 山东
看完《贵族之家》致郁了，明明可以反抗，却向世俗认命了，我去。