智能简史

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 如果食物的数量是决定动物动机的唯一因素，那么两组大鼠的奔跑速度将会是一致的。然而，研究人员发现并非如此。尽管都是面对相同的4粒食物，原先得到2粒食物的大鼠会比原先得到6粒食物的大鼠以更快的速度跑向轨道另一端的食物。这一发现与设定点理论一致：决定动物动机的，不是可以得到的食物的绝对数量，而是得到的食物比预期更多还是更少。这一实验在20世纪40年代进行，它首次证明了适应过程不仅适用于感觉，也适用于动机。该实验所表明的现象被称作激励对比（incentive contrast）。正如视觉系统主要对变化或者对比做出反应一样，我们的动机水平大多反映了预期奖赏数量的变化，而非其绝对数量。在该实验中，同样是为了得到4粒食物，原先得到较少食物的大鼠更有动力，表明它们的预期幸福感或效用比另组更高。 幸福感最终总会回归到某个设定点或者说基准，这种倾向意味着无论我们经历多么愉悦的事件，也许都不能无限期地维持幸福感。这被称为“享乐跑步机”（hedonic treadmill），因为就好像在跑步机上跑步并没有真正跑到任何别的地方一样，得到任何你想要的东西兴许也只不过是暂时给你满足罢了。东西方的许多学者都早已意识到，愿望实现所产生的愉悦感往往是短暂的。例如，佛教和斯多葛主义都认为，从长远来看，盲日追求恤悦的感官空受并不能使生活变得更幸福。设定点的存在提出了一种与直觉相悖的可能——回避令人愉悦的物体也许能带来更多的幸福感。这是因为节制欲望可以降低期望水平，从而小的，甚至微不足道的正面结果都能产生清足与幸福的感觉。 (查看原文)

  熊猫の大叔🌈 2024-06-14 19:13:28

• 在囚徒困境和公共物品博弈之间，还有另一个重要的共通之处——只有在仅进行一次博弈时，背叛和不捐钱才是唯一的纳什均衡策略。正如迭代囚徒困境博弈中存在合作的空间一样，如果反复进行公共物品博弈，合作就可能会成为更好的策略。对于迭代的公共物品博弈，一些能从先前经验中学习（如以牙还牙）的策略，也会比一次性博弈的纳什均衡策略表现得更好，因为选手可以用这样的策略来影响其他选手未来的行为。 即便是一个大规模的社会，学习也能使合作的出现和维系变得可能。假如我们回顾社会性动物（包括人类在内）的脑的进化历程，进而思考在背后塑造这一过程的力量，我们会意识到，学习有着举足轻重的意义。假如动物个体之间进行互动时，背叛总是带来更好的结果，即便互动重复多次也是如此，那样的话，选择合作的脑便会处于劣势。我们也很容易理解，无条件的合作并非最好的策略。盲目合作的动物（以及控制它们行为的脑）很容易会被其他能够灵活权衡利弊、适时建立合作关系的动物（以及它们的脑）所利用，从而在竞争中处于下风。因此，如果有一些基因，能够建造出具有适应能力、有选择性地进行合作的脑，那么这些基因就会得到更有效的复制。这样一来，我们自然要问：人类真的已经具备了根据经验灵活地与同类合作的能力了吗？如果是的话，他们用的是怎样的学习算法？回顾人类的发展史，为了在进化角度上解决合作问题，人类社会采取的方案似乎是报复行为。 (查看原文)

  熊猫の大叔🌈 2024-06-16 07:35:55

> 全部原文摘录