消解文化

原文摘录   · · · · · · 

• 也就是说，我们需要研究促使文化领域得以发展的那些条件，聚焦于特殊的历史事件序列与场所。首先，我们需要理解相对自主的文化的出现（知识与其他符号媒介），它的出现与文化专业人士在符号生产中的自主性与力量不断增长有关。因此，我们需关注文化的载体，以及中产阶级越来越多的派系之间不断变动的相互依赖与权力斗争所生成的相互矛盾的压力，它朝两个相反方向在发展（1）文化区域的垄断与隔离；（2）文化的去垄断并传播给更广大的公众。其次，我们需要关注牵涉文化专业人士的不同制度与生活方式的发展，并见识不同生活秩序中价值结丛与行为之间的关系，这不仅要从以艺术和学术（“高雅文化”）为主的文化领域，而且还要从与其对立的反文化（放浪形骸者、艺术先锋派与其他文化运动）的产生来加以考虑。最后，我们需要理解与文化领域相并行的下述过程的相关推动力：文化产品在“文化工业”推动下的普遍扩张，以及更为广阔的文化产品和其他象征产品的市场的生成创造出已被定义为大众文化或消费文化的东西。这两个趋势都使得文化在现代社会中的优势不断增长——他们威胁要寝室和驯服日常文化，即记忆、传统与神话这个自然而然的库存。 (查看原文)

  liz 2018-03-20 21:50:00

• 这意味着文化专业者经常卷入与市场之间的暧昧关系当中，有时候这会导致他们采取分离策略，拉开距离以保持和提高文化领域的自主性。但与此同时，依据他们与其他群体（尤其是经济从业者）的相互依赖与力量斗争，这也有可能迫使他们借助市场去影响更多的 受众，从而支撑起他们整体的社会力量，提高他们专业的文化产品的声望与公共价值。有利于文化领域自主化的条件将更便于文化专业者独占、制约和控制文化生产，便于他们将文化生产置于经济生产智商，将艺术与学术诉求置于日常生活、流行粗俗的品味和大众文化之上。相反，对文化领域的自主性构成威胁的条件，使“神圣的”学术与艺术的象征等级失去神圣的去垄断进城，就倾向于允许文化专业人士之外的群体或者鼓励特定的文化专业人士群体与其他强大的经济从业者群体结成的新联盟，去接受不同的品味，力求使一套经过拓展而将先前遭排斥的民间传统与大众文化产品包含在内的文化库存获得他的合法性。 (查看原文)

  liz 2018-03-20 21:50:00