豆瓣
扫码直接下载
位置现实主义一书从研究路径、理论范式、理论硬核、理论推论等视角系统地将位置现实主义这一外交政策理论进行了详细的论证与阐释，构建了一种崭新的外交政策理论，并在实证研究上选取了6大国的外交政策案例，通过详细的论述、旁征博引的史料文献从位置现实主义理性假设的符合与否验证了其外交政策的成功与失败。可以说位置现实主义是继阎学通教授“道义现实主义”之后，目前国内在外交与国际关系学界现实主义理论范畴探索发展中理论程度系统、因果机制完善的最新原创性理论。从理论范式与理论硬核的视角都没有脱离现实主义理论的核心，不仅引发了关于中国国际关系理论创新的讨论，而且也为外交政策理论创新提供了一种路径，弥补了国际关系理论在大多数情况下并不能充分解释国家的外交政策行为的多样性和差异性。值得我们学习探讨。
“位置现实主义的理论范式是大国中心主义，核心概念是整体国家利益，因果机制是实力关系和秩序关系决定了大国之间的战略利益关系，从而塑造了其外交政策行为（盟友和对手的选择）。” （P106）。 总的来说，感觉宋伟老师的这本书是把大家平时能感觉到的零散想法系统化、理论化了。
看完觉得真的是很困难的尝试，从范式、硬核和推论三个组成部分入手进行理论建构。实证部分，考察十九世纪六个大国的外交政策，对位置现实主义主义理论进行初步检验。语言表述清晰简洁，说理透彻，看完觉得很有启发。
现实主义理论最大的优点就是废话少。结构和逻辑明确，基本能立住，但是有几个问题：1.位置概念如何区别于地位（承认）？四种“整体国家利益”也有启发性，但是明显是在削足适履同义反复，强行把区别放大了（我检讨，这个问题我也常犯）。2.理论方面，既然和大量的体系理论对话，本书真的是对外政策理论吗？“80%”的这个赋值也有点突兀。3.案例可不可以不要只盯着19世纪（这真是国内现实主义学者的普遍问题），尤其英德，难道你们国际关系史只学了一半吗？4.“理论”、“范式”、“研究纲领”那一部分的知识社会学和科学哲学，和我的理解有偏差，回头看看是不是我搞错了。5.说三大理论把（物质）本体论穷尽了，我倒觉得还有点空间，不至于。 秦老师的序言：“生也有涯，知也无涯。以有涯随无涯，其乐无穷。”不服不行。
理论结构完整（硬核-假说-推论），对作为研究主体的大国类型区分具有价值。解释大国结盟行为自变量是“整体利益”，对数种主流理论提出了驳论。自变量实际上可以进一步区分为“地位”和“议题”两个维度，这两个研究现状成熟的概念及其变动，可能会潜在地挑战现有论断。对于理论范围边界的探索（如是否存在以国内问题为首要、而非将世界地位作为最核心利益的大国？）、战略观念主体的判定（核心决策者或是国内战略共识？）、区分四类大国的标准（是否需要具体的数值？是否存在不符合这一数值的经验案例？）等具有深化空间。
还可以，问题在于参考文献陈旧，绝大部分是上世纪九十年代到本世纪头十年的文献，很多新进展没有涉及（比如论及新古典现实主义却没有引用近年在IS ISR上刊发的批评）。另一方面，虽然讨论的是位置（position），但在内容上与近来方兴未艾的status politics文献有所交集，遗憾的是，作者没有选择与之对话。总之，本书是不错的尝试，现实主义再下一城，自由主义和建构主义要加油了！
国内学者的确很喜欢这种“什么都说了，亦或什么都没说”的“新”理论
在宏观理论几近成熟的大背景下，能进行理论创新的只能聚焦于中层或微观理论。宋伟老师算是75后学者中的佼佼者，这本书深受秦亚青老师"霸权护持"理论的影响，总的来说还可以吧，在"中国学派"中算是质量相对比较高的一本。
神中神，在已经高度发达的新现实主义理论框架内仍然能保持创新。个人认为最成功的创新点在于将国家利益与国际秩序而非地位、威望、权力联系在一起。这种强调国家具有在国际体系场域内认清处境的理性并制定策略的观点颇有新康德主义味道，与布尔迪厄的理论有不谋而合之处。
学方法
不区分等级制/声誉/地位的概念何来“现实主义”的位置学。
给宋老师打call，太棒了，位置现实主义对国家利益的界定超越了纯粹的国内层次，将国际层次的互动背景下的利益作为解释变量，强调实力地位和秩序地位（动态）本身对前者的塑造，而所谓的整体利益也对具体化的各项利益具有统率地位，为后续的分类的政策推论提供了良好的理论基础。宋老师清晰明了的篇章结构和良好的实证研究选取为后续研究，不管是理论进一步创新还是实证检验提供了良好的铺垫，yyds
理论部分： 范式（大国中心主义+国家理性）——整体国家利益（实力地位+秩序地位）——外交政策（实力—利益—同盟或对抗）（开放不均衡的秩序：经济类、封闭不均衡的秩序：安全、开放均衡的秩序：非关键的社会文化）——假设（霸权国、争霸国、潜在霸权国、非争霸国）
从霸权国，争霸国，潜在争霸国和非争霸国的视角来探讨国家的通用行为规则有一定的借鉴意义。但是理论还是太粗线条。潜在争霸国和非争霸国的策略太相近了也显得似乎不足。
以理性主义、整体主义界定国家利益会遇到一个问题：为什么通过严谨的学术研究，我们可以清晰地界定一个国家“应该”追求的国家利益，但是现实中有时候国家反而表现的“不理性”呢？当然，这种“不理性”本身就是作者先入为主的假定所得出的结论，毕竟国家利益这个概念争议还是太大了。。。另外，案例和结论缺少对当代的讨论，还是差点意思
宋伟老师自创的理论，也有幸针对这本书采访过宋伟老师。国家之间在秩序关系方面是否存在冲突还可以更加细化。
人大见🌟
> 位置现实主义
2 有用 LBJJAMES23 2021-10-02 00:16:18
位置现实主义一书从研究路径、理论范式、理论硬核、理论推论等视角系统地将位置现实主义这一外交政策理论进行了详细的论证与阐释，构建了一种崭新的外交政策理论，并在实证研究上选取了6大国的外交政策案例，通过详细的论述、旁征博引的史料文献从位置现实主义理性假设的符合与否验证了其外交政策的成功与失败。可以说位置现实主义是继阎学通教授“道义现实主义”之后，目前国内在外交与国际关系学界现实主义理论范畴探索发展中理论程度系统、因果机制完善的最新原创性理论。从理论范式与理论硬核的视角都没有脱离现实主义理论的核心，不仅引发了关于中国国际关系理论创新的讨论，而且也为外交政策理论创新提供了一种路径，弥补了国际关系理论在大多数情况下并不能充分解释国家的外交政策行为的多样性和差异性。值得我们学习探讨。
3 有用 等了个夏 2021-06-22 21:25:31
“位置现实主义的理论范式是大国中心主义，核心概念是整体国家利益，因果机制是实力关系和秩序关系决定了大国之间的战略利益关系，从而塑造了其外交政策行为（盟友和对手的选择）。” （P106）。 总的来说，感觉宋伟老师的这本书是把大家平时能感觉到的零散想法系统化、理论化了。
0 有用 都市野人 2022-11-02 00:01:02 北京
看完觉得真的是很困难的尝试，从范式、硬核和推论三个组成部分入手进行理论建构。实证部分，考察十九世纪六个大国的外交政策，对位置现实主义主义理论进行初步检验。语言表述清晰简洁，说理透彻，看完觉得很有启发。
2 有用 超雄咪咪嘎 2023-01-31 15:01:07 天津
现实主义理论最大的优点就是废话少。结构和逻辑明确，基本能立住，但是有几个问题：1.位置概念如何区别于地位（承认）？四种“整体国家利益”也有启发性，但是明显是在削足适履同义反复，强行把区别放大了（我检讨，这个问题我也常犯）。2.理论方面，既然和大量的体系理论对话，本书真的是对外政策理论吗？“80%”的这个赋值也有点突兀。3.案例可不可以不要只盯着19世纪（这真是国内现实主义学者的普遍问题），尤其英德，难道你们国际关系史只学了一半吗？4.“理论”、“范式”、“研究纲领”那一部分的知识社会学和科学哲学，和我的理解有偏差，回头看看是不是我搞错了。5.说三大理论把（物质）本体论穷尽了，我倒觉得还有点空间，不至于。 秦老师的序言：“生也有涯，知也无涯。以有涯随无涯，其乐无穷。”不服不行。
0 有用 德意奥人 2023-01-31 22:02:27 北京
理论结构完整（硬核-假说-推论），对作为研究主体的大国类型区分具有价值。解释大国结盟行为自变量是“整体利益”，对数种主流理论提出了驳论。自变量实际上可以进一步区分为“地位”和“议题”两个维度，这两个研究现状成熟的概念及其变动，可能会潜在地挑战现有论断。对于理论范围边界的探索（如是否存在以国内问题为首要、而非将世界地位作为最核心利益的大国？）、战略观念主体的判定（核心决策者或是国内战略共识？）、区分四类大国的标准（是否需要具体的数值？是否存在不符合这一数值的经验案例？）等具有深化空间。
0 有用 alpha 2023-01-07 17:56:41 广东
还可以，问题在于参考文献陈旧，绝大部分是上世纪九十年代到本世纪头十年的文献，很多新进展没有涉及（比如论及新古典现实主义却没有引用近年在IS ISR上刊发的批评）。另一方面，虽然讨论的是位置（position），但在内容上与近来方兴未艾的status politics文献有所交集，遗憾的是，作者没有选择与之对话。总之，本书是不错的尝试，现实主义再下一城，自由主义和建构主义要加油了！
1 有用 薄暮秋风起 2022-07-05 16:14:24
国内学者的确很喜欢这种“什么都说了，亦或什么都没说”的“新”理论
0 有用 绊脚猫 2024-03-07 09:39:12 北京
在宏观理论几近成熟的大背景下，能进行理论创新的只能聚焦于中层或微观理论。宋伟老师算是75后学者中的佼佼者，这本书深受秦亚青老师"霸权护持"理论的影响，总的来说还可以吧，在"中国学派"中算是质量相对比较高的一本。
0 有用 东林遗孤 2023-12-16 16:18:07 北京
神中神，在已经高度发达的新现实主义理论框架内仍然能保持创新。个人认为最成功的创新点在于将国家利益与国际秩序而非地位、威望、权力联系在一起。这种强调国家具有在国际体系场域内认清处境的理性并制定策略的观点颇有新康德主义味道，与布尔迪厄的理论有不谋而合之处。
0 有用 momo 2022-08-24 14:55:04 新疆
学方法
1 有用 Vasiliev 2021-07-07 22:37:06
不区分等级制/声誉/地位的概念何来“现实主义”的位置学。
0 有用 务实 2023-10-02 11:21:42 山西
给宋老师打call，太棒了，位置现实主义对国家利益的界定超越了纯粹的国内层次，将国际层次的互动背景下的利益作为解释变量，强调实力地位和秩序地位（动态）本身对前者的塑造，而所谓的整体利益也对具体化的各项利益具有统率地位，为后续的分类的政策推论提供了良好的理论基础。宋老师清晰明了的篇章结构和良好的实证研究选取为后续研究，不管是理论进一步创新还是实证检验提供了良好的铺垫，yyds
0 有用 达斯瑟利摩 2025-03-17 14:23:19 陕西
理论部分： 范式（大国中心主义+国家理性）——整体国家利益（实力地位+秩序地位）——外交政策（实力—利益—同盟或对抗）（开放不均衡的秩序：经济类、封闭不均衡的秩序：安全、开放均衡的秩序：非关键的社会文化）——假设（霸权国、争霸国、潜在霸权国、非争霸国）
0 有用 蓝海 2023-01-20 21:00:11 河北
从霸权国，争霸国，潜在争霸国和非争霸国的视角来探讨国家的通用行为规则有一定的借鉴意义。但是理论还是太粗线条。潜在争霸国和非争霸国的策略太相近了也显得似乎不足。
1 有用 大脑升级人 2021-10-11 15:17:19
以理性主义、整体主义界定国家利益会遇到一个问题：为什么通过严谨的学术研究，我们可以清晰地界定一个国家“应该”追求的国家利益，但是现实中有时候国家反而表现的“不理性”呢？当然，这种“不理性”本身就是作者先入为主的假定所得出的结论，毕竟国家利益这个概念争议还是太大了。。。另外，案例和结论缺少对当代的讨论，还是差点意思
0 有用 Bruce 2021-12-26 14:07:25
宋伟老师自创的理论，也有幸针对这本书采访过宋伟老师。国家之间在秩序关系方面是否存在冲突还可以更加细化。
1 有用 暮鼓晨钟 2023-06-16 21:59:18 北京
人大见🌟