登录/注册
下载豆瓣客户端
豆瓣
6.0
全新发布
×
豆瓣
扫码直接下载
iPhone
·
Android
豆瓣
读书
电影
音乐
同城
小组
阅读
FM
时间
豆品
豆瓣读书
搜索:
购书单
电子图书
2023年度榜单
2023年度报告
购物车
《科学哲学》的原文摘录
按热度排序
按页码排序
科学真的只是在试图理解、解释和预言我们生活于其中的世界吗?这当然是一种合理的答案。但是仅仅如此吗?毕竟,各种宗教也同样在试图去理解和解释世界,可是通常并不被看做科学的一个分支。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
亚里士多德的观点对于一个现代科学家来说似乎是非常古怪的。仅举一例:他认为所有的地球物体都仅是由土、火、空气和水四种物质组成的。这种观点显然与现代化学告诉我们的东西相冲突。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
天主教会认为哥白尼的理论是对圣经的背叛,并于1616年禁止了宣扬地动学说的书籍的发行。然而在不到100年的时间里,哥白尼学派就被确立为正统的科学。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
通常认为,伽利略是第一位真正的现代物理学家。他第一次表明数学语言可被用来描述物质世界中的真实物体的行为。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
They were seen to fall evenly. (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
卡尔·波普尔认为科学理论的基本特征是它应具有可证伪性。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
普尔认为通过使用诸如精神抑郁、精神高尚和无意识的需求等概念,弗洛伊德的理论可以同任何临床数据相兼容;因此它是不可被证伪的。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
波普尔将科学与伪科学区分开来的尝试直观上似乎是很合理的。一种可以符合任何经验数据的理论确实是值得怀疑的。但是有些哲学家认为波普尔的科学标准过于简单化了。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
现在很明显我们不应把亚当斯和勒威耶的行为斥为“非科学”——毕竟,这导向了他们对一颗新行星的发现。但是他们做的正是波普尔批评马克思主义者们所做的事情。他们开始于一个理论——对天王星轨道作出不正确预测的牛顿万有引力理论。他们没有断定牛顿的理论必定是错的,而是忠于这一理论并且试图通过假定存在一颗新行星的方式来解释与理论产生矛盾的观察事实。同样,当资本主义还没有显示出让位于共产主义的迹象的时候,马克思主义者没有得出结论说马克思的理论一定是错的,而是忠实于这一理论并且试图通过其他的方式来解释与理论相矛盾的观察现实。那么,如果我们承认亚当斯和勒威耶的探究方式是好的、的确是科学的范例,谴责马克思主义者是从事伪科学研究就确实不公平吗? (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
波普尔所提出的科学标准的失败暴露了一个重要问题。是否真的能够找到所有被我们称为“科学”之物所共同具有且不被任何他物所拥有的特征呢? (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
即使曾经有过,科学假说也极少能够通过数据被证明是真的。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
18世纪苏格兰哲学家大卫·休谟(1711——1776)对这一问题给出了一个简单而又激进的答案。他认为,运用归纳的正当性不可能完全从理性上被证明。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
一个确定的事实是至今为止自然在大体上是齐一的,但是我们不能引用这一事实去论证自然将持续齐一,因为它假定过去已经发生的情况能可靠地标示未来将会发生的情况——这正是自然的齐一性假设。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
如果休谟正确,建立科学的基础看起来就不如我们所希望的那样坚固。这种使人困惑的情形被称为休谟归纳问题。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
称为“最佳说明的推理”(inference to the best explanation),或者缩略为IBE。围绕着IBE和归纳推论之间的关系产生了某些术语混乱。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
对于“火星上存在生命的概率是千分之一”的一种解释是,如此陈述的人只是在表达他们自己的主观想法——告诉我们对于火星上存在生命他们认为有多大的可能性。这是概率的主观意义上的解释。它把概率作为衡量我们个人信念强弱的一种尺度。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
概率的数学研究本身并没有告诉我们概率的含义,这一含义正是我们在上文所一直探究的。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
科学哲学家对概率这个概念感兴趣的第二个原因,是希望可以借助它阐明归纳推论,特别是休谟问题;这一点就是我们在此所关注的。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
大卫·休谟就是一位重要的经验论者,他认为因果联系不可能被经验到。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
科学实在论的一种主要观点认为,以一种原则性的方式在可观察/不可观察之间作出区分是不可能的。 (
查看原文
)
头撞墙
2019-10-02 22:33:05
—— 引自第1页
<前页
1
2
3
后页>
>
我来写笔记
>
科学哲学
作者:
奥卡沙
原作名:
Philosophy of Science: A Very Short Introduction
isbn:
7544707938
书名:
科学哲学
页数:
139
译者:
韩广忠
定价:
18.00元
出版社:
译林出版社
装帧:
平装
出版年:
2009-1