法治的细节

序言 读罢序言，最大的感触便是罗翔的谦和。 成为网红在他心目中并不算一种成就，他认为自己只是被幸运砸中，同时他也不把网红视为贬义词，而是把这看作传播法治精神的一个机会。这是他作为个人的谦和。 他没有把法视为只有自己这样专业人士才懂得的事物，而是把它看作每个人心目中的“出厂设置”，只需激活即可。他也没有把法治视作最神圣的事物，而是认识到它的悖论性，知道它只是治理社会的次优选择（最优选择往往无法在现实中落地）。这是他作为法律从业者的谦和。 除了b站上的鬼畜，我此前并没有看过他的刑法视频，但仅从序言看，视频值得一观，本书值得一读。 法治如何在不确定性中寻找确定性 这篇整体的谈了谈法治。 法治源于人们对确定性的偏好，或者说，社会需要秩序。至于为什么一定要靠法治，道德和宗教不能解决所有问题，是因为人们内心都存在幽暗成分。自古以来，性善论和性恶论就争论不休，但我认为进入近现代后，随着生物学、人类学的发展，人性具有阴暗面应当是基本常识了。这也是政府的治理方式无法靠“人治”，只能靠法治的原因——权力会放大阴暗面，将人异化，因而柏拉图期盼的哲学王的完美统治是不现实的，只有用法治来制约权力，才能保障自由与秩序。 接下来，作者讨论了法治所追求的公平与正义有没有客观标准这一问题。在他看来，法治是一元论和多元论的统一。一方面，公平正义肯定有一个客观标准；另一方面，现实中人们只能不断逼近那个标准，无法做到百分百的重合。在我看来第一部分是更难说明的，或许只能看作是一种信念——倘若不相信正义有客观标准，那么社会秩序该如何维系，我们只能去这样相信。这部分论证中，对相对主义存在矛盾的说明很有趣——相对主义相信“没有绝对的正确”，那么这个观点本身不是绝对正确的，因此总有一个绝对的正确，显然是自相矛盾的。 然后作者谈及了法治的要义——普遍遵守。这部分论述我认为对中国的价值很大，毕竟两千多年以来的古代史中，我们的政治都有浓浓的法家色彩（秦信奉法家，汉以来外儒内法），统治者习惯了用法律来管制百姓，而自己超脱在法律之上。这样的传统是我们实现现代化的一大包袱…… 从法律角度破解电车难题 这篇文章写得很好，不过或许题目起的欠妥。 作者引入了大量案例，但核心的观点是很简洁的：生命是无价的，人可以选择牺牲自己拯救更多生命，但不能牺牲他人生命来拯救更多生命。因此电车难题实际上是无解的。这也是题目的些许不妥之处。 电车难题虽然是仅存在于假设中的问题，但有着很大的现实意义。它时刻提醒着我们，功利主义需要道义的指导，否则秩序会坍塌，社会会崩溃。 在此基础上，我想到一种从纯粹的功利主义角度解释电车难题无解的思路：如果把人的生命量化成一个固定数额，那么我们应当允许人搬动拉杆，在个例上我们净赚四个生命；可是，这种原则势必会在全社会普及，在每一处涉及生命权的抉择上，都按照这种原则进行，那么弱势群体的权益完全得不到保证，整个社会堕落为一种丛林，带来的巨大混乱造成的破坏将远远超过四个生命。 不过再想想，或许从功利主义的角度上社会由丛林法则支配未尝是件坏事，所以可能我们还是得秉持道德规则。 为什么我们要诚信？ 回答这个问题，在不管强权主义这种彻底的流氓逻辑的情况下，就是在道德主义和功利主义之间做选择。 我打小是个非常厌恶撒谎的孩子，把诚实当作珍贵的美德。可现在想想，却更偏向功利主义。人大多厌恶撒谎，撒谎时往往有很不自然的表现，这是因为诚信刻在我们的基因里。为什么刻在基因中的是诚信而非欺诈呢，大概是因为诚信更有利于维持社会的秩序，倘若人人撒谎，那么如何分工、交换、合作呢？可见诚信有好处，我们才把诚信当作美德。 不过我也非常认可作者倡导的道德功利主义，这里诚信所导向的好结果，应当不是简单的个人私利，而是一种更普适的价值——比如友谊、亲情。记得曾经只愿意和朋友说真心的想法，往往得罪人、影响关系。现在想来，为何不缄默或者谈论其他没有分歧的话题呢？ “孝子”能否逾越法律 这篇回答的是法律和道德的关系。 首先，法律不能缺位。如果人们只靠道德来判断，势必是非常不完善的——因为人类的智能是有限的，可能会造成大混乱。不过，法律也不能完全取代道德，法律在一定情况下需要照顾到社会的普遍道德——具体来说，道德不能作为惩罚的理由，但可以作为赦免、减轻量刑的理由。 在这个孝子案中，被害人的确杀死了犯人之母，但他本也遭到了法律制裁，孝子杀他为母报仇是故意杀人。古代遇到为亲报仇向来是纵容的，因为封建王朝以孝治天下，可现代社会更重要的是法治。因此，我认为最后合理的判决应当是判有罪，死刑改无期或者无期改数十年监禁之类的。 脑死亡、植物人与“死亡” 植物人是大脑局部受损，身体机能并未丧失，而且也有一定恢复的几率。本篇重点讨论的还是死亡。 死亡在现代医学中的典型界定是心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失同时存在。不过除此之外还有脑死亡的说法——中枢神经系统丧失功能，人体细胞只能靠外界干预维持生存。 法律上该以哪种死亡为标准是个难题。如果以脑死亡来判断，那么对于器官移植领域非常有价值，能产生不小的社会效益。但一方面，脑死亡的在我国判断标准不成熟，可能存在误判，也可能加深医患矛盾；另一方面，人们的情感或许难以接受心脏仍在搏动、呼吸还在继续的亲人被取走器官，走向彻底的死亡。因此我国法律的标准仍然是经典死亡。 于我个人而言，患者如果是我自己，那么我愿意接受脑死亡标准，可如果患者是我的亲人，或许我在感情上也很难接受。何况如果要反映在立法中，那么需要考虑对整个社会的影响。在这个选择中，我又隐隐看见了道德主义和功利主义的抉择，这或许是法学领域常常面临的难题。 死刑应该被废除吗？ 作者先列举了贝卡利亚（废止死刑首倡者）的论点：在社会契约论的观点下，国家无权剥夺公民生命权（当然，卢梭自己不这么看）；死刑对于维持社会秩序的效果有限（人对短暂的痛苦能够忍受，反而更怕长期的痛苦），甚至有副作用（激发以暴制暴的兽性，或者激发人们对犯人的怜悯）；而且死刑一旦误判就无可挽回。总的看，废除死刑是出于功利主义和人道主义的考量。 但是，以眼还眼，以牙还牙的原则几乎是人类最朴素的正义观，杀人偿命天经地义。因此，倘若故意杀人无需偿命，这会对道德秩序产生很大破坏。而且站在被害人家属或者被害者的角度，想必也很希望凶手杀人偿命。 综合两方面观点，我认为作者的想法还是很有道理的——一方面在立法上减少死刑罪名（最好只保留故意杀人），另一方面在司法上克制死刑的判决，只在案情特别严重时判处犯人死刑。 孩子起诉父母生下自己 倘若孩子出生后会有遗传病、残疾或者不幸福的人生，那么还要不要生下这个孩子呢？一种考量是不要让孩子体验糟糕的人生，索性不生；另一种考量则是不能剥夺孩子的生命权，应该生。前者，糟糕的人生，是或然的；而后者，生命的消逝，则是必然的。其中的核心是结果正义和行为正义的抉择。 在可能打折扣的健康权与必然失去的生命权之间，作者的态度很有所偏向——应当选择尊重未出世的生命。 但在这套逻辑上，很容易导向禁止堕胎。对这点，我个人还是有些迷惑。胎儿一方面是个体，另一方面也牵涉母亲的自由。按说生命权大于自由，可胎儿毕竟没有自我意识，不知道该把它算为一个小生命，还是一块孕育中的肉。想来这里涉及到生命的界定。 可怕的配阴婚民俗 这篇以配阴婚为引，探讨的是有关尸体（延伸到骨灰）的法律问题。 尸骨涉及三方面问题：尸骨具有物的属性，在未征求亲属意见的情况下迁移属于盗窃；尸骨关系到亲属的感情，不当的处置侵害了亲属的权益；尸骨在某种程度上是人的象征，对尸骨的侮辱就是对人的侮辱，侵犯了社会权益。 关于出售尸体的问题，我认为尸体虽然有物的一面，但和私有财产有根本的分别，而且倘若允许出售，也会造成不好的影响——亲属可能出于利益漠视生命权。因此，应该把出售尸体视作犯罪的一种。 精神病人的刑事责任 如题，本篇探讨精神病人的刑事责任。核心其实只有一点——刑法惩罚的前提是犯人有自由意志。因此，精神病人完全丧失控制能力时不负责任，间歇精神病人清醒时负责人，未完全丧失控制能力的要负责任，但可以减轻处罚，自由、主动选择进入精神病状态的也要负刑事责任。 此外作者讨论了刑罚乃至死刑的意义。在报应主义（以眼还眼）和威慑目的之外，惩罚还是出于对犯人作为理性人的尊重，要让他们在刑罚面前悔改，少了这点就是对犯人的物化——把他们当作维持社会秩序的工具人。按照这个逻辑，犯罪后得了精神病的病人虽然有罪，但不能立即执行惩罚，而是要先治病，再行刑。 这套逻辑超越了我的常识，我此前的思考基本还是局限在功利主义之中。但想来，现代法律必然要立足在人文主义之上的，那么在法律体系中人永远是目的而非手段，因此先治病再死刑甚至都是很应该的。 人肉搜索的罪与罚 人肉搜索相关的问题基本上是隐私权、人格尊严与知情权、表达自由之间的权衡。这之间的条件也很明晰——只是个人问题的，应当隐私权有限，不能随意在网上暴露；牵涉社会利益的，应当知情权优先，在网络上公开。 关于网络暴力，或者所谓舆论惩戒，我一直是批判的态度。因为如果犯法，那么自然有法律制裁，如果只是违背了道德，那也没办法——毕竟道德是律己的，不是律他的。舆论应当指向公权力，因为公权力可能逃开制衡，这时只能靠舆论的监督了。 “世纪审判”辛普森案 这篇借着经典的辛普森案讨论了实体正义和程序正义的抉择问题。人类是有限的，无法直接实现实体正义，只能靠程序正义不断地逼近实体正义。因此，法院审判一定要符合程序正义——在国家对公民的起诉中，要坚持疑罪从无的原则，避免毫无还手之力的公民被国家机器碾压。 我从辛普森案中感受到美国的法律体系还是相当成熟的，美国公民的法治意识也很强——绝大部分都认为辛普森有罪，但绝大部分也认为法院判决公正。 同理，明白了实体正义和程序正义的关系，也就能理解为何苏格拉底选择从容赴死了。看来我们并不能为了某种更好的目的来绕过法律与制度。 二十六年了，正义的惩罚还会降临吗？ 这篇以张玉环案为引，讨论了我国法律中追诉时效的问题。核心仍然是强调程序正义的必要性，以及在刑事诉讼中应该尽量保护公民受到权力机关的伤害。我深深得感受到张玉环的不幸，发觉刑讯逼供实在是混账至极的手段（据我所知目前在部分法治环境差的地区，它还在延续）。 除了上面那个大命题，这篇还涉及正义的时间问题。在我心目中，正义或许会缺席，但绝不会迟到。洗刷冤屈与惩戒刑讯逼供者，都是非常必要的！ 踹伤猥亵者，见义勇为的尺度 这篇着重分析了胡某踹伤猥亵者一度被刑事拘留的案子。作者对胡某的行为定性，定义为一种扭送（至少是假想中的扭送），加之造成的仅仅是轻伤，并不构成过失犯罪，因此胡某不该被刑拘。 在这个基础上，作者提出了刑法的一大原则——要兼顾道德主义（至少是消极的）。违反道德的未必有罪，但符合大众道德观的善行必定是无罪的，否则法律将无法满足民众的常情常感，会引起公愤。 优势证据与合理怀疑：锤杀案中的证明难题 这篇涉及了诸多法学概念、术语，对我而言相当晦涩难懂。 开头的案件仅仅是个引子，关键还是后面大篇幅的论述，其核心议题是证明责任分配的原则。我粗浅的看，第一种——犯罪构成标准，大致是控方和被告各自承担一部分证明责任；而第二种——无罪推定原则，则是由控方承担全部证明责任。按之前几篇的思想，国家机器与公民相比处在强势，应当承担证明责任，但这种原则的过度施行其实会导致该国从立法上取消相关辩护理由，反而不利于公民的权益。因此，更合理的证明责任分配是取一种平衡，这更加体现了法律是平衡的艺术。 这篇我读的很费劲，也提醒我该做一些法学的基础学习与训练，接下来选课或旁听上可以留心。 与智力残障女孩结婚构成强奸罪吗？ 这篇讨论的是智力残障人士的性权利问题。 对标题中的问题，没有统一的答案，要靠分类讨论，但核心是一致的——要看有没有利用智力残障人士的弱势地位剥削其性权益。理解这个议题的关键是——法律想要保护智残人士的性权益，但并不想完全剥夺他们的性自由。 首先，智力残疾是分级的，并不是所有智残人士都没有性同意权。按照通行的标准，如果智残人士能理解性行为的性质和可能的后果，就具有性同意权，那么在你情我愿的情况下发生的性关系不存在剥削，自然是合法的。 其次，也要看与致残人士发生性行为之人的心理——如果处在犯罪心态下，那么存在利用对方心态的可能，就是违法的；如果根本不知道对方的情况，那么自然不存在剥削的目的。 也可以根据婚姻状态来判断——婚姻中与智残人士的性行为基本是合法的。但如果在明知对方是智力残疾的情况下还与之结婚，就存在利用对方的前提。这种情况的确违背了法律原则，但在道德直觉下似乎未必违法，这个是最难判断的一种情况，充分显示了法律的有限性。在这里作者说的真的很好，我们应当从法律的抽象的关爱中跳出来，落实到具体的关爱中去！ 韩国N号房事件中的N重罪 N号房事件实在是太可怕了，受害女性在阴谋与威胁下彻底沦为了性器…… 作者本篇盘点了这类事件中组织者和围观者涉及的罪。 组织者犯了强奸罪是显而易见的，而在网络上直播强奸更是涉及公共场所强奸，罪加一等。第二条是传播淫秽物品罪，我经过思考后略有疑惑。 对传播淫秽物品定罪有两条理由，其一是为了保护儿童，其二是道德主义下的禁止剥削原则。不过在我看来，第一个问题可以用严格的分级制度来解决。第二个问题则应该分情况看，那些在不知情的情况下拍摄，乃至强迫拍摄的淫秽录像或者是有一方不同意传播的录像，肯定坚决不能传播；但如果是成人影片呢——演员无论男女，都是凭自己的演出赚钱（用劳动和性权益换取收入），似乎也无可厚非（想想正经拍戏也避免不了吻戏乃至激情戏，和成人影片只不过程度上有差距）。不过如果允许成人影片的拍摄与传播，那么卖淫呢？这可是彻底的对人的物化呀，从道德上看不该允许，往回推导一下，难道拍摄成人影片就不算是物化了吗？我这里的思考陷入了混乱…… 围观者的定罪则要分情况——如果对组织者进行了鼓励乃至金钱支持，那么自然是共犯，但如果仅仅是点开观看，则不该定罪。这是因为如果点开也要定罪，在司法实践中必然会严重侵犯公民的隐私。 我高度赞同作者所倡导的原则，只要把人是目的，而非手段铭记于心，发自真心的尊重他人，也就不会发生这么多恶性事件了。 性刑法的惩罚边界 这一篇展开叙述了性刑法从传统的性风俗保护，慢慢实现现代化的进程。当前性刑法可能会对侵犯性自治权、破坏家庭法益和侵犯公共利益进行处罚。但是并不会专门对违背道德伦常的性行为进行处罚，比如通奸、同性恋性行为等等。 这一块的关键是保持平衡，性行为说到底是私人行为，法律干预过度就会侵犯个人自由。 当我们谈论恶劣的时候，我们在谈论什么？ 这篇的引子是王振华猥亵女童案，民众普遍认为判罚过轻。进而引申到嫖宿幼女罪，部分人认为法律在幼女的性权益保护上存在为有权势群体进行保护的嫌疑。作者接下来的论述说明了嫖宿幼女罪的立法本身并没有保护侵犯者，但判罚比强奸幼女还重，可能会有不良的社会影响。同时，从嫖宿幼女罪的角度看，猥亵幼女的判罚上限为五年确实太轻了。 整体来看，这部分的论述比较专业，不过有一点很有普适价值——每一个个案都是为了促进普遍的正义，批评的目的不是解构而是建构，认为法律存在体系性的偏见也许才是一种真正的偏见。 代孕应该合法吗？ 代孕问题同样有功利主义和道德主义的分野。 功利主义下，代孕妈妈的子宫成为一种商品，通过商品交换，代孕妈妈解决经济问题，委托人父母解决可能存在的不孕不育问题。而道德主义认为，子宫不能够作为商品，因为这严重伤害了人的尊严。我觉得道德主义基本上是合理的，不过功利主义的一部分论证其实很硬核——无论怎样，都有地下黑市存在，那么不如让代孕合法化，从而可以限制黑市，用明确的法律法规更好保护代孕人与委托人的权益。 综合的来看，我认为应该以道德主义为底色，功利主义辅之——禁止代孕商业化，允许医疗性质的无偿代孕。 另，如何判断买卖人体组织是否损害人类尊严的标准很有趣——是否是可再生的。比如说捐精和买卖头发是合法的，但买卖器官就是非法的——前者的性质更接近于私有财产。 胎儿有权利吗？ 这篇讨论胎儿是否拥有类似于自然人的权利，与之息息相关的就是堕胎问题。 这方面，需要在女性支配身体的自由和胎儿的生命权之间做平衡。法律分为禁止主义、限制主义和放任主义三种。显然限制主义更接近中庸之道，是更合理的。也就是根据胎儿的情况，妊娠时间，以及女性想要堕胎的理由来综合判定是否要堕胎。作者最后说的很好，“如果法律对于堕胎没有任何的限制，人们也就不可能对生命有起码的尊重”。 实际上，我认为现在我国堕胎的放任主义不但对胎儿的生命权不够尊重，也不利于女性的自由——堕胎的肆无忌惮可能会使避孕不够严谨，受损害的还是女性。 艺术是自由的，但并非无拘无束 这篇其实已经超出了本篇要探讨的性刑法的范畴，从一个更广的角度探讨艺术的自由。 题目所陈述的结论其实是非常符合我们的直觉的，因为艺术自由归根结底是自由的一种，而自由是必然有边界的——否则会侵犯他人的自由、权利。于本篇的案例而言，这组名为《校花》的作品将偷拍的女性按外貌排序，既侵犯了她们的肖像权，也侵犯了她们的人格尊严——人不该被外貌排成三六九等！ 这里再次体现法律是平衡的艺术，因为艺术家的确需要在一定程度上超脱于芸芸众生循规蹈矩的庸俗生活，否则怎么创造的出艺术品呢？自由的边界该划定在哪里，需要仔细权衡。 在读书中超越有限的今生 我彻底被作者的谦卑与真诚打动了。 这篇谈了两个方面，一个是读书的态度，一个是读书的境界。 读书，归根结底是站在前人的经验与观念之上，去追求智慧。无论站的多高，都离天空无限遥远，因此越是读书就越该明白自己的无知。读书的理想态度应该是谦卑的，如果只是因为读书多就滋生骄傲乃至傲慢，是非常愚蠢的。我正处在一个年轻气盛的阶段，又热爱阅读，最该时时反思自己的阅读心态。一定要时刻警惕！ 作者将读书划分为四个境界，其核心标准是与现实世界的关系，分别是逃避世界，营造世界，理解世界，超越世界。第一和第二重都是与现实世界脱离的，区别在于前者宛如在各种书籍中的世界中探险、流浪，用新鲜感冲淡现实世界带来的压力，而后者则是利用书籍精心搭建起一个完美的堡垒，以此抵挡现实世界的压力。第三重好理解，大概也是我如今所处的状态。第四重则比较伟大了，恰恰符合“世界上只有一种真正的英雄主义，那就是在认清生活真相之后依然热爱生活”这一名言，这是我接下来要追求的境界。 狂热的魔咒、理性的自负 这篇是对詹姆斯·斯蒂芬《自由·平等·博爱》的解读。 在这本书中，斯蒂芬系统性地批驳了穆勒所倡导的这三大新桃，捍卫英国古老的自由制度。具体的内容我在这里不详细展开了——作者已经对书中内容加工了一次，如果我再在笔记中加工一次，就未免太变样了。给我的启发主要是这三条看起来天经地义，只能是好东西的信条，其实也有其模糊与复杂的一面，处理不当就会祸患无穷。 审判苏格拉底，读柏拉图《申辩篇》 这篇文章中，作者评述了苏格拉底在陪审团面前的申辩。面对各种指控，比如苏格拉底是自然主义者，是智者学派，不信城邦诸神，蛊惑青年，苏格拉底都基于事实和基本的逻辑推理一一反驳。但显然，他的驳论激怒了陪审团，他最终被判有罪，可他没有提议自己被流放、监禁，而是表示自己作为雅典的马虻，一直致力于唤醒人们，应当得到奖赏才对。他再度激怒了陪审团，被判死刑。他面对死亡，慷慨陈词，令人敬佩。 作者特意强调了几点。首先，苏格拉底虽然以善辩的形象示人，但他绝非智者学派，因为他相信有真理——尽管他认为人类（包括自己在内）十分无知，因此他拥有一种否定性的智慧。其次，苏格拉底一再激怒陪审团，是因为死亡也许可怕，但它追上人的速度并没有罪恶快——这一点很像孟子所说的“所恶有甚于死者”。最后，作者强调人要有值得自己终身追求的使命和终身奉行的信条，我深以为然。 苏格拉底的慷慨赴死再次让我意识到绝对有东西比生命更重要。只不过再想到许多牺牲的未必有足够价值的人，我认为我应该让自己的认知发展到相对充分地程度再思考该为什么献出生命。 读《会饮篇》，理解爱的严肃与崇高 这篇是作者对《会饮篇》的评述。会饮篇是几位有识之士与苏格拉底各自对爱神与爱情的探讨。在我看来，苏格拉底之前的发言中，只有阿里斯多潘提出的“圆球理论”比较有趣——被劈成两半的人总想变完整，于是人与人之间才有爱情。而苏格拉底在发言中强调，爱一个人是因为我们能在对方身上发现并追逐永恒而原初的美好，这个过程是放弃自我，发现自我和重塑自我的过程。 我在想，苏格拉底的爱情观与我曾秉持的爱情信条还不太一样，我认为爱一个人就是爱这个具体的人，就是爱ta的全部。不过想来如果过在交朋友时往往是源于对方的某些特质，而在爱上一个人时就毫无缘由地爱上这个人本身，这也不大对。所以真爱或许的确如苏格拉底所想的那样，是一种抽象的爱与具体的爱的结合吧！关于爱情，我经历太少，无法有更透彻的看法了…… 找到你的玫瑰花 这篇立足《小王子》，探讨了爱情。 书在选择文章时大概经过了有意的设计，把小王子放在了会饮篇之后。苏格拉底强调了爱中抽象的那一面，而这篇就强调了爱中具体的那一面。 玫瑰花本身就是关于爱的一个绝妙的比喻——一个花园中有上千朵玫瑰，为什么小王子只钟爱自己星球上的那一朵？因为经过了“驯化”，或者说有了共同的经历与回忆，建立起了特殊的关系。这让我不禁反思自己当前的爱情观是不是太执着于是否足够合适，而漠视了关系的构建对爱情的意义。换而言之，百分百合适的人或许是极难遇到的（假设真的存在），更重要的是和一个差不多合适的一同经历风风雨雨，真正的爱情或许是培养出来的。我之前的观念似乎很容易把自己引向一个死胡同。 另外，这篇提供了一个审视快餐式恋爱的视角。如果一段恋爱的节奏太快，那么有比较充分地理由相信这场恋爱是出于真爱以外的其他情感，比如说对对方较为抽象的欣赏（这种抽象欣赏还没来得及与具体的对象合二为一），或者说对想要恋爱的情绪的满足，甚至是纯粹的欲望。这让我更加坚定地认为恋爱应该保持一个合理的节奏，留出充分的时间让双方互相“驯化”，成为彼此唯一的玫瑰花。 我的青铜时代 这是一篇访谈文稿，涵盖了罗翔从小到大的人生轨迹。我读完真的很感动。 感触最大的点仍旧是谦卑。只不过这一次，我读到了罗翔年少轻狂时的样子——因自己是湖南人而优越，因自己从小镇考来京城而优越，因自己是法律人而优越，因自己被评上十佳老师而优越，因自己爱着抽象的人而有道德优越感…… 罗翔不断成长，逐渐发现了这些优越感的虚无。他慢慢认识到自己的成就全部是命运的馈赠，需要的是回馈而非骄傲。 想想自己的成长经过，我似乎总是离不开优越感，我曾先后因自己的自律而优越，因自己的学习而优越，因自己的原则性与正义感而优越，直到现在，我不再以这些东西感到优越时，我内心其实以我对优越感的警惕而悄悄地优越着，仿佛这是一种思想境界高的表现……从内心审视，我似乎总是不愿意承认自己无比平凡，除了运气好以外什么都不是。我想，倘若我将自己的抽象的爱投入具体，去真正地做一些实事，那么思想中的浮华也可被荡涤吧！ 此外，罗翔的一些话实在是太有哲理，太让人感动，我想我应该摘录下来。 “good加上个s就变成了goods，就变成了商品。” （问）“你最希望被记住的，如果说只有一个身份能被记住，是什么？” （答）“老师。” 我想古代许许多多的职业慢慢消逝了，近代以来又有许许多多的职业诞生，惟有老师贯穿数千年的历史，延续至今。这的确是一个伟大的工作。 如何做一个称职的老师？ 这是一篇演讲，围绕事业这一主题，罗翔讲述了自己做老师的经历。 他最初做老师只是为了赚钱，直到后来，他才发现自己在面向法考的辅导班中讲课能影响一大批将要投入法治建设中的人，从而点燃了自己的热情，拥有了使命感。不是所有人一开始就能明确地找到自己热爱的事业，但是我们可以选择热爱自己选择了的事业，并将热爱转化为持续的行动。 主题之外，还有许多让我感动的细节。其一是探访麻风病院的经历，那种“美丑对比”让我震撼，确实，每个人都有内心的幽暗…… 还有罗翔所引用的那段话，“一个不成熟男子的标志，是他愿意为某种事业英勇地死去；一个成熟男子的标志，是他愿意为某种事业卑贱地活着。”我近来也思考过英勇就义与明哲保身的抉择，这不失为一个注解。 我们画不出完美的圆，但它是存在的 这篇几乎所有的点都在前文有所涉及，我也不再重复了。 至此，我读完了本书，心中还是颇为感慨的。这本随笔散文集，大概就是我的法学启蒙之书吧！从中我虽然没能收获很多具体的法学知识，但是感受到了法学平衡的艺术，明白了要克制自己的正义感等等……我也从文字中了解了罗翔。他之前成为“网红”时我没有太关注，如今读完此书发现他是一个真正值得尊重的法律人和老师！ 或许接下来，我可以利用学校的资源对法学展开进一步的学习~