作者:
道格拉斯.莫瑞(Douglas Murray)
出版社: 時報文化
副标题: 性別、種族與身分
原作名: The madness of crowds: gender,race and identity
译者: 王惟芬
出版年: 2021-12-28
页数: 336
装帧: 平装
ISBN: 9789571396316
出版社: 時報文化
副标题: 性別、種族與身分
原作名: The madness of crowds: gender,race and identity
译者: 王惟芬
出版年: 2021-12-28
页数: 336
装帧: 平装
ISBN: 9789571396316
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部4 )
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 港台 2021 (议场猴话研究)
- 高级迷信 (∑)
- Gender Studies &Sexology (ukanju)
- 身体丨性别丨年龄丨社会 (庄方宜武陵等我)
- 种族与制度 (法、真知与专业)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有77人想读,手里有一本闲着?
订阅关于群眾瘋狂的评论:
feed: rss 2.0










2 有用 东林皆石 2024-03-16 22:05:06 浙江
1、道格拉斯·穆雷討論同性戀、女性、種族、跨性別等敏感话题:“透过‘社会正义’、‘群体身份认同政治’和‘交叉主义’的滤镜来诠释世界,可能是冷战结束以来,在新意识形态的创造上最为大胆和全面的一项工程…若其基础摇摇欲坠,其假设又有些微错误,再加上科技革命加入这团混乱中,就构成导致群众疯狂的条件” 2、受害者情节:“成為受害者就算是贏了,或者在這場種族大壓迫的生活環境中取得先機。這種詭異的發展根源於社會... 1、道格拉斯·穆雷討論同性戀、女性、種族、跨性別等敏感话题:“透过‘社会正义’、‘群体身份认同政治’和‘交叉主义’的滤镜来诠释世界,可能是冷战结束以来,在新意识形态的创造上最为大胆和全面的一项工程…若其基础摇摇欲坠,其假设又有些微错误,再加上科技革命加入这团混乱中,就构成导致群众疯狂的条件” 2、受害者情节:“成為受害者就算是贏了,或者在這場種族大壓迫的生活環境中取得先機。這種詭異的發展根源於社會正義運動中錯得離譜的判斷,即受壓迫的人(或聲稱自己遭到壓迫的人)在某種程度上比其他人來得好,因為他們來自這樣一個遭到壓迫的群體,所以為人行事更為正派、純潔或善良。實際上,遭逢苦難並不能使一個人變得更好。同性戀、女性、黑人或跨性別者,都可能和其他人一樣虛偽、狡詐和粗魯” 3、我们可以朝向宽容迈进吗? (展开)
1 有用 奴隶要读书啊 2025-06-24 13:42:00 重庆
惊讶于前四章的现象,佩服结论这一章,作者开出出了在当今身份证只漩涡中的一剂安慰剂。
3 有用 草枕 2024-03-28 21:16:26 广东
很多地方明明只是在陈述事实,却让人觉得无比幽默。只读了引言和结论,有所启发。“尽可能降低差异,与假装这些差异不存在,是不一样的。去假设性别、性欲和肤色什么都不代表是荒唐可笑,但若假设它们代表一切,将会是毁灭性的灾难。”混乱的世界、混乱的人类啊!
4 有用 Andes熊猫 2022-12-20 08:19:20 中国香港
借用Amazon的评论“There was very little psychological or historical analysis of how the social justice movement arrived at its present state of affairs, and only a shallow analysis of how the situation is c... 借用Amazon的评论“There was very little psychological or historical analysis of how the social justice movement arrived at its present state of affairs, and only a shallow analysis of how the situation is currently. Most of the analysis that's there is simplistic, and will be more than familiar to anyone who thinks critically themselves” (展开)
2 有用 黑胡桃木 2024-02-29 00:51:48 浙江
比乌合之众更肤浅。 高傲地使用春秋笔法只会使欲污蔑之对象自明 作者引用试图批判的观点论证却反衬作者自己缺乏用词严谨性和说理深刻性。 充斥个人观点和预设立场的饭桌阔谈。 只适合其受众阅读自嗨。 浅薄,不值一读。