内容简介 · · · · · ·
1949年，美国法学家富勒在《哈佛法律评论》发表了他虚构的“洞穴奇案”。五名探险者受困于山洞，在等待救援的过程中因缺少食物，大家约定抽签吃掉其中一人。获救之后，存活的四人被以杀人罪起诉，一审判处死刑，被告上诉至最高法院。富勒以一人分饰五角，虚拟了最高法院5位大法官对此案的判词。
50年后，《哈佛法律评论》编辑部邀请6位法官和学者再次审理该案、撰写判词，呈现对此案的重新思考与论战，并请哈佛大学法学院教授大卫·沙皮罗撰写评论。本书是对这11篇判词和1篇评论的完整汇集。
作者简介 · · · · · ·
【作者简介】
[美]朗·富勒：美国著名法学家，新自然法学派主要代表。
[美]亚历克斯·柯辛斯基：美国联邦第九巡回上诉法院法官。
[美]凯斯·桑斯坦：美国哈佛大学法学院教授。
[美]罗宾·韦斯特：美国乔治城大学法律与哲学教授。
[美]艾伦·德肖维茨：美国哈佛大学法学院荣休教授，著名律师。
[美]弗兰克·伊斯特布鲁克：美国联邦第十一巡回上诉法院法官。
[美]保罗·巴特勒：美国乔治城大学法学院教授。
[美]大卫·沙皮罗：美国哈佛大学法学院教授。
【编者简介】
高凌云：复旦大学法学院教授，博士生导师，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法律英文译审专家委员会委员，上海市“涉外法律人才”，美国纽约州、俄勒冈州律师。
王文心：建筑师，灯光设计师，法律翻译。
目录 · · · · · ·
丛书信息
· · · · · ·
麦读译丛(共15册)，
这套丛书还有
《酷刑简史》《碰撞》《公正何以难行》《弹劾》《标签》
等
。
喜欢读"再审洞穴奇案"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
支持 Web、iPhone、iPad、Android 阅读器
喜欢读"再审洞穴奇案"的人也喜欢 · · · · · ·
再审洞穴奇案的书评 · · · · · · ( 全部 3 条 )
红糖雪梨
《再审洞穴奇案》，跟《洞穴奇案》比只能说没有比较就没有伤害。
这本书不仅照富勒的原文差了几个level，也照萨伯续写的《洞穴奇案》差了几个level。洞穴奇案之所以被称之为最伟大的虚构案例，不在于这个案件本身是否离奇传神，而在于虚构出来的几个审判者，每一个都能从不同出发点出发，用最严谨的推论，论证出完全不同的结果，看似南辕北辙...
(展开)
啥呀
世界是包装精美的礼物盒
每看到一层薄纱如何系上，就越感到它的空洞。 太精彩了。很喜欢《洞穴奇案》结尾的处理。理论上的生命价值长篇大论，实际上的生命剥夺寥寥几笔。手握权利的少数者坚定或迟疑，退出或革新。人性的光辉如何闪耀在文字中，镰刀都毫不迟疑的落下，流出真实的血。《再审》完全不是狗...
(展开)
> 更多书评 3篇
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 评分可能虚高书籍（一） (无心恋战)
- 麦读书单 | 麦读出品 (柳如婳)
- 文化漫笔 (森森)
- 异常人声 (白平)
- 我的法律类电子书 (wizard)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有1215人想读，手里有一本闲着?
订阅关于再审洞穴奇案的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 人间惨剧观察喵 2022-10-26 19:07:33 北京
对立法精神和立法技术以及法律适用性进行了丰富且多维的辩论。短短200页，法官名字一个没记住，多维的角度看的真的叹为观止，对律师和法官的职业多了点思辨性质的理解
1 有用 老实喵 2022-12-01 18:38:03 广东
作为小白感到难以确认自己有没有看懂。充满对于法律本质、司法机关权力和责任边界、各类法理逻辑的讨论和争议。先看判词，再回去读导言。
1 有用 小酱油瓶子 2022-06-03 19:33:41
"愚蠢女佣"
11 有用 东林皆石 2022-05-28 22:47:38
1、重温前五：首席T（有罪：谨守法条、行政赦免）F（无罪：自然状态与原始契约、有罪判决不符刑法的威慑性目的）T（弃权：F观点的逻辑问题、难解法律困境、个人同情）K（有罪：立法至上原则、法官应根据法条的字面含义而非个人道德判断来适用法律）H（无罪：法官必须听从他们自己的常识和民意） 2、再审后六：K（有罪：文本主义者观点，不应无视法条的直白含义而造法）S（有罪：法条清晰，将法条所针对典型案例事实与其... 1、重温前五：首席T（有罪：谨守法条、行政赦免）F（无罪：自然状态与原始契约、有罪判决不符刑法的威慑性目的）T（弃权：F观点的逻辑问题、难解法律困境、个人同情）K（有罪：立法至上原则、法官应根据法条的字面含义而非个人道德判断来适用法律）H（无罪：法官必须听从他们自己的常识和民意） 2、再审后六：K（有罪：文本主义者观点，不应无视法条的直白含义而造法）S（有罪：法条清晰，将法条所针对典型案例事实与其对立面比较）W（有罪：为救他人而蓄意夺取无辜者生命并非正当防卫，器官移植堕胎类比，减刑）E（无罪：紧急避险功利性考虑，探险者事先契约建立起牺牲个体的互相保护原则应得到社会承认）D（无罪：法无禁止即可为，紧急避险抗辩）B（无罪：最蠢女佣调侃法治，没有真正法律，法律正反两头说，法律对穷人有色人种更严苛） (展开)
3 有用 isleta 2021-12-23 16:28:55
我承认刚开始完全是猎奇心态拿起来的，但是（正反话都被大法官们说完了）看不同的视角来讨论法律的作用、正当性或者是否应该以此来解决道德难题确实比吸人眼球的题目要严肃很多。就功能性和正当性的问题想到在读的另一本climate change justice里面作者提到一个好的（能实现的）climate treaty既不应该管distributive justice也不应该管corrective justi... 我承认刚开始完全是猎奇心态拿起来的，但是（正反话都被大法官们说完了）看不同的视角来讨论法律的作用、正当性或者是否应该以此来解决道德难题确实比吸人眼球的题目要严肃很多。就功能性和正当性的问题想到在读的另一本climate change justice里面作者提到一个好的（能实现的）climate treaty既不应该管distributive justice也不应该管corrective justice，即不要妄图用现实特定问题来解决贫富不均（除了气候变化的另一个显著现实问题）和历史遗留问题（发达国家的历史超额排放），并不是因为这些问题不重要，而是过于纠结在这些议题中会偏离当下想要讨论的气候议题，以及想要达成的目的（即一个有约束力且能包含大部分国家参与的treaty）。 (展开)