绪论
第一章 “崇尚斯文,垂世教人”:宋初四大书的编纂与宋代文化的承先启后
一、宋初四大书编纂的原因和宗旨
二、《太平御览》的分类及其文化意义
三、《太平广记》的编纂与宋初士人的小说观念
四、《文苑英华》的文体分类与文学文化意义
第二章 “礼乐交举,儒术化成”:宋真宗与宋代经学文献编纂的新变
一、宋真宗在宋代文化史上的作用
二、宋代孟子升格运动与《孟子注疏》的编纂、刊刻与流传
三、“论家之正体”——对宋代经论的探讨
第三章 宋代的私家藏书、编纂与文化:以宋敏求为中心的考察
一、“喜藏异书”“择之甚精”:宋氏的家学与藏书
二、“礼乐之因革”:《唐大诏令集》的编纂与唐宋典章制度传承
三、“纂唐文章之散逸、卷部不伦者”:对唐人别集整理的贡献
四、《唐百家诗选》编纂的文献来源
五、“欲知唐诗者,观此足矣”:王安石《唐百家诗选》的编纂与影响
第四章 “中原文献之所传”:吕祖谦在中国文献文化史上的地位
一、“靖康之难”与文献之厄
二、“华丽家族”:吕氏家族的学术源流
三、吕祖谦的主要著述和成就
四、“以广大为心”与“以践履为实”:吕祖谦思想的特色
五、文化中兴:《皇朝文鉴》的编纂及其文献文化史意义
六、《古文关键》的编选及其文体学意义
第五章 南宋复雅词集的编纂与文艺“绍兴”
一、南宋词坛复雅之风的兴起及其理论内涵
二、南宋绍兴和议之后的礼乐文化重建
三、复雅词集的编纂与文艺绍兴
四、复雅的范式及其嗣响
五、“把周郎旧曲谱新翻”:三家《和清真词》的分析
六、三家《和清真词》的文学与文化意义
第六章 《古文真宝》的编选、刊刻、流传与宋代文化的转向
一、《古文真宝》的编者与编选年代
二、《古文真宝》的版本系统及其演变
三、《古文真宝》对北宋以来“古文”传统的承继
四、《古文真宝》选录劝学文的文化意义
五、《古文真宝》与理学思想的下渗
六、《古文真宝》的东传
附录 《古文真宝》元、明主要版本篇目对照表
结语
征引文献
后记
· · · · · · (
收起)
1 有用 桃十三 2022-08-22 00:16:17 山东
个人兴趣上一直不太喜欢这种论文集一般的内容与题目不是完全对称的做法。当然,作者在绪论里是做了很明白的导读说明的。
0 有用 黄金的马场 2025-01-14 10:40:46 湖北
整体上是比较老套的文学史和文献学,并没有太多文献文化史的色彩,将文献与社会、个人背景结合的分析,也相对单线,离不开盛世崇文、理学流行、保存文献几个大而无当的框架。让人眼前一亮的考证是关于《精骑》与《古文关键》的关系,以及对《古文真宝》的梳理,但也不得不说是新材料之功。另外,引文句读有两处错误: p123 「众人之说,如彼君子之说如此」,当在「如彼」后逗。 p218 「用《文选》、《古诗十九首》例」... 整体上是比较老套的文学史和文献学,并没有太多文献文化史的色彩,将文献与社会、个人背景结合的分析,也相对单线,离不开盛世崇文、理学流行、保存文献几个大而无当的框架。让人眼前一亮的考证是关于《精骑》与《古文关键》的关系,以及对《古文真宝》的梳理,但也不得不说是新材料之功。另外,引文句读有两处错误: p123 「众人之说,如彼君子之说如此」,当在「如彼」后逗。 p218 「用《文选》、《古诗十九首》例」,当作《文选·古诗十九首》。 (展开)
1 有用 七宝大白牛车 2023-01-24 22:45:18 江苏
前言精彩,梳理某个具体出版物的总体史胜过泛谈出版史的宏观问题,但很容易局限在专书研究难以升华价值层次,需要对选题独具慧眼。过度追求周详的行文令人疲惫,宋真宗的崇儒倾向恨不得从三皇五帝开始论述,不过好处是材料丰富,方便采择。
0 有用 momo 2023-02-21 11:10:21 天津
惊诧于自己的一些想法甚至表述能和作者不谋而合。如果不是我自己写出来的,我都要怀疑抄袭问题。书挑选了某些经典的个案研究,以点带面,很有代表性。
2 有用 柳川 2022-08-25 17:17:17 日本
材料博富,辨析詳密,議論亦有可采處。但論《太平廣記》編纂與太宗朝崇道氛圍相關則可,但以其目的爲「配合道教宣傳以鞏固皇位」「利用道家強調其政權合法性」,則未免求之刻深;梳理《御覽》的類目甚詳,但論其思想則僅止於優越感、包容性等,分析未免流於平面;再如利用到五山版《古文真寶》,版本比勘詳密,但仍無助於確定編者是否爲黃堅,原書是否成於宋末,結語卻陡然云「其人其書所署年代大致可確定爲宋」,令人不解。至於稱... 材料博富,辨析詳密,議論亦有可采處。但論《太平廣記》編纂與太宗朝崇道氛圍相關則可,但以其目的爲「配合道教宣傳以鞏固皇位」「利用道家強調其政權合法性」,則未免求之刻深;梳理《御覽》的類目甚詳,但論其思想則僅止於優越感、包容性等,分析未免流於平面;再如利用到五山版《古文真寶》,版本比勘詳密,但仍無助於確定編者是否爲黃堅,原書是否成於宋末,結語卻陡然云「其人其書所署年代大致可確定爲宋」,令人不解。至於稱「宋初疑經」「宋初多立學校」等,亦有可商處。本書作爲專題的討論,自然不能責之以「不全面」,但論宋代文獻編纂與文化,不以一二章討論科舉參考書、理學讀物等的編纂,似乎不應該。 (展开)