豆瓣
扫码直接下载
浓厚的时代色彩并不影响它的优秀，不同意把大顺军失败归因为进入北京后的“腐化变质，追求享乐”。如能在一个新兴的，领导人物起自民间、饱经阅历因而能够实行开明政策的大顺帝国统治下，我国的社会进程，无疑地将会在明朝中后期社会经济、思想、文化、对外交流等方面已经取得成就的基础上，获得长足的发展。然而，历史的偶然性却导致了大顺政权的失败。由于清兵的南进，民族矛盾激化，连年的战祸使劳动人口等社会生产力遭到了极大的破坏，而代替大顺朝执掌全国政权的清王朝，又是一个以社会发展水平较低的满洲贵族同汉族中最腐朽的大地主阶级相勾结建立起来的新王朝，这就推迟了明朝末年凋敝已极的社会生产的恢复，从而导致了我国社会在一个比较长的时期里，陷于倒退停滞和发展缓慢的境地。
读这本书最有意思之处，大概就在于去理解“立场先行”对历史研究的影响，作者在代自序中简略谈及自己的治学经历，就能发现这一代历史学家受社会思潮的左右，而本书成书于80年代，学术氛围并没有摆脱探讨“阶级”，如今读者自然会感到别扭，但是史书也会成为历史的一部分，仅仅不到四十年后人们对于历史的分析就已经拒绝被局限在统治者是否“反动”和贫苦大众有多大的“局限性”了，在语言和立场上很有时代性，但其中的专业方面还是很有见地的。
丝毫看不到农民起义的先进性，但是作者自己阶级斗争的立场太浓，以致对所有的起义都进行赞扬。明朝固然腐朽，但是大顺，大西建立的封建统治同样腐朽，同样残暴。但是避开作者政治立场不谈，仍不失为一本好书，昭昭历史，惕惕后人！
虽然时代特征浓厚，但史实充分，论述清晰不故弄玄虚。看完全书才了解，崇祯并没有许多文艺创作、纪录片讲述的那般值得同情、怜惜，相反，他自恃聪明，反让朝局更加混乱，让本已深受各种苦难的农民负担更重的税收，致使各地农民起义迅速爆发、蔓延。对于农民军，作者是始终抱有同情的，即便他们犯下了许多错误。这也可以理解，如果没有苛捐杂税和黑暗的统治，谁愿意揭竿而起。很多人说作者维护李自成、张献忠，确实有，但更多在于表述自己主观情感上的维护，对于他们所后期军事、财政上冒失的政策，张献忠后期对蜀民不加甄别地报复，都有论述批判。可惜的是，本书草草结尾，更多针对明朝内部统治中的阶级斗争进行讨论，对于清朝与明朝、起义军之间博弈、斗争的过程，清采用何种政策笼络了汉官僚地主支持其统治并没有特别详细地论述，因而有所缺憾。
和《南明史》有些微重复地方，但由于站的角度不同，有些结果竟然截然相反。老先生治学精神令人感动，只是还是囿于时代，难免过分偏向农民军，对农民军受抚、张献忠好杀的一些分析让人满头黑人问号。比较可贵的是在那个年代，提出和《甲申三百年祭》完全不同的结论，也就是李自成进京后失败原因，一方面是历史偶然性，另一方面，不但不是因为腐化堕落，相反是太坚持既有原则和做法，一味追赃助饷，没有团结士绅阶层。
可能是所处时代的原因，阶级立场很坚定。
认同作者的主要观点，同情农民军队，但是作者身上因时代特点所带来的偏向性，是有失公允的。
阶级史观真是让人难以下咽，即便是披着认真考究外衣的阶级史观。屁股已经决定了结论，又怎么可能有正常治学研究呢。
一部很见功夫的作品，作者的立场也非常明显，甚至可能有些太明显了。
创作的时代痕迹很重。
方法是好的，意识形态先行是很搞笑的😂😂😂
时代特色还是挺明显的
阶级史观浓郁，有点双标。
“傅宗龙却坚持反动立场，向城上大喊自己已经当了俘虏，身旁都是起义军，不能开门。义军战士一怒之下，当场处死了傅宗龙” 不管历史学家以什么立场什么角度什么时代语言书写历史，底线首先得要是个人。
怎么感觉流水账呢………
作者治学精神可贵，但阶级立场太过严重。
立场过于偏向李自成等农民军一侧，明朝也许真如书中所言腐败无能，但给李自成张献忠等人大唱赞歌，实在是让人迷惑不解。倘若李自成真的如此得民心，如此富有革命气息，如此得人民拥护，又怎么会面对清军一触即溃？指责南明不在清攻打李自成的时候进攻满清是短视之举，却对李自成不敢迎敌反而进攻南明不置一词，双标体现的淋漓尽致。
李自成和张献忠，由草莽向政治家的蜕变实在是出奇的慢，帐下又缺少经天纬地的战略家，除了地理上的不善经营之外，又跳脱了历史发展的定律，过早的与利益阶级较量…… 总的来说，李张二雄，输的不冤，可殁的不巧。
明末真可谓一神州炼狱，兵燹不绝，荒灾连绵，苛政峻猛，骴骼盈野，朝不保夕，人人自危，毫无信任可言，人人皆以自保为先，见小利而忘命，今日可降顺，明日亦可降清，显达阴黠，小民疲弊，整个社会皆已变态。农民军虽然一路高歌，然而所依所用还是那些人，降而复叛，华夏失鼎于满，或许正是由于其野蛮得纯粹，像哥特日耳曼之于罗马，用一种更血腥的方式涤荡了九州万方，但是满人学得倒很快，封建制度在中华来到了它的顶峰。不过农民如火如荼的反抗运动还是让人看到这个国家的希望，中华民族赖以复兴的能量，就是来自这些高呼“王侯将相宁有种乎”的伟大农民啊
不如南明史好，有的地方突然来一句马克思，恩格斯，难免出戏，有的地方也太教条，但是还是有出彩之处的，比如最后一张讲述江南的奴变，我下意识的想，这些起义为什么不争取的清朝的支持呢？但是按照阶级的分析，清朝是代表地主的利益的，他不可能去支持动摇他统治基础的东西。
> 明末农民战争史
24 有用 若你遇见她 2022-11-12 16:27:13 湖南
浓厚的时代色彩并不影响它的优秀，不同意把大顺军失败归因为进入北京后的“腐化变质，追求享乐”。如能在一个新兴的，领导人物起自民间、饱经阅历因而能够实行开明政策的大顺帝国统治下，我国的社会进程，无疑地将会在明朝中后期社会经济、思想、文化、对外交流等方面已经取得成就的基础上，获得长足的发展。然而，历史的偶然性却导致了大顺政权的失败。由于清兵的南进，民族矛盾激化，连年的战祸使劳动人口等社会生产力遭到了极大的破坏，而代替大顺朝执掌全国政权的清王朝，又是一个以社会发展水平较低的满洲贵族同汉族中最腐朽的大地主阶级相勾结建立起来的新王朝，这就推迟了明朝末年凋敝已极的社会生产的恢复，从而导致了我国社会在一个比较长的时期里，陷于倒退停滞和发展缓慢的境地。
4 有用 孔府小鱼 2023-06-29 15:18:42 河北
读这本书最有意思之处，大概就在于去理解“立场先行”对历史研究的影响，作者在代自序中简略谈及自己的治学经历，就能发现这一代历史学家受社会思潮的左右，而本书成书于80年代，学术氛围并没有摆脱探讨“阶级”，如今读者自然会感到别扭，但是史书也会成为历史的一部分，仅仅不到四十年后人们对于历史的分析就已经拒绝被局限在统治者是否“反动”和贫苦大众有多大的“局限性”了，在语言和立场上很有时代性，但其中的专业方面还是很有见地的。
3 有用 凌晨 2023-07-01 17:02:23 江苏
丝毫看不到农民起义的先进性，但是作者自己阶级斗争的立场太浓，以致对所有的起义都进行赞扬。明朝固然腐朽，但是大顺，大西建立的封建统治同样腐朽，同样残暴。但是避开作者政治立场不谈，仍不失为一本好书，昭昭历史，惕惕后人！
1 有用 3号神秘人士 2024-02-04 12:32:18 广东
虽然时代特征浓厚，但史实充分，论述清晰不故弄玄虚。看完全书才了解，崇祯并没有许多文艺创作、纪录片讲述的那般值得同情、怜惜，相反，他自恃聪明，反让朝局更加混乱，让本已深受各种苦难的农民负担更重的税收，致使各地农民起义迅速爆发、蔓延。对于农民军，作者是始终抱有同情的，即便他们犯下了许多错误。这也可以理解，如果没有苛捐杂税和黑暗的统治，谁愿意揭竿而起。很多人说作者维护李自成、张献忠，确实有，但更多在于表述自己主观情感上的维护，对于他们所后期军事、财政上冒失的政策，张献忠后期对蜀民不加甄别地报复，都有论述批判。可惜的是，本书草草结尾，更多针对明朝内部统治中的阶级斗争进行讨论，对于清朝与明朝、起义军之间博弈、斗争的过程，清采用何种政策笼络了汉官僚地主支持其统治并没有特别详细地论述，因而有所缺憾。
5 有用 magnifico 2022-11-20 14:14:25 北京
和《南明史》有些微重复地方，但由于站的角度不同，有些结果竟然截然相反。老先生治学精神令人感动，只是还是囿于时代，难免过分偏向农民军，对农民军受抚、张献忠好杀的一些分析让人满头黑人问号。比较可贵的是在那个年代，提出和《甲申三百年祭》完全不同的结论，也就是李自成进京后失败原因，一方面是历史偶然性，另一方面，不但不是因为腐化堕落，相反是太坚持既有原则和做法，一味追赃助饷，没有团结士绅阶层。
1 有用 Samuel 2024-02-21 01:20:05 北京
可能是所处时代的原因，阶级立场很坚定。
1 有用 独头茧 2023-05-27 12:33:06 广东
认同作者的主要观点，同情农民军队，但是作者身上因时代特点所带来的偏向性，是有失公允的。
2 有用 詹姆士张皓 2023-11-13 20:15:12 北京
阶级史观真是让人难以下咽，即便是披着认真考究外衣的阶级史观。屁股已经决定了结论，又怎么可能有正常治学研究呢。
1 有用 大钢总 2023-12-10 12:36:58 广东
一部很见功夫的作品，作者的立场也非常明显，甚至可能有些太明显了。
1 有用 丧晓娱 2023-05-30 17:16:17 北京
创作的时代痕迹很重。
1 有用 lemuret 2024-01-19 18:50:47 北京
方法是好的，意识形态先行是很搞笑的😂😂😂
1 有用 无怨无悔03847 2024-03-23 21:14:49 江苏
时代特色还是挺明显的
1 有用 余生也晚 2023-06-10 11:59:01 浙江
阶级史观浓郁，有点双标。
1 有用 𝚢𝚘𝚞𝚗𝚐 2023-09-29 19:42:45 上海
“傅宗龙却坚持反动立场，向城上大喊自己已经当了俘虏，身旁都是起义军，不能开门。义军战士一怒之下，当场处死了傅宗龙” 不管历史学家以什么立场什么角度什么时代语言书写历史，底线首先得要是个人。
1 有用 恰同学少年 2023-12-30 16:17:21 北京
怎么感觉流水账呢………
1 有用 温情杀手 2024-03-26 03:08:21 江苏
作者治学精神可贵，但阶级立场太过严重。
1 有用 看看书 2023-10-08 20:57:06 广东
立场过于偏向李自成等农民军一侧，明朝也许真如书中所言腐败无能，但给李自成张献忠等人大唱赞歌，实在是让人迷惑不解。倘若李自成真的如此得民心，如此富有革命气息，如此得人民拥护，又怎么会面对清军一触即溃？指责南明不在清攻打李自成的时候进攻满清是短视之举，却对李自成不敢迎敌反而进攻南明不置一词，双标体现的淋漓尽致。
1 有用 陈年老浪 2023-06-25 16:57:56 湖南
李自成和张献忠，由草莽向政治家的蜕变实在是出奇的慢，帐下又缺少经天纬地的战略家，除了地理上的不善经营之外，又跳脱了历史发展的定律，过早的与利益阶级较量…… 总的来说，李张二雄，输的不冤，可殁的不巧。
19 有用 無名十哲 2022-11-10 21:16:40 海南
明末真可谓一神州炼狱，兵燹不绝，荒灾连绵，苛政峻猛，骴骼盈野，朝不保夕，人人自危，毫无信任可言，人人皆以自保为先，见小利而忘命，今日可降顺，明日亦可降清，显达阴黠，小民疲弊，整个社会皆已变态。农民军虽然一路高歌，然而所依所用还是那些人，降而复叛，华夏失鼎于满，或许正是由于其野蛮得纯粹，像哥特日耳曼之于罗马，用一种更血腥的方式涤荡了九州万方，但是满人学得倒很快，封建制度在中华来到了它的顶峰。不过农民如火如荼的反抗运动还是让人看到这个国家的希望，中华民族赖以复兴的能量，就是来自这些高呼“王侯将相宁有种乎”的伟大农民啊
11 有用 Sharitia 2022-11-19 12:03:16 黑龙江
不如南明史好，有的地方突然来一句马克思，恩格斯，难免出戏，有的地方也太教条，但是还是有出彩之处的，比如最后一张讲述江南的奴变，我下意识的想，这些起义为什么不争取的清朝的支持呢？但是按照阶级的分析，清朝是代表地主的利益的，他不可能去支持动摇他统治基础的东西。