内容简介 · · · · · ·
清代经学实绩超迈前代，亡佚不传的两汉鲁、齐、韩三家《诗》学亦以辑佚考据的形式得以复兴，名著涌现。本书著者利用知见所及八十六种清代三家《诗》学论著的稿本、抄本、校本、刻本等原始材料，首次从论著的成稿成书时间及其作者的地理分布两个维度，重写清代三家《诗》学史。著者在此较为宏观的学术史研究的基础上，对清代三家《诗》学史中代表奠基、转向、总结三个关键节点的范家相《三家诗拾遗》、魏源《诗古微》、王先谦《诗三家义集疏》进行微观的研究，回顾并反思民国以来学界关于清代三家《诗》学研究中存在的方法与观念上的问题。著者通过大量史料考证与原典细读，修正旧说并提出新见，在目前通行甚至陈陈相因的经学观点里提供另一种诠释的可能。书中又全面审视自宋王应麟以迄清代三家《诗》佚文遗说归属理论的孳衍与应用，并从汉人家学、编撰概念、成书年代三个面向，检验清人归属理论的逻辑、原则、方法、成...
作者简介 · · · · · ·
张锦少，福建泉州人，香港中文大学哲学博士，现任该校中国语言及文学系副教授、博士生导师、文学硕士课程主任、刘爵殿中国古籍研究中心名誉研究员、新亚书院辅导长，曾任哈佛大学东亚语言及文明系访问学者。研究专长为古代文献学、清代学术史、文字训诂学、版本目录学等。著有《王念孙稿抄校本研究》《王念孙古籍校本研究》《王念孙〈韩非子〉校本集证》《粤语词汇溯源》等，并发表学术论文数十篇。
目录 · · · · · ·
前言 回顾与反思 / 1
第一节 关键词 / 1
第二节 二十一世纪初清代三家《诗》学的研究 / 5
第三节 研究缘起 / 14
第一章 从王应麟到范家相：清代三家《诗》学引论 / 18
第一节 三家《诗》学在清代复活的学术史解释：从梁启超的清代学术史论说起 / 18
· · · · · · (更多)
第一节 关键词 / 1
第二节 二十一世纪初清代三家《诗》学的研究 / 5
第三节 研究缘起 / 14
第一章 从王应麟到范家相：清代三家《诗》学引论 / 18
第一节 三家《诗》学在清代复活的学术史解释：从梁启超的清代学术史论说起 / 18
· · · · · · (更多)
喜欢读"清代三家《诗》学新论"的人也喜欢 · · · · · ·
清代三家《诗》学新论的书评 · · · · · · ( 全部 0 条 )
论坛 · · · · · ·
在这本书的论坛里发言以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 《诗经》论著 (王观旂)
- 詩經學 (仲可怀)
- 书单｜清学·清史·清学史 (漆园吏玫)
- 诗经 (quaint)
- 【想读分类】经学源流 通论 专题 (谢糸色)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有120人想读，手里有一本闲着?
订阅关于清代三家《诗》学新论的评论:
feed: rss 2.0
2 有用 经 2024-03-16 11:00:38 北京
根据我的经验，清人辑的诗说大部分是对的，但是其所分别的文字，乃是刻本时代的产物，不能谓为错，但执此以律汉儒则大谬。更有甚者，以出土文献衡清人之辑佚，不中则诋之为非，更谬中出谬也。毛诗说那一章几乎是扯的比较多，更像是什么呢，先有一个今文学的谱系，然后再研究这条线上的人和著作（虽然作者改成反思这种谱系）几乎没有啥研究的价值。第三章引朱维铮导言，不知朱主汉学溃于鸦片战争，引胡承珙赞魏氏不知不过为客套之语... 根据我的经验，清人辑的诗说大部分是对的，但是其所分别的文字，乃是刻本时代的产物，不能谓为错，但执此以律汉儒则大谬。更有甚者，以出土文献衡清人之辑佚，不中则诋之为非，更谬中出谬也。毛诗说那一章几乎是扯的比较多，更像是什么呢，先有一个今文学的谱系，然后再研究这条线上的人和著作（虽然作者改成反思这种谱系）几乎没有啥研究的价值。第三章引朱维铮导言，不知朱主汉学溃于鸦片战争，引胡承珙赞魏氏不知不过为客套之语，转言商兑便不引之，真六经注我也。第二章是全书精华，方法是从艾尔曼那里学来的。是书引古籍多有讹误，疑手机识别也？ (展开)
1 有用 履之 2024-08-03 10:52:20 北京
第一章前摇太长，且直接写到范家相，不如马昕绵密。第二章用力甚勤，但所得结论似乎还是再确认习见。并且籍贯不能完全说明经历，这一点写得不如艾尔曼和尚小明。第三章问题意识抓得好，但缺点还是闲笔太多。龚橙的批语值得深挖，但作者就是不挖。第四章征引广泛，但是王先谦的序言可能更多是一种书写格套。惠栋戴震，魏源陈奂，哪个不是说要直追先秦孔子了？See what he did，instead of what he... 第一章前摇太长，且直接写到范家相，不如马昕绵密。第二章用力甚勤，但所得结论似乎还是再确认习见。并且籍贯不能完全说明经历，这一点写得不如艾尔曼和尚小明。第三章问题意识抓得好，但缺点还是闲笔太多。龚橙的批语值得深挖，但作者就是不挖。第四章征引广泛，但是王先谦的序言可能更多是一种书写格套。惠栋戴震，魏源陈奂，哪个不是说要直追先秦孔子了？See what he did，instead of what he said。第五章似乎也是现在颇为常识的反思了。总得来说，这本书在写博论的年代可能不错，但今天确实就平平了。“新论”已不新矣。今年开会，车行健催作者自己搞一本辑佚，作者也答应了，期待吧。 (展开)
4 有用 思适斋中小学生 2023-09-20 11:13:40 北京
不是散钱串成，而是作者博士论文的摘编版。作者脑子清楚，论述的都是真正的前沿问题，难能可贵。
2 有用 彭城下吏 2023-06-10 20:34:41 北京
张氏本书本为散钱串成，其分五章，并前言一篇。前言概述其于三家诗之思考，系提纲总论。第一章着眼于范家相《三家诗拾遗》之撰著动机，第二章则探求清代三家诗研究的地域因素，第三章讨论清代三家诗的研究预设的更进，第四章讨论王先谦撰述《诗三家义集疏》的方法与得失，第五章对清代三家诗研究方法进行了系统性反思，五章之间，一四两章为专书讨论，且恰为清代三家诗研究之发轫与殿军，二三两章则系假借三家诗进行清代学术史研究... 张氏本书本为散钱串成，其分五章，并前言一篇。前言概述其于三家诗之思考，系提纲总论。第一章着眼于范家相《三家诗拾遗》之撰著动机，第二章则探求清代三家诗研究的地域因素，第三章讨论清代三家诗的研究预设的更进，第四章讨论王先谦撰述《诗三家义集疏》的方法与得失，第五章对清代三家诗研究方法进行了系统性反思，五章之间，一四两章为专书讨论，且恰为清代三家诗研究之发轫与殿军，二三两章则系假借三家诗进行清代学术史研究，由此四章推入第五章之反思。三家诗问题因素来关注，故本书读之甚快。第五章所论，亦大为赞同。惟于清代之成体系之三家诗之处理，仍有异见。书内论齐诗及谶纬之关系，亦不苟同。要之，本书多自实出，有支离之病，而无肤廓之论。斯亦见其高蹈之态，非俗之比也。 (展开)
0 有用 王哪走 2023-09-12 15:44:35 江苏
虽然是论文集，但是重复不多，可见诚意。整体来说文献搜罗丰富，横向和纵向的学术史眼光敏锐，问题意识也十分突出。第四章从几十封书信中排比资料考订年份，又从王先谦《集疏》书名的改易中看到其与陈奂的对抗性，很有见地。第五章对三家诗辑佚理论的缺陷的分析，较之马昕也更细致。不过第二章被作者冠以“学术史的新写法”之名，看来作者对此颇为自得，然而非但这种时空分布的分析方法并不新鲜，而且更大的问题是其结论，很难说有... 虽然是论文集，但是重复不多，可见诚意。整体来说文献搜罗丰富，横向和纵向的学术史眼光敏锐，问题意识也十分突出。第四章从几十封书信中排比资料考订年份，又从王先谦《集疏》书名的改易中看到其与陈奂的对抗性，很有见地。第五章对三家诗辑佚理论的缺陷的分析，较之马昕也更细致。不过第二章被作者冠以“学术史的新写法”之名，看来作者对此颇为自得，然而非但这种时空分布的分析方法并不新鲜，而且更大的问题是其结论，很难说有什么新发现，只是重复了作者所服膺的艾尔曼等前辈学者的结论。从逻辑上讲，清代的江南本就是学术重镇，《诗》学又是清代学术的重要内容，那么江南的《诗》学发达就不足为奇了。 (展开)