"标题:"是否认同这本书的很多观点,第一需要审慎看待普遍与特殊的关系,第二需要严格审视陆铭的数据是否正确、案例是否选择正确、推导过程是否逻辑严丝合缝
有人指责我没完整看过,我接受这个批评。我现在就完整的看,一点一点评论,那个自称自己完整读过的,你也可以写写书评、做做笔记,看看你有没有那个资格到处指责别人“你真的读过这本书了吗”。
(1)普遍与特殊的关系
我觉得文中充满了陆铭老师对于持“特殊论”者的不屑,充满了对喜欢动用行政力量、喜欢规划的老一代实际掌权者的不屑与不满。这种表述铺天盖地,在第一章里简直到处都是,不胜枚举。
我很反对极端的“特殊论”和“本土化”爱好者(中国学派、中国模式、中国。。。、以中国为方法),但我也很反对陆铭老师这样极端的“普遍论”爱好者。
在社会科学领域,很多二元对立的问题,本身就是一个假命题。更多的呈现出一种混合、连续谱的状态。在多样性方面,不同的形态有不同的内核(更偏重于某一方面),内部具有制度互补性。
相对于那些“老顽固”,我觉得陆铭老师的很多观点有进步意义。
但是,陆铭老师是不是忽视了复杂性与多样性,或许很多人会说四季草木生长、人的生老病死哪有那么多特殊性,背后是有自然规律和社会规律的。
无论是营造个人人设还是学派,想要的都是片面的深刻,而非全面的肤浅。这个我理解,但我觉得一个学者的深度终究还是尽可能包容一些,而不是那么尖刻(虽然有些尖酸刻薄是针对老顽固的,和他们讨论,这些年您也受累了)。
但是,社会科学真的有所谓的、颠扑不破的规律吗?
难道研究社会科学的时候,最重要的不都是要设定好自己的观点和理论适用的范围与边界吗。
> 我来回应