一种正确的可能

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 洛克最具影响力的政治观点是，人们创建政府的主要原因是确保“对其财产的保护”，而财产在自然状态下总是处于危险之中。洛克的“财产”（property），包含了人的生命本身，因为我们“拥有”我们自身的生命。他推断，起初上帝“给了全人类一个共同的世界”，所以人除了他们自己的身体，并不天生拥有其他任何东西；但是上帝也命令人类为了“生命的利益”而努力征服地球。清教徒洛克讲道：“你不能无所事事。”世界的存在，是为了让人“勤劳而理性”地使用。通过将我们的劳动掺入其他无用的自然物，我们把它们变成有用的产品，增益我们的财富和幸福。劳动使自然物从神赠给人类的一种共有之物，转变为属于那些将其劳动掺入自然物的个人的私有财产。对洛克来说，我们正是以这种方式，成为所有物品的合法拥有者。但是，我们的私有财产，同我们的生命和自由一样，在自然状态下是非常脆弱的；在自然状态下，我们每个人都要自己负起责任，以保护我们自身和我们的财产不受那些不尊重它们的人的侵害。洛克认为，建立政府是为了更好地保护我们的财产，通过建立一套法律、刑事司法和武力体系，来保护我们脆弱的自然权利。我们最好主动把惩罚罪犯和执行自然法的个人权利交给国家；作为我们遵守其法律的回报，国家可以比我们每个人独立行动更为公正和有效地伸张正义。这就是政府的起源和目的。 洛克虽然强调私有财产的神圣性，但他也提出了一个例外情况，即一个人因为“迫切的需要”（比如饥饿）而迫不得已从他人的过剩财产中偷取东西的情况。他对这一权利表示支持，因为“上帝从来没有让一个人处于唯命是从的地位，以至其他人只要高兴，就可以随便将其饿死”。因此，洛克认为，如果为了养活自己和家人，你不得不从一个人那里偷一条面包，且这个人拥有的面包超出了他个人的消费能力，那么你这样做就是正确的。除此情况之外的盗窃都是错误的，且国家有责任防止或惩罚盗窃行为。洛克所讲的这种例外情况可能对当... (查看原文)

  bookbug 1赞 2022-09-01 20:15:36

• 尼采的观点更为消极，他认为对行动的思考甚至可能会破坏有效的政治。毕竟，大胆的领袖和果断的行动都需要确定性和信心，而哲学却引导我们走向怀疑、反思和犹豫。毕竟，莎士比亚笔下的人物哈姆雷特，可能就是因为学了太多的哲学，反而使自己无法行动；他对自己应做之思考的太多，以发现做任何一件事都很雅。如果哲学能促进更政发展，那么人们就会寄希望于让哲学家成为好的统治著。但是，除了拉图。大多数人认为哲学家成为统治者只会是不合格的。优柔寡断的统治者，或者更槽（有时还会糟得多）。 我们还是不要把我们的政治哲学家想成是统治者了，我们应该把他们想成是对政治未来的预言家或空想家，他们关心的不是我们现在在哪儿，而是我们应该往哪儿去。从这个意义上说，他们就像其他伟大的创新者一样：例如，列奥纳多·达·芬奇在飞机和潜艇真的出现之前很久，就开始构想它们了。也许我们伟大的政治思想家就是这种有远见卓识的人他们所设想的是只有在很久很久以后才可能得以实施的政治型。例如，孔子提出，君主在制定公共政策之前应该听取文官僚的意见。你瞧，几个世纪后，中国真的就建立了一套旨用文人学者充当官僚机构的科举制度。而柏拉图所设想的共主义，则启发了马克思、列宁；他提出的消除核心家庭议，则启发了以色列的集体农场，并至今继续鼓舞着激进主义者。法拉比想象伊玛目同时是哲学家，就像迈蒙尼德哲学家同时也是拉比一样。 (查看原文)

  糊涂的猫猫 2023-02-08 11:55:27

> 全部原文摘录