原文：Soros: General Theory of Reflexivity
在我的一生中，我发展出了一个概念框架，这个框架帮助我既作为对冲基金经理赚钱，也作为政策导向的慈善家花钱。但这个框架本身并不是关于金钱，而是关于思考与现实之间的关系，这是一个自古以来就被哲学家们广泛研究的主题。
我在1950年代末作为伦敦经济学院的学生开始形成我的哲学观。我提前一年参加了最后的考试，然后我有一年的时间去填补，直到我有资格获得我的学位。我可以选择我的导师，我选择了卡尔·波普尔，这位维也纳出生的哲学家的书《开放社会及其敌人》给我留下了深刻的印象。
在他的书中，波普尔主张，实证真理无法被绝对确定。即使是科学定律也无法被毫无疑问地证实：它们只能通过测试被证伪。一次失败的测试就足以证伪，但无论多少符合实例都不足以证实。科学定律的性质是假设性的，其真理仍然受到测试的制约。声称拥有终极真理的意识形态在做虚假的主张；因此，它们只能通过强制手段被社会接受。这适用于共产主义、法西斯主义和国家社会主义。所有这些意识形态都导致了压迫。波普尔提出了一种更具吸引力的社会组织形式：一个开放的社会，人们可以自由持有不同的观点，法治让持有不同观点和利益的人能够和平共处。在匈牙利经历过纳粹和共产主义的占领后，我发现开放社会的理念极其吸引人。
当我在阅读波普尔的同时，我也在学习经济理论，我被波普尔对不完全理解的强调和经济学中假设完全知识的完全竞争理论之间的矛盾所打动。这使我开始质疑经济理论的假设。这两个是我哲学的两大理论灵感。它也深深植根于我的个人历史。
我人生中的塑造性经历是1944年德国占领匈牙利。那时我还不到十四岁，来自一个相对富裕的中产阶级背景，突然面临因为我是犹太人就可能被驱逐和杀害的前景。
幸运的是，我父亲为这种远离平衡的经历做好了充分的准备。他经历过俄国革命，那是他一生中的形成性经历。在那之前，他是一个有抱负的年轻人。当第一次世界大战爆发时，他自愿在奥匈帝国军队中服役。他被俄国人俘虏，作为战俘被送往西伯利亚。由于有抱负，他成为了由战俘们出版的一份报纸的编辑。这份报纸是手写的，展示在一块木板上，被称为“木板”。这使他非常受欢迎，因此他被选为战俘的代表。然后，一些士兵从附近的营地逃脱，他们的战俘代表作为报复被枪杀。我父亲，而不是等待同样的事情在他的营地发生，组织了一个小组并领导了一次越狱。他的计划是建造一只木筏，然后顺流而下到海洋，但他的地理知识有所欠缺；他不知道所有的西伯利亚河流都流入北极海。他们漂流了几个星期，直到他们意识到他们正在前往北极，然后他们花了几个月的时间穿越森林地带回到文明社会。 与此同时，俄国革命爆发了，他们被卷入其中。只有在经历了各种冒险之后，我父亲才设法找到回到匈牙利的路；如果他留在营地，他会更早回家。
我的父亲回家时已经是个变了样的人。他在俄国革命期间的经历深深地影响了他。他失去了雄心壮志，只希望从生活中得到享受。他向孩子们传授的价值观与我们生活的环境中的价值观大不相同。他没有积累财富或在社会上崭露头角的欲望。相反，他只工作到足以维持生计的程度。我记得在我们去滑雪度假之前，我被派去向他的主要客户借钱；因为他必须工作来偿还这笔钱，所以他在接下来的几周里都很烦躁。尽管我们生活得相当富裕，但我们并不是典型的中产阶级家庭，我们为自己的与众不同感到自豪。
1944年，当德国人占领匈牙利时，我的父亲立即意识到这不是正常的时期，正常的规则不再适用。他为自己的家人和其他一些人安排了假身份。那些有能力的人付了钱；他免费帮助其他人。他们中的大多数人都幸存下来。那是他最光辉的时刻。
以虚假身份生活对我来说也是一种令人兴奋的经历。我们处于生死之间的危险。周围的人都在死去，但我们不仅成功生存下来，还帮助了其他人。我们站在天使的一边，我们在压倒性的困难面前取得了胜利。这让我感到非常特别。这是一次高风险的冒险。我有我父亲这个可靠的向导，我安然无恙地度过了这一切。一个十四岁的孩子还能要求什么呢？
在从纳粹手中逃脱后的那种狂喜体验之后，苏联占领期间的匈牙利生活开始失去了它的光彩。我在寻找新的挑战，借助我父亲的帮助，我找到了离开匈牙利的路。当我十七岁时，我成为了伦敦的一名学生。在我的学习中，我主要的兴趣是对我出生的这个奇怪的世界有更好的理解，但我必须承认，我也怀有成为一位重要哲学家的幻想。我相信我已经获得了让我与其他人区别开来的洞察。
在伦敦生活是一次巨大的失望。我没有钱，孤独，人们对我所说的话不感兴趣。但即使环境迫使我从事更为平凡的生活，我也没有放弃我的哲学抱负。完成学业后，我经历了一些错误的开始。最后我在纽约成为了一名套利交易员，但在空闲时间，我继续研究我的哲学。
这就是我写下我第一篇重要论文的原因，题为“意识的负担”。这是试图模拟波普尔的开放和封闭社会框架。它将有机社会与传统的思维方式联系起来，将封闭社会与教条的方式联系起来，将开放社会与批判的方式联系起来。我无法妥善解决的是思维方式与实际情况之间关系的性质。这个问题一直困扰着我，这就是我开始发展反身性概念的原因 — — 这是一个我稍后将更详细地探讨的概念。
恰好，反身性的概念为我提供了一种新的看待金融市场的方式，这比现行理论更好。这让我首先作为一名证券分析师，然后作为一名对冲基金经理，具有了优势。我感觉好像我掌握了一项重大发现，这将使我能够实现成为一位重要哲学家的梦想。在我商业生涯遇到阻碍的某个时刻，我换了档，将所有的精力都投入到了发展我的哲学中。但我如此珍视我的发现，以至于我无法舍弃它。我觉得需要深入探索反身性的概念。当我越来越深入地研究这个主题时，我在自己的构造中迷失了。有一天早上，我无法理解我前一晚写的内容。在那个时候，我决定放弃我的哲学探索，专注于赚钱。只有在多年后，作为一名成功的对冲基金经理后，我才回到我的哲学。
我在1987年出版了我的第一本书，《金融炼金术》。在那本书中，我试图解释我对金融市场方法的哲学基础。这本书引起了一定的关注。大多数对冲基金行业的人都读过它，商学院也在教授它，但是哲学论点并没有留下太深的印象。它们大多被视为一个在商业上成功的人自视为哲学家的狂妄。
我开始怀疑自己是否真的掌握了一个重大的新见解。毕竟，我正在研究的是一个自古以来就被哲学家们探索过的主题。我有什么理由认为我已经做出了新的发现，尤其是当似乎没有其他人这么认为的时候？毫无疑问，这个概念框架对我个人来说是有用的，但它似乎并没有被其他人认为同样有价值。我不得不接受他们的判断。我并没有放弃我的哲学兴趣，但我开始把它们看作是个人的偏好。我继续在我的商业和慈善活动中受到我的概念框架的指导 — — 这些活动在我的生活中开始扮演越来越重要的角色 — — 每次我写书时，我都会忠实地重复我的论点。这帮助我发展了我的概念框架，但我仍然认为自己是一个失败的哲学家。我甚至曾经做过一次题为“一个失败的哲学家再次尝试”（A Failed Philosopher Tries Again.）的演讲。
由于2008年的金融危机，所有这些都发生了变化。我的概念框架使我能够预见到危机，并在危机最终来临时处理它。它还使我能够比大多数其他人更好地解释和预测事件。这改变了我自己的评价和许多其他人的评价。我的哲学不再是个人的事情；它值得被认真对待，作为我们理解现实的可能贡献。这就是促使我进行这一系列讲座的原因。
那么，我们开始吧。今天我将用通俗的语言解释易错性和反身性的概念。明天我将把它们应用到金融市场，然后是政治。这也将引入开放社会的概念。在第四次讲座中，我将探讨市场价值和道德价值之间的差异，而在第五次讲座中，我将为历史的现在时刻提供一些预测和建议。
我可以用两个相对简单的命题来阐述核心观点。一个是，在有思考参与者的情况下，参与者对世界的看法总是片面和扭曲的。这就是易错性原则。另一个是，这些扭曲的观点可以影响它们所关联的情况，因为错误的观点会导致不适当的行动。这就是反身性原则。例如，把吸毒者当作罪犯来对待会产生犯罪行为。这误解了问题，干扰了对吸毒者的正确治疗。再举一个例子，宣称政府是坏的，往往会导致糟糕的政府。
我可以用两个相对简单的命题来阐述核心观点。一个是，在有思考参与者的情况下，参与者对世界的看法总是片面和扭曲的。这就是易错性原则。另一个是，这些扭曲的观点可以影响它们所关联的情况，因为错误的观点会导致不适当的行动。这就是反身性原则。例如，把吸毒者当作罪犯来对待会产生犯罪行为。这误解了问题，干扰了对吸毒者的正确治疗。再举一个例子，宣称政府是坏的，往往会导致糟糕的政府。
易错性和反身性都是纯粹的常识。所以，当我的批评者说我只是在陈述显而易见的事情时，他们是对的 — — 但只是在一定程度上。使我的主张有趣的是，它们的重要性并未被普遍认识到。特别是反身性的概念，一直被经济理论刻意避免甚至否认。因此，我的概念框架值得被认真对待 — — 不是因为它构成了一个新的发现，而是因为像反身性这样的常识被如此刻意地忽视。
认识到反身性已被牺牲于对人类事务中的确定性的徒劳追求，尤其是在经济学中，然而，不确定性才是人类事务的关键特征。经济理论是建立在均衡的概念上的，而这个概念与反身性的概念直接相矛盾。正如我将在下一次讲座中展示的，这两个概念为金融市场提供了两种完全不同的解释。
易错性的概念远不那么有争议。人们普遍认识到，我们生活的世界的复杂性超过了我们理解的能力。我没有什么新的深刻见解可以提供。主要的困难来源是参与者是他们必须处理的情况的一部分。面对极度复杂的现实，我们不得不求助于各种简化方法 — — 概括，二分法，隐喻，决策规则，道德规范，仅举几例。这些心理构造具有自己的存在，进一步复杂化了情况。
大脑的结构是扭曲的另一个来源。最近在脑科学上的进步开始提供一些关于大脑如何运作的见解，并且它们证实了休谟的观点，即理性是激情的奴隶。一个无形的智力或理性的想法是我们想象的产物。
大脑每时每刻都被数以百万计的感官冲动所轰炸，但意识只能同时处理七八个主题。这些冲动需要在极大的时间压力下被压缩、排序和解读，而错误和扭曲是无法避免的。脑科学为我最初的观点增添了许多新的细节，即我们对所生活的世界的理解本质上是不完美的。
反身性的概念需要更多的阐述。它仅适用于有思考参与者的情况。参与者的思考有两个功能。一个是理解我们生活的世界；我称之为认知功能。另一个是改变情况以利于我们，我称之为参与或操控功能。这两个功能以相反的方向连接思考和现实。在认知功能中，现实应该决定参与者的观点；因果关系的方向是从世界到心灵。相反，在操控功能中，因果关系的方向是从心灵到世界，也就是说，参与者的意图对世界有影响。当这两个功能同时运作时，它们可能会相互干扰。
如何做到？通过剥夺每个函数所需的独立变量，以确定依赖变量的值。因为，当一个函数的独立变量是另一个函数的依赖变量时，两个函数都没有真正的独立变量。这意味着认知功能无法产生足够的知识作为参与者决策的基础。同样，操控功能可以影响结果，但不能决定它。换句话说，结果可能会偏离参与者的意图。意图和行动之间必然存在一些滑动，行动和结果之间也会有进一步的滑动。因此，我们对现实的理解和实际事件的进程都存在一定的不确定性。
要理解与反身性相关的不确定性，我们需要进一步探究。如果认知功能在没有任何操控功能干扰的情况下独立运作，它可以产生知识。知识由真实的陈述所代表。如果一个陈述符合事实，那么它就是真实的 — — 这就是对应真理理论告诉我们的。但是，如果有操控功能的干扰，事实就不再作为一个独立的标准，通过它可以判断一个陈述的真实性，因为这种对应可能是由陈述改变事实引起的。
考虑这个陈述，“正在下雨。”这个陈述的真假取决于是否真的在下雨。现在考虑这个陈述，“这是一个革命性的时刻。”这个陈述是反射性的，其真值取决于它产生的影响。
反身陈述与说谎者悖论有一定的相似性，这是一种自我指涉的陈述。但是，尽管自我指涉已经被广泛分析，反身性却受到了较少的关注。这很奇怪，因为反身性对现实世界有影响，而自我指涉纯粹是一种语言现象。
在现实世界中，参与者的思考不仅通过言论表达，当然也通过各种形式的行动和行为表达。这使得反身性成为一个非常广泛的现象，通常以反馈循环的形式出现。参与者的观点影响事件的进程，而事件的进程又影响参与者的观点。这种影响是连续的，是循环的，这就是它成为反馈循环的原因。
反身反馈循环并未被严格分析，当我最初遇到它们并试图分析它们时，我遇到了各种复杂情况。反馈循环应该是参与者的观点和事件实际进程之间的双向连接。但是参与者的观点之间的双向连接呢？一个孤独的个体问自己他是谁，他代表什么，并因为他的反思而改变他的行为呢？在试图解决这些困难时，我在我创建的类别中迷失了自我，以至于有一天早上我无法理解我前一天晚上写的内容。那时我放弃了哲学，将我的努力投入到赚钱中。
为了避免那个陷阱，让我提出以下术语。让我们区分现实的客观和主观方面。思考构成了主观方面，事件构成了客观方面。换句话说，主观方面涵盖了参与者思维中发生的事情，客观方面表示在外部现实中发生的事情。只有一个外部现实，但有许多不同的主观观点。反身性可以连接现实的任何两个或更多方面，在它们之间建立双向反馈循环。在特殊情况下，它甚至可能只与现实的一个方面发生，就像一个孤独的个体反思他自己的身份一样。这可以被描述为“自我反身性”。然后，我们可以区分两大类：反身关系，它连接主观方面和反身事件，涉及客观方面。婚姻是一种反身关系；2008年的崩盘是一种反身事件。当现实没有主观方面时，就不存在反身性。
反馈循环可以是负面的也可以是正面的。负面反馈使参与者的观点和实际情况更加接近；正面反馈则使它们进一步分离。换句话说，负面反馈过程是自我纠正的。它可以无限进行，如果外部现实没有显著变化，它可能最终会导致一个平衡状态，即参与者的观点与实际情况相符。这就是金融市场应该发生的情况。因此，经济学中的中心情况 — — 平衡，结果变成了负面反馈的极端情况，是我概念框架中的一个极限情况。
相比之下，正反馈过程是自我强化的。它不能永远持续下去，因为最终参与者的观点会与客观现实相去甚远，以至于参与者不得不认识到它们是不切实际的。迭代过程也不能在没有实际情况变化的情况下发生，因为正反馈的本质就是强化现实世界中的任何趋势。我们面临的不是平衡，而是动态失衡，或者可以描述为远离平衡的条件。通常在远离平衡的情况下，感知和现实之间的差异会导致一个高潮，这会引发一个正反馈过程，但方向相反。这种最初自我强化但最终自我打败的繁荣-破灭过程或泡沫是金融市场的特征，但它们也可以在其他领域找到。在那里，我称它们为有成效的谬误 — — 对现实的解读是扭曲的，但产生的结果却强化了这种扭曲。
我意识到这一切都非常抽象，难以理解。如果我给出一些具体的例子，会使其变得容易得多。但你们必须耐心等待。我想要阐述一个不同的观点，而抽象论述难以理解的事实有助于我阐述这个观点。在处理像现实、思考或者两者之间的关系这样的主题时，很容易混淆，以错误的方式提出问题。因此，误解和误解可以在人类事务中发挥非常重要的作用。最近的金融危机可以归因于对金融市场运作方式的错误解释。我将在下一次讲座中讨论这个问题。在第三次讲座中，我将讨论两个富有成效的谬误 — — 启蒙谬误和后现代谬误。这些具体的例子将展示误解在历史进程中的重要性。但在本次讲座的剩余部分，我将停留在抽象的高度。
我主张，有思考参与者的情境与自然现象有着不同的结构。这种差异在于思考的角色。在自然现象中，思考没有起到因果作用，只有认知功能。在人类事务中，思考是主题内容的一部分，既有认知功能，也有操控功能。这两种功能可能会相互干扰。这种干扰并不总是发生 — — 在日常活动中，如驾驶汽车或粉刷房子，这两种功能实际上是相互补充的 — — 但当它发生时，它会引入一种在自然现象中不存在的不确定性元素。这种不确定性在两个功能中都表现出来：参与者基于不完全的理解进行行动，他们的行动结果将不符合他们的期望。这是人类事务的一个关键特征。
相比之下，在自然现象的情况下，事件的发展不受观察者观点的影响。外部观察者只参与认知功能，而现象提供了一个可靠的标准，可以用来判断观察者理论的真实性。因此，外部观察者可以获取知识。基于这些知识，可以成功地操纵自然。认知和操纵功能之间存在自然的分离。由于它们的分离，这两个功能在人类领域中可以比其他功能更好地发挥作用。
在这一点上，我需要强调的是，反身性并不是人类事务中不确定性的唯一来源。是的，反身性确实在参与者的观点和实际事件的过程中引入了一种不确定性元素，但其他因素也可能产生同样的效果。例如，参与者无法知道其他参与者知道什么，这与反身性完全不同，但它是人类事务中不确定性的一个来源。不同参与者有不同的利益，其中一些可能与其他人的利益冲突，这是另一个不确定性的来源。此外，正如以赛亚·柏林指出的，每个个体参与者可能会受到多种可能并不自洽的价值观的指导。这些因素产生的不确定性可能比反身性产生的不确定性更为广泛。我将它们全部归纳在一起，称之为人类不确定性原则，这是一个比反身性更广泛的概念。
我所谈论的人类不确定性原理比笼罩在笛卡尔哲学中的主观怀疑主义更为具体严格。它为我们提供了客观的理由去相信我们的感知和期望是 — — 或者至少可能是 — — 错误的。
尽管人类不确定性的主要影响落在参与者身上，但它对社会科学有着深远的影响。我可以通过引用卡尔·波普尔的科学方法理论来最好地阐述它们。这是一个美丽简单而优雅的方案。它由三个元素和三个操作组成。这三个元素是科学定律以及这些定律适用的初始和最终条件。这三个操作是预测，解释和测试。当科学定律与初始条件结合时，它们提供预测。当它们与最终条件结合时，它们提供解释。在这个意义上，预测和解释是对称的和可逆的。这就留下了测试，其中从科学定律中得出的预测与实际结果进行比较。
根据波普尔的观点，科学定律的性质是假设性的；它们不能被验证，但可以通过测试被证伪。科学方法成功的关键在于，它可以借助单一的观察来测试具有普遍有效性的概括。一个失败的测试就足以证伪一个理论，但无论多少确认的实例都不足以进行验证。
这是一个解决否则棘手问题的绝妙方案：科学如何既是经验性的又是理性的？根据波普尔的说法，科学是经验性的，因为我们通过观察从理论中推导出的预测是否正确来测试我们的理论，它是理性的，因为我们在此过程中使用了演绎逻辑。波普尔摒弃了归纳逻辑，而是依赖于测试。无法被证伪的概括不符合科学的标准。波普尔强调了测试在科学方法中的核心作用，并通过断言科学定律只是暂时有效并始终开放于重新审查，为批判性思维建立了强有力的案例。因此，波普尔方案的三个显著特征是预测和解释之间的对称性，验证和证伪之间的不对称性，以及测试的核心作用。测试使科学得以发展，改进和创新。
波普尔的方案对于自然现象的研究工作得很好，但是人类的不确定性原则却给波普尔方案的至高无上的简洁和优雅带来了困扰。由于预测中的不确定性元素，预测和解释之间的对称性被破坏，而测试的核心角色也受到了威胁。初始和最终条件应该包括还是排除参与者的思考？这个问题很重要，因为测试需要复制这些条件。如果包括参与者的思考，那么很难观察到初始和最终的条件是什么，因为参与者的观点只能从他们的陈述或行动中推断出来。如果排除，那么初始和最终条件就不构成单一的观察，因为相同的客观条件可能与参与者持有的非常不同的观点相关联。在任何一种情况下，概括都无法得到适当的测试。这些困难并不妨碍社会科学家产生有价值的概括，但他们不太可能满足波普尔方案的要求，也无法匹配物理定律的预测力。
社会科学家们发现这个结论很难接受。尤其是经济学家，他们可能正遭受着西格蒙德·弗洛伊德所说的“物理学嫉妒”。
已经有很多尝试通过发明或假设参与者的思维与实际情况之间的某种固定关系，来消除与人类不确定性原理相关的困难。卡尔·马克思断言，意识形态上层建筑是由生产的物质条件决定的，而弗洛伊德则坚持认为人们的行为是由他们甚至都不知道的冲动和情结决定的。尽管如波普尔所指出的，他们的理论不能通过测试来证伪，但两者都为他们的理论声称具有科学地位。
但到目前为止，最令人印象深刻的尝试无疑是经济理论。它开始时假设知识是完美的，当这个假设被证明是站不住脚的时候，它为了维持理性行为的虚构，经历了越来越大的扭曲。经济学最终得出了理性预期理论，该理论认为，对未来有一个最优的观点，即与之相符的观点，最终所有的市场参与者都会围绕这个观点汇聚。这个假设是荒谬的，但是为了让经济理论能够模仿牛顿物理学，这个假设是必要的。
有趣的是，卡尔·波普尔和弗里德里希·哈耶克在他们在《经济学》杂志上的著名对话中都承认，社会科学无法产生与物理学相当的结果。哈耶克猛烈抨击了自然科学定量方法的机械化和不加批判的应用。他称之为科学主义。而卡尔·波普尔在《历史主义的贫困》中写道，历史并非由普遍有效的科学法则决定。
然而，波普尔宣称了他所谓的“方法统一论”，他的意思是自然科学和社会科学应该受到相同的评判标准。当然，哈耶克成为了芝加哥经济学派的使徒，市场原教旨主义就源于此。但在我看来，人类不确定性原理的含义是，自然科学和社会科学的研究对象在根本上是不同的；因此，它们需要发展不同的方法，并且必须按照不同的标准来评判。经济理论不应期待产生可以反向用来解释和预测历史事件的普遍有效的法则。我认为，对自然科学的盲目模仿必然会导致人类和社会现象的扭曲。社会科学所能达到的程度，远远不及物理学所能达到的程度。
然而，我对于过于明确地区分自然科学和社会科学有些困扰。这样的二分法通常在现实中并不存在；它们是我们为了理解那些本来混乱的现实而引入的。实际上，虽然在物理学和社会科学之间做出明确的区分似乎是合理的，但还有其他的科学，比如生物学和动物社会学，它们处于中间的位置。
但我不得不放弃我的保留意见，承认自然科学和社会科学之间存在着二元对立，因为社会科学遇到了第二个困难，而自然科学却免除了这个困难。
这就是社会理论具有反身性。海森堡的不确定性原理的发现并没有改变量子粒子的行为，但是社会理论，无论是马克思主义，市场原教旨主义还是反身性理论，都可以影响其所指的主题。科学方法应致力于追求真理。海森堡的不确定性原理并不干扰这一假设，但社会理论的反身性确实干扰了。为什么社会科学应该局限于被动地研究社会现象，而不是用来积极改变事态呢？正如我在《金融炼金术》中所说，炼金术士试图通过咒语改变基本金属的性质是错误的。相反，他们应该将注意力集中在金融市场上，那里他们可能会成功。
如何保护社会科学免受这种干扰？我提出一个简单的解决办法：承认自然科学和社会科学之间的二元性。这将确保社会理论根据其自身的优点而不是与自然科学的错误类比来进行评判。我提出这个约定是为了保护科学方法，而不是降低或贬低社会科学的价值。这个约定并没有限制社会科学可能能够达到的成就。相反，通过解放社会科学，使其不再盲目模仿自然科学，并保护它不被错误的标准所评判，应该能够开辟新的视野。正是以这种精神，我将在明天提出我的金融市场解释。
> 我来回应