作者制造了一个囚徒困境理论，大体含义应该是皇帝分化文官集团，拉一派打一派，从中皇权获得利益，简单来说皇帝创造了党争，可是也有人指责说明代亡于党争，作者书中也有隐含的指责，那岂不是一个矛盾?皇帝亲自塑造了明亡的种子?囚徒困境看着的确有逻辑，但是这个矛盾很困惑
|
作者制造了一个囚徒困境理论，大体含义应该是皇帝分化文官集团，拉一派打一派，从中皇权获得利益，简单来说皇帝创造了党争，可是也有人指责说明代亡于党争，作者书中也有隐含的指责，那岂不是一个矛盾?皇帝亲自塑造了明亡的种子?囚徒困境看着的确有逻辑，但是这个矛盾很困惑 |
第三章人物逻辑太乱了(再见萤火虫)
最赞回应
确实，熊廷弼之死也好，明朝将亡也好，和囚徒博弈的逻辑没有半毛钱的关系。此书作者逻辑混乱，文笔奇烂，竟然有那么多捧脚的。其叙事水平大概连亲王、刘讲师、明扬的脚板底都够不上，却还处处喜欢学说书人搞个“此处按下不表”，实在辱没人大的招牌。
囚徒困境是博弈论的经典案例，不是作者制造的。只能说，作者引用囚徒困境来解释明末辽东困局并不合适。
我的意思是作者制造了晚明的“囚徒困境”理论
确实，熊廷弼之死也好，明朝将亡也好，和囚徒博弈的逻辑没有半毛钱的关系。此书作者逻辑混乱，文笔奇烂，竟然有那么多捧脚的。其叙事水平大概连亲王、刘讲师、明扬的脚板底都够不上，却还处处喜欢学说书人搞个“此处按下不表”，实在辱没人大的招牌。
确实，他不谈囚徒困境的时候，我还勉强可以当小说看看
硬套了个囚徒困境的理论，熊之死和囚徒困境没有因果关系。
> 我来回应