豆瓣
扫码直接下载
啥时候能有人写一本二十世纪下半叶到二十一世纪初的国学流变，及其背后国家与学术的互动，应该很有意思（笑）
对“氛围”的把握与呈现非常精到，思想的“势”与学术的“型”，物质与文质，力本论和一元论，理智与情感的深刻关联，丰富深刻。 内容较多，读起来既感费劲，又十分佩服作者。
新版序言说，相比旧版，只是修改了些微文字上的讹误。自序对陈寅恪「牵缠反复」「随人观玩」的行文风格再三致意，本书叙事似亦踵效之，故而未必易于提炼出一个coherent的argument，章节之内亦不免有琐碎之感，但在材料与材料之间，则能察觉濡染一时之风气。几点新识：在20世纪最初那几年的梁启超那里，「国学」乃设与「君学」相对；光宣之际，体制内人士公开发表反满言论并不受追究者所在多有；学部曾经三令五申禁止新名词；傅斯年说生活方式不变，则传统不死。
与《权势转移》等论著不同，本书更像是材料堆砌，作者本人在其中的穿针引线则更像是撒葱般的点缀且有断章取义之嫌。罗志田的阅读量确实惊人，但问题是，究竟是有多少问题是仅仅靠梳理史料就能一目了然得出结论的呢？
洛阳纸贵、复印本都炒到神价格，罗老师这本二十年前“名著”的终于再版了。他是那种有魔力的老师，点铁成金，手眼俱高，拽了几十年，怕他、厌他甚至恨他的声音一直都有，但最终都成就了他在学界越来越重的赫赫高名。
日后还需重读。😉
学术著作也可以“草蛇灰线，伏脉千里”。从最开始“中学走向无用”，到最后“国学”迎来认同危机，可以得见的是近人安放自己的学术的不断尝试，也可以得见鸦片战后到民国关于“学西方什么”的认识的螺旋上升。旧的知识体系难以容纳新的元素，在新框架中嵌入旧知识显得也并不轻松。某种程度上，这一系列论争和悖反，都可以视为近代学科体系建立的前奏。
值得一读
此書是羅大師少有較為系統完善，能自成一整體的專著。羅氏常言自身文字不算高明，致使文章難讀難懂，此書尤甚。羅氏序言中自比陳寅恪“玩味文字”，為盡量避免曲解原意，對於征引史料大都直接抄錄，略微變通，輔之以解讀引申。羅氏本身行文就有文白參半傾向，如此折騰下來，以至全書文白參半、佶屈骜牙，甚為難讀。 然難讀卻並不能掩蓋此書之優秀，羅氏關於“國學”的探討極為精彩，蓋國學之概念本為“舊派”（國粹、學衡等西化傾向不顯之群體）所發明，期間又歷經“國粹”“國故”“國學”之爭論，每一次變化概念都有大量學者、文人、學生乃至局外之人（如政客）參與，致使各派思想錯雜交融，令人眼花繚亂。然新派又最終掌握話語權，今日“國學”之定義受其影響，多負面形象。近來研究雖有意糾偏，但仍不充足，故羅氏二十餘年前之舊作至今仍有價值。
回味无穷
失之琐碎，未必能提炼出一个中心论题(罗大师又刻意模仿“整理史料、随人观玩”的写法），但对思想氛围的渲染是到位的，能够反映出清末民初思想界的复调共振、喧哗嘈杂。如果不恰当地概括，就是两条线索，其一是民族主义和文史之学的互动，其二是四部到七科的典范转移。看完又想到“儒家网”上午那条推送，曹聚仁说「在昔则有‘中学为体、西学为用’之夸谈，在今则有‘国学为精神文明，科学为物质文明’之高论”」，现在又有了个美名曰“应对现代性危机”，可见一百年来修辞的技术未尝没有现代过。
经典再版了！封面仔细看很有层次
不得不读。
罗老师自序言此书“因涉及的面相过去较少受到研究者的关注，故偏重于叙述，引用史料较今日一般论著稍详，尤其对不同见解尽量征引”，这使得有几章显得就是在敷陈排列几人的文章对话，而罗却隐身于其后，少有论说。当然，如何择取安置本身也很见功力。罗一贯的风格是揭示学术思想史的复杂性：如对立的政府民间可能共享同样的观念，被视为同一派的人却差异极大，我特别注意的是清季民初对国学/旧学的讨论逐渐趋向于一以“科学”为公共衡准，无论“新旧派”。新派直接要打倒国学，所谓旧派为国学正名的方式也是要说明国学研究是科学的。真正仍认为“中学为体”，以国学统摄科学而非相反的保守主义者是完全不见的。这大概也和罗老师论及到的报刊媒介胜过著述有关。已无人愿听那些更保守者的言说，而他们多数也退居著述、不问世事。不过发掘其观点也很重要。
多多又歧歧的罗氏辩证法集大成之作。这类新旧/中西之争的写法多少已成一种典范，但可以想见的是它必须基于对历史时势的敏锐觉察(罗在这方面确有洞见），在此典范之下的种种附会则最易流于真正的琐碎平庸。
3.5⭐️ 如果想粗略了解一下清季民初的知识分子对于国家与学术关联，以及对待国学、国故、国粹之态度的话，开头的自序足以得其要旨。 为了让史料自己说话，作者对史料的铺陈似失之于冗杂。在阅读具体章节时，其主线不甚明晰，私以为在千万史料的铺陈之间，当有明畅的总结和提点，给读者以思路才对。 有些地方的学人争辩倒是能让不同的人生起些许各异的共鸣。就我而言，第四章的语言革命与第八章的国学学科存废之争更令我兴味盎然。 但不得不说，整本书读下来还是叫人好生疲乏…尤其是在民初、新文化运动部分，各种学人流派的立场反复交杂，令我在阅读时大有吃瓜吃到多重反转后带来的疲乏、晕眩感，反不能把其要旨。
经典！
“如果一个物质上像欧美或日本那样‘富强’[甚至自感到比他们还要富强]、文化上像它们那样‘文明’[甚至比他们还要文明]、但其认同上已没有多少‘中华’成分[连稍复杂的白话汉文都读不懂]的‘国家’出现在东亚大陆上，这个‘国家’还是‘中国’吗？”
脉络清晰，材料翔实，但是不是专门研究这块的翻翻就行了，太枯燥了
罗大师的经典之作，读罗大师就觉得他读书太多，不少切入点都很精巧。作者基于国学来揭示近代以来学术的复杂性，比如当时清末的张之洞章太炎虽分属不同的zz流派却共享同一学术理念，而傅斯年，毛子水虽看似属于新派却在思想上貌合神离。有意思的是中学经历了无用说的冲击后，重新被组建同时被冠以西来的科学性讨论，无论国粹派还是新文化派实际都是想论证其科学性进而指出其有用的一面。整理国故的出现与其说是新文化对于国学的热衷不如说也是一种争夺话语权进而防止其被国粹派污染的行为。
> 国家与学术
24 有用 沙鸥馆客 2024-01-17 13:40:38 四川
啥时候能有人写一本二十世纪下半叶到二十一世纪初的国学流变，及其背后国家与学术的互动，应该很有意思（笑）
11 有用 鸿渐 2024-02-27 10:31:02 北京
对“氛围”的把握与呈现非常精到，思想的“势”与学术的“型”，物质与文质，力本论和一元论，理智与情感的深刻关联，丰富深刻。 内容较多，读起来既感费劲，又十分佩服作者。
10 有用 朱颐钊 2023-12-14 18:59:55 北京
新版序言说，相比旧版，只是修改了些微文字上的讹误。自序对陈寅恪「牵缠反复」「随人观玩」的行文风格再三致意，本书叙事似亦踵效之，故而未必易于提炼出一个coherent的argument，章节之内亦不免有琐碎之感，但在材料与材料之间，则能察觉濡染一时之风气。几点新识：在20世纪最初那几年的梁启超那里，「国学」乃设与「君学」相对；光宣之际，体制内人士公开发表反满言论并不受追究者所在多有；学部曾经三令五申禁止新名词；傅斯年说生活方式不变，则传统不死。
9 有用 个人走舞王路线 2024-06-01 18:37:01 河北
与《权势转移》等论著不同，本书更像是材料堆砌，作者本人在其中的穿针引线则更像是撒葱般的点缀且有断章取义之嫌。罗志田的阅读量确实惊人，但问题是，究竟是有多少问题是仅仅靠梳理史料就能一目了然得出结论的呢？
28 有用 道旁儿 2023-09-16 23:06:28 重庆
洛阳纸贵、复印本都炒到神价格，罗老师这本二十年前“名著”的终于再版了。他是那种有魔力的老师，点铁成金，手眼俱高，拽了几十年，怕他、厌他甚至恨他的声音一直都有，但最终都成就了他在学界越来越重的赫赫高名。
2 有用 稚子浴其渊 2024-12-30 13:54:30 江苏
日后还需重读。😉
2 有用 睿 2024-08-10 20:11:42 北京
学术著作也可以“草蛇灰线，伏脉千里”。从最开始“中学走向无用”，到最后“国学”迎来认同危机，可以得见的是近人安放自己的学术的不断尝试，也可以得见鸦片战后到民国关于“学西方什么”的认识的螺旋上升。旧的知识体系难以容纳新的元素，在新框架中嵌入旧知识显得也并不轻松。某种程度上，这一系列论争和悖反，都可以视为近代学科体系建立的前奏。
2 有用 冬眠丸 2024-03-06 22:32:24 江苏
值得一读
2 有用 审视与反思 2024-10-01 15:41:12 江西
此書是羅大師少有較為系統完善，能自成一整體的專著。羅氏常言自身文字不算高明，致使文章難讀難懂，此書尤甚。羅氏序言中自比陳寅恪“玩味文字”，為盡量避免曲解原意，對於征引史料大都直接抄錄，略微變通，輔之以解讀引申。羅氏本身行文就有文白參半傾向，如此折騰下來，以至全書文白參半、佶屈骜牙，甚為難讀。 然難讀卻並不能掩蓋此書之優秀，羅氏關於“國學”的探討極為精彩，蓋國學之概念本為“舊派”（國粹、學衡等西化傾向不顯之群體）所發明，期間又歷經“國粹”“國故”“國學”之爭論，每一次變化概念都有大量學者、文人、學生乃至局外之人（如政客）參與，致使各派思想錯雜交融，令人眼花繚亂。然新派又最終掌握話語權，今日“國學”之定義受其影響，多負面形象。近來研究雖有意糾偏，但仍不充足，故羅氏二十餘年前之舊作至今仍有價值。
2 有用 沙漠之雪 2024-03-30 10:45:49 山西
回味无穷
2 有用 何察景 2025-05-11 01:10:14 江苏
失之琐碎，未必能提炼出一个中心论题(罗大师又刻意模仿“整理史料、随人观玩”的写法），但对思想氛围的渲染是到位的，能够反映出清末民初思想界的复调共振、喧哗嘈杂。如果不恰当地概括，就是两条线索，其一是民族主义和文史之学的互动，其二是四部到七科的典范转移。看完又想到“儒家网”上午那条推送，曹聚仁说「在昔则有‘中学为体、西学为用’之夸谈，在今则有‘国学为精神文明，科学为物质文明’之高论”」，现在又有了个美名曰“应对现代性危机”，可见一百年来修辞的技术未尝没有现代过。
1 有用 临夏 2023-11-11 15:58:32 北京
经典再版了！封面仔细看很有层次
2 有用 夏凪 2023-12-28 18:32:21 浙江
不得不读。
9 有用 晏清 2023-10-07 13:05:29 北京
罗老师自序言此书“因涉及的面相过去较少受到研究者的关注，故偏重于叙述，引用史料较今日一般论著稍详，尤其对不同见解尽量征引”，这使得有几章显得就是在敷陈排列几人的文章对话，而罗却隐身于其后，少有论说。当然，如何择取安置本身也很见功力。罗一贯的风格是揭示学术思想史的复杂性：如对立的政府民间可能共享同样的观念，被视为同一派的人却差异极大，我特别注意的是清季民初对国学/旧学的讨论逐渐趋向于一以“科学”为公共衡准，无论“新旧派”。新派直接要打倒国学，所谓旧派为国学正名的方式也是要说明国学研究是科学的。真正仍认为“中学为体”，以国学统摄科学而非相反的保守主义者是完全不见的。这大概也和罗老师论及到的报刊媒介胜过著述有关。已无人愿听那些更保守者的言说，而他们多数也退居著述、不问世事。不过发掘其观点也很重要。
1 有用 惟适之安 2025-08-17 17:40:53 北京
多多又歧歧的罗氏辩证法集大成之作。这类新旧/中西之争的写法多少已成一种典范，但可以想见的是它必须基于对历史时势的敏锐觉察(罗在这方面确有洞见），在此典范之下的种种附会则最易流于真正的琐碎平庸。
1 有用 Akira溱洧 2024-05-25 17:49:44 北京
3.5⭐️ 如果想粗略了解一下清季民初的知识分子对于国家与学术关联，以及对待国学、国故、国粹之态度的话，开头的自序足以得其要旨。 为了让史料自己说话，作者对史料的铺陈似失之于冗杂。在阅读具体章节时，其主线不甚明晰，私以为在千万史料的铺陈之间，当有明畅的总结和提点，给读者以思路才对。 有些地方的学人争辩倒是能让不同的人生起些许各异的共鸣。就我而言，第四章的语言革命与第八章的国学学科存废之争更令我兴味盎然。 但不得不说，整本书读下来还是叫人好生疲乏…尤其是在民初、新文化运动部分，各种学人流派的立场反复交杂，令我在阅读时大有吃瓜吃到多重反转后带来的疲乏、晕眩感，反不能把其要旨。
1 有用 文孟先生 2025-01-18 03:53:10 湖北
经典！
0 有用 回轉的虎皮貓 2026-01-04 22:05:29 上海
“如果一个物质上像欧美或日本那样‘富强’[甚至自感到比他们还要富强]、文化上像它们那样‘文明’[甚至比他们还要文明]、但其认同上已没有多少‘中华’成分[连稍复杂的白话汉文都读不懂]的‘国家’出现在东亚大陆上，这个‘国家’还是‘中国’吗？”
0 有用 那儿的事儿 2025-04-11 22:28:37 上海
脉络清晰，材料翔实，但是不是专门研究这块的翻翻就行了，太枯燥了
0 有用 江州穆瑾 2023-11-25 10:08:24 四川
罗大师的经典之作，读罗大师就觉得他读书太多，不少切入点都很精巧。作者基于国学来揭示近代以来学术的复杂性，比如当时清末的张之洞章太炎虽分属不同的zz流派却共享同一学术理念，而傅斯年，毛子水虽看似属于新派却在思想上貌合神离。有意思的是中学经历了无用说的冲击后，重新被组建同时被冠以西来的科学性讨论，无论国粹派还是新文化派实际都是想论证其科学性进而指出其有用的一面。整理国故的出现与其说是新文化对于国学的热衷不如说也是一种争夺话语权进而防止其被国粹派污染的行为。