豆瓣
扫码直接下载
我这几年生病，西医中医都看过，确实觉得看中医总能得到很多安慰。中医对待身体和病痛确实有很不一样的方法论和本体论思维方式，也没必要用科学的尺子去衡量。这本书的好处是用人类学的视角去试图理解中医的思维方式（并不是具体的诊疗方案）。这本书原文是英文写的，翻译了很多中文文献到英文，当再回到中文的时候，这些文献也就是最基础的中医文献，这点来说，可能对于研究中医的专家来说，反而不觉得很有用。对于中西医比较，乃至中西文化比较研究而言，应该会很有启发。我个人最喜欢第二章，关于“物”的那章。
Judith Farquhar耶鲁讲座集，一个外国学者，如何在人类学视角下理解中医。此书就国内学者而言，内容浅显支离，译者辛苦，但意义实在有限。
中医和西医，从配方制药到解剖开刀，从方法论到世界观，分歧不可谓不大。但无论妖魔化哪一方，都是认知下载的极端主义。毕竟，都是为了治病救人。而中医一直被黑的一些玄妙理论，某种程度上其实是精神抚慰和心理暗示
从中医的本体论、认识论与伦理来回应科学-宗教的议题，尽力使用翻译(原典)与格义(用经验主义与行动者网络来比照)来进入中医的世界。看得出冯重视文本的方法取向。各章开头都有定调“语录”，顾及中医知识“再造”的种种政治经济背景，但以词典入手来理解词义就有些粗暴了，，
阅读本书，需要中医基础和一定的哲学基础，最好还有点英文功底。 1作者对“症”和“征”的理解没有到位，没有厘清狭义上的“症状”是主观的，而“体征”是客观的。 2作者对藏象的理解比较深刻，尤其是把“主”和“无为而治”结合起来，超越了一般国人对中医的研究。果然是要跳出圈子看问题。 3“五行”中，作者书写的顺序是“木火土金水”，而不是“金木水火土”，可见专业性。中医书籍，凡是写“金木水火土”，基本可以直接否定。
還是想看柯馬丁。這類研究總覺得雖有簡介翻譯的功績，卻又搔不到癢處。
有点高开低走.....有一些有启发的细部观点。拿关联性思维和简化版现象学解释中医让人眼前一黑🤦🏻♀️
讨论医学翻译的一章最可观，作者认为，很多地方性事物难以用现代/科学的概念或语汇对标/回溯，“与其颠覆这些指代的地方独特性，不如在翻译过程中接受他们的陌生感”。科技史家席文曾言：“在世界所有地方的医学都更像一门艺术（art）或技艺（craft）而非科学，更像一种文化形态（cultural formation）而非自然科学”，作为人类学家、中医英文翻译者的冯珠娣，亦将医学视为一种文化形式，认为医学非科学亦非宗教，而是二者关系中的一个特例，“尽管医学同时利用了科学与信仰，但最核心的仍然是艺术，这种观念便要求我们以美学和诗学的方法去理解世界医学”。她以旁观者的视角看中医——“一个多元而关联的宇宙”。
论证方法来势汹汹（拿来看我朝的风水也是可以的），论证内容有些入门。如果作者想要以1980年代的中医行业为背景（书里出现了不少毛和邓）那就要一开始把前现代时期的中医讲干净，而不是在每个章节都再抖出一些知识点，就显得很混杂，毕竟帝制结束之后概念就不同了（不过提醒我们要多体验多感受多总结（我自己的感受是，中医潜在的心理治疗效果，通过让病人认识自己，从而明白自己该怎么做，而不是被动接受指令，后者往往会一步步失去正念
每次看外国人类学家写中医的书都捏一把汗。干点啥不好呢，趟这趟混水。此类研究无非两路，要么从一种朴素的有缺陷的前现代认知体现角度去理解。要么做个纯粹的中医粉，也敬你是条（女）汉子。现在这样糊里糊涂的整一锅，两边不讨好。说到底还是ego太小，被土著带跑了。
诚如作者所说，这是一本翻译书，将国人并不陌生的中医概念翻译成人类学概念。“医者意也”。如果说西医是生物医学，那么中医就是符号医学，超出了医学范畴，而是某种宇宙论在理解人体上的反映。另一方面，如今的中医并非历史上的中医，也是经过现代化的洗礼后形成的。但是，现代中医仍然反射着诸如《黄帝内经》《伤寒论》等医书的幽光。这种无远弗届的外延，无比深邃的内涵，对比起中医的现实处境和实际疗效，似乎有些尴尬。难道说，“被医者亦意也”？也许应如原书英文标题那样理解中医：一种生活方式。
“后现代”神秘主义，缘木求鱼的人文关怀。
介绍+辩护。国人看的话会感觉不大印象不深。不过这种探讨又是有意义的。我们自己反倒不大注重这些这些遗产的形而上讨论。值得反思。其实中医的处境并不乐观。
一百多年前一个西医也说“有时去治愈常常去帮助总是去安慰”，作为哲学层面（或者政治层面）的方法，只要你信，你就来找我，我就开方子，咱们就都行一切都会好。看睡过去两次，云里雾里。
作为一个唯理论者，我属于中医黑，本以为这本老外写中医的书能够改变一些我的认知，但非常失望，作者只是将他理解的中医的哲学说了一遍，中医在我心里依然是个玄学。
人类学有人类学的风格，讲座有讲座的风格。很有意思。。。虽然是中医，但原来背后的那些西学，都是我很喜欢也多少了解的！詹姆斯的激进经验主义、于连的“势”、拉图尔以及海德格的物……
中医体现了系统思维与动态平衡。
不知所云。
常识，隔靴搔痒
有点太简单了。对原始文献的追溯比较少，倾向于用后结构主义的人类学术语来“固定”中医的一些核心概念。
> 生命之道
8 有用 fateface 2023-04-06 15:11:15 北京
我这几年生病，西医中医都看过，确实觉得看中医总能得到很多安慰。中医对待身体和病痛确实有很不一样的方法论和本体论思维方式，也没必要用科学的尺子去衡量。这本书的好处是用人类学的视角去试图理解中医的思维方式（并不是具体的诊疗方案）。这本书原文是英文写的，翻译了很多中文文献到英文，当再回到中文的时候，这些文献也就是最基础的中医文献，这点来说，可能对于研究中医的专家来说，反而不觉得很有用。对于中西医比较，乃至中西文化比较研究而言，应该会很有启发。我个人最喜欢第二章，关于“物”的那章。
2 有用 dq009 2023-05-24 22:01:42 浙江
Judith Farquhar耶鲁讲座集，一个外国学者，如何在人类学视角下理解中医。此书就国内学者而言，内容浅显支离，译者辛苦，但意义实在有限。
3 有用 扭腰客 2023-04-12 15:31:32 上海
中医和西医，从配方制药到解剖开刀，从方法论到世界观，分歧不可谓不大。但无论妖魔化哪一方，都是认知下载的极端主义。毕竟，都是为了治病救人。而中医一直被黑的一些玄妙理论，某种程度上其实是精神抚慰和心理暗示
1 有用 伊卡洛斯福 2024-01-18 22:59:04 浙江
从中医的本体论、认识论与伦理来回应科学-宗教的议题，尽力使用翻译(原典)与格义(用经验主义与行动者网络来比照)来进入中医的世界。看得出冯重视文本的方法取向。各章开头都有定调“语录”，顾及中医知识“再造”的种种政治经济背景，但以词典入手来理解词义就有些粗暴了，，
1 有用 黄山张老师 2023-12-30 20:20:55 安徽
阅读本书，需要中医基础和一定的哲学基础，最好还有点英文功底。 1作者对“症”和“征”的理解没有到位，没有厘清狭义上的“症状”是主观的，而“体征”是客观的。 2作者对藏象的理解比较深刻，尤其是把“主”和“无为而治”结合起来，超越了一般国人对中医的研究。果然是要跳出圈子看问题。 3“五行”中，作者书写的顺序是“木火土金水”，而不是“金木水火土”，可见专业性。中医书籍，凡是写“金木水火土”，基本可以直接否定。
0 有用 清暉 2024-02-19 19:54:19 江苏
還是想看柯馬丁。這類研究總覺得雖有簡介翻譯的功績，卻又搔不到癢處。
0 有用 🐧 2023-12-18 19:53:35 北京
有点高开低走.....有一些有启发的细部观点。拿关联性思维和简化版现象学解释中医让人眼前一黑🤦🏻♀️
0 有用 我是喵叔 2024-01-05 16:47:17 云南
讨论医学翻译的一章最可观，作者认为，很多地方性事物难以用现代/科学的概念或语汇对标/回溯，“与其颠覆这些指代的地方独特性，不如在翻译过程中接受他们的陌生感”。科技史家席文曾言：“在世界所有地方的医学都更像一门艺术（art）或技艺（craft）而非科学，更像一种文化形态（cultural formation）而非自然科学”，作为人类学家、中医英文翻译者的冯珠娣，亦将医学视为一种文化形式，认为医学非科学亦非宗教，而是二者关系中的一个特例，“尽管医学同时利用了科学与信仰，但最核心的仍然是艺术，这种观念便要求我们以美学和诗学的方法去理解世界医学”。她以旁观者的视角看中医——“一个多元而关联的宇宙”。
0 有用 昭歌山 2023-08-19 21:43:05 浙江
论证方法来势汹汹（拿来看我朝的风水也是可以的），论证内容有些入门。如果作者想要以1980年代的中医行业为背景（书里出现了不少毛和邓）那就要一开始把前现代时期的中医讲干净，而不是在每个章节都再抖出一些知识点，就显得很混杂，毕竟帝制结束之后概念就不同了（不过提醒我们要多体验多感受多总结（我自己的感受是，中医潜在的心理治疗效果，通过让病人认识自己，从而明白自己该怎么做，而不是被动接受指令，后者往往会一步步失去正念
0 有用 辄馨 2023-09-21 10:13:00 上海
每次看外国人类学家写中医的书都捏一把汗。干点啥不好呢，趟这趟混水。此类研究无非两路，要么从一种朴素的有缺陷的前现代认知体现角度去理解。要么做个纯粹的中医粉，也敬你是条（女）汉子。现在这样糊里糊涂的整一锅，两边不讨好。说到底还是ego太小，被土著带跑了。
0 有用 野地 2023-06-29 09:05:28 广东
诚如作者所说，这是一本翻译书，将国人并不陌生的中医概念翻译成人类学概念。“医者意也”。如果说西医是生物医学，那么中医就是符号医学，超出了医学范畴，而是某种宇宙论在理解人体上的反映。另一方面，如今的中医并非历史上的中医，也是经过现代化的洗礼后形成的。但是，现代中医仍然反射着诸如《黄帝内经》《伤寒论》等医书的幽光。这种无远弗届的外延，无比深邃的内涵，对比起中医的现实处境和实际疗效，似乎有些尴尬。难道说，“被医者亦意也”？也许应如原书英文标题那样理解中医：一种生活方式。
2 有用 惟文字间 2023-04-08 13:55:09 广东
“后现代”神秘主义，缘木求鱼的人文关怀。
0 有用 秋池的鱼 2023-07-26 21:00:00 上海
介绍+辩护。国人看的话会感觉不大印象不深。不过这种探讨又是有意义的。我们自己反倒不大注重这些这些遗产的形而上讨论。值得反思。其实中医的处境并不乐观。
0 有用 Anna 2023-09-09 10:20:38 上海
一百多年前一个西医也说“有时去治愈常常去帮助总是去安慰”，作为哲学层面（或者政治层面）的方法，只要你信，你就来找我，我就开方子，咱们就都行一切都会好。看睡过去两次，云里雾里。
0 有用 陈钢 2023-09-01 20:50:13 浙江
作为一个唯理论者，我属于中医黑，本以为这本老外写中医的书能够改变一些我的认知，但非常失望，作者只是将他理解的中医的哲学说了一遍，中医在我心里依然是个玄学。
0 有用 宇凡 2024-08-28 00:49:50 荷兰
人类学有人类学的风格，讲座有讲座的风格。很有意思。。。虽然是中医，但原来背后的那些西学，都是我很喜欢也多少了解的！詹姆斯的激进经验主义、于连的“势”、拉图尔以及海德格的物……
0 有用 就这样慢悠悠 2023-05-26 12:39:23 浙江
中医体现了系统思维与动态平衡。
1 有用 赶鹅客人 2023-08-02 19:32:14 北京
不知所云。
0 有用 观荔手记 2023-08-14 12:12:40 浙江
常识，隔靴搔痒
0 有用 山音 2023-05-10 18:02:29 上海
有点太简单了。对原始文献的追溯比较少，倾向于用后结构主义的人类学术语来“固定”中医的一些核心概念。