可读性很强，但实质推进有限，适合做导论性质教材而不是专著。像拉兹和加德纳这样的当代实证主义者基本上不会反对本书的许多主张和结论，约等于是用自己的话重述了拉兹和德沃金的一些主张。中间穿插了许多关于法律解释、守法义务、律师职业伦理问题的讨论，核心是为了本书的根本命题服务：法律实践是一套道德实践，旨在调整我们之间互相负有之Right and wrong的道德关系，法律权利、义务和责任只是一种能够在法院之内主张并且得到强制执行的道德权利、义务和责任。
应该是到这儿不久拿到书后就开始读，所幸在北京时间农历初一之前完成了。全书的立场就和题目一样“法律：一种道德实践”，整体内容的辩护也是围绕着它来展开。其中最具挑战性的也就是如何理解“道德”。对此，赫肖维茨“引介入”斯坎论等人的主张，将之界定为我们彼此间互负的义务关系（What we own to each other？又译：我们彼此亏欠什么 ）。而法律实践所要处理的就是由该类关系变动衍生出的道德分歧。全书紧紧围绕着这一主线展开，讨论了法律权利与道德权利间的关系、法律解释的道德定位、法律实践的“不道德性”、法律与游戏之间区分、法治理想与职业伦理等关键问题。在德沃金的单系统论与排他性实证主义之间探索出了一种新的可能：道德在总体上要求我们构筑具备法律特色的实践（p172）。
一切都藏在细节里。首先作者是要绕过关于法律内容是由什么所决定的这一实证/非实证的争论，主要是站在更好地理解（make sense of)法律这个问题上主张法律是一种道德实践，法律实践与我们的道德生活是相融的，不应理所当然地将两个规范体系分离开来。法律实践主要不是要将某一行为判定为“错的”，而是要重新安排我们彼此的道德关系。当然，作者也并不认为这是看待法律的唯一视角；作者对一般法理论的理解与他对部门法理论的长期耕耘是分不开的，其中比较有意思且值得进一步探讨的点是，一般性的提问方式可以一般到什么程度
2 有用 Buffalo’66 2024-03-05 17:44:05 北京
可读性很强，但实质推进有限，适合做导论性质教材而不是专著。像拉兹和加德纳这样的当代实证主义者基本上不会反对本书的许多主张和结论，约等于是用自己的话重述了拉兹和德沃金的一些主张。中间穿插了许多关于法律解释、守法义务、律师职业伦理问题的讨论，核心是为了本书的根本命题服务：法律实践是一套道德实践，旨在调整我们之间互相负有之Right and wrong的道德关系，法律权利、义务和责任只是一种能够在法院之内主张并且得到强制执行的道德权利、义务和责任。
0 有用 法妹儿 2024-02-05 10:19:38 内蒙古
赫肖维茨倡导“法律是一种道德实践，法律权利和义务即道德权利和义务”的主张。这里的道德，事关我们行为的对与错以及与之相关的理由，是对我们彼此相互负有的义务关系的简称。赫肖维茨相信他倡导的立场，与我们区分法律实然与应然、认为法律存在非道德的情形相融，甚至与实证主义、自然法和现实主义等主张一致；但对立于法律是一种社会规则的学说，也反对法律具有独特规范性（基础）的立场。本书的观点本来应当是德沃金在法律帝国后细致发展自己立场而提出的学说，因此书中的论断需要关联许多德沃金已经讨论过的议题才显得完整和有力。正文最后一章有关律师道德专业知识的分析略无必要。
0 有用 Owl City 2024-02-09 08:28:10 美国
应该是到这儿不久拿到书后就开始读，所幸在北京时间农历初一之前完成了。全书的立场就和题目一样“法律：一种道德实践”，整体内容的辩护也是围绕着它来展开。其中最具挑战性的也就是如何理解“道德”。对此，赫肖维茨“引介入”斯坎论等人的主张，将之界定为我们彼此间互负的义务关系（What we own to each other？又译：我们彼此亏欠什么 ）。而法律实践所要处理的就是由该类关系变动衍生出的道德分歧。全书紧紧围绕着这一主线展开，讨论了法律权利与道德权利间的关系、法律解释的道德定位、法律实践的“不道德性”、法律与游戏之间区分、法治理想与职业伦理等关键问题。在德沃金的单系统论与排他性实证主义之间探索出了一种新的可能：道德在总体上要求我们构筑具备法律特色的实践（p172）。
0 有用 文盲殿大学士 2024-03-25 14:43:13 北京
作者对道德的理解过于简单了。
0 有用 药寮 2024-11-27 20:57:05 北京
和Greenberg有很多相似之处
0 有用 Golgotha 2024-05-24 23:41:05 重庆
一切都藏在细节里。首先作者是要绕过关于法律内容是由什么所决定的这一实证/非实证的争论，主要是站在更好地理解（make sense of)法律这个问题上主张法律是一种道德实践，法律实践与我们的道德生活是相融的，不应理所当然地将两个规范体系分离开来。法律实践主要不是要将某一行为判定为“错的”，而是要重新安排我们彼此的道德关系。当然，作者也并不认为这是看待法律的唯一视角；作者对一般法理论的理解与他对部门法理论的长期耕耘是分不开的，其中比较有意思且值得进一步探讨的点是，一般性的提问方式可以一般到什么程度
1 有用 Kay 2024-04-29 14:27:50 美国
导论拉兹
0 有用 Yuchen 2024-07-15 23:42:29 浙江
Illuminating，但信息密度实在有点低…
0 有用 审思 2024-06-29 17:27:31 北京
法概念论（或本体论）的终结