豆瓣
扫码直接下载
刘宁老师是文学研究出身，这本书里写得最好的部分还是她论述韩愈文章如何破除骈体的部分，有一种畅快的感觉。相对于思想史的讨论部分，其实有点偏弱，而且，“同道中国”的这个看法，有点点书生气，不宜当真。但是，今天其实已经没有特别大的对韩愈的探讨空间了，刘宁老师还写这样一部书，是一件有学术勇气的事情。
疑似评论区是古代文学方向的团建，这本书在个人看来无甚新见，有种人为塑造偶像然后再论证为什么他是我们偶像的即视感，"同道中国"这个提法意义不大，如亚里士多德所说，只是把我们要认识的对象增长了一倍，却似乎无助于我们对其的认识。
侧重阐释韩愈道统的、郑重的、规诲的正面，我却更喜欢他偏狭的、急切的、诙诡的背面，但不管怎样，女神永远满分。
有着比较明显的当代意识痕迹，未尝不可以说是某种形态的产物。韩愈借古文所绍续的道统对中华文明的影响可能更集中于对士人群体的影响，而且更偏重于文章学层面，所谓文明核心的判断着实有些夸大了。本书最大的问题是剪裁不精，枝蔓缠绕，太多冗余。对我来说最精彩的部分是对韩文修辞方面的细致分析，方法论上很有启发。
作者确实烂熟于胸，旁征博引，不过似是搞文学史出身？无意中触及观念史的大问题，随手搁置，入宝山没有捡最贵的。韩愈为宋儒先驱，被低估了，朱熹小儿不值韩愈，你配几把。中唐《春秋学》取向耐人琢磨。武周革命和玄宗也被低估了。陈衍所言诗歌三元：开元、元和、元祐，亦为文明史大转折。
似是不同方向论文襞积而成，议题有些混乱
本书至少高中语文教师必读。我上中学时，未见有老师能解释“古文运动”之“古文”有何特色，该运动因何产生、有何影响，《师说》“受业”有何思想用意，韩文究竟特色如何，有何创新。历史老师也该读读，韩愈在儒学发展史上的地位当时也没人讲清楚。
文章学与思想史结合的范例
与其他同类著作，刘宁老师开创的可能不是一个专人专书研究的范式那么简单，而是一个高度。毕竟没有谁能够像韩愈一样被再次套用（适用）这个框架，同时又可以展现出其思想与文章的深刻与独到。值得一读，至少在泥沙俱下的专著面前顿觉童叟无欺。ps：第五章和第六章第一节新意不多，第七章第一节动作语来源与佛教传统之关联似可深入，而关于身体力量与狠重文风的原因似过于外部（？）。部分章节论述偶有重复p430、431两页两次出现有关萧颖士的近似表述。刘老师此书与李伟老师《晚唐五代士风递嬗与古文变迁研究》一书部分思路互参🤣🤣也可与葛晓音老师《中唐古诗的尚奇之风》组合食用，刘著侧重文体与思想史，葛著同样从文体出发探讨文学思潮形成，不过更侧重文学内在的衍变。
书中真有极多前人未发的观点，造语一编之务反近体、韩碑造句之奇、惊心动魄的动作语、身体关切、狠重之美等论说最是精妙独到，读之令人击节。不过“同道中国”这个价值上升得殊无必要。
盛名之下，其实难副
很多地方读不太懂，但能体会作者强烈的现实关怀。启发较大者，有成体部分对中古思想、文学传统的通盘把握；造语部分对“务反近体”的文体文本表现、现实批判、历史影响的层层推进，对动作语的关注；明道部分对文质、文道阐释的研究史回顾。
作文当学韩昌黎
作者希望以韩愈研究突破现有文史哲学科分设，无疑是极其正确的，但实践中的挑战依旧极大。试举一例，如书中论《原道》《原性》等最富哲学意涵的“五原”，篇幅并不充分，且极少援引哲学界成果，如此一些具体观点源于自得但与前人看法稍有区别之处都未有所辨析。如较为核心的以为韩愈论性没有从自然资源和禀赋的角度来加以理解，但劳思光就非常明确说韩愈论性是自然之性。书中非常枢纽性的以“普遍性”界定韩愈的追求与贡献，也稍显空疏。相较而言，书中对于“原”体文的文体分析以及以及侧重文学类文本的细致梳理，更见功力，涉及思想的分析，可能是学界对于中古思想史的整体理解本就隔膜，所以韩愈作为枢纽人物在历史长河中真正的位置和特质，也不易说清。
核心结论是韩愈建构了区别于“乡土中国”的“同道中国”，且不说论证得如何，全书根本就没有多少回扣这个核心结论的分析，我要称之为“诈骗”！ 七扯八拉讲了不少，解读韩愈文学的部分读起来很不错，着眼思想史的部分说不明白就算了，甚至让人想问为何要提这些的、于题旨何干。联想一大堆不一定是在尝试解决问题啊，也有可能纯粹只是读了很多书。 一些妄言，每当我不能清晰认识一个事物时，拿他者来参看就会更清楚一点点……全书动不动对比来对不去，个体与韩愈的不同，就能推出韩愈对时代的领先吗？对其认识明明不够，提出的认识框架可信度又有多少呢？ 公开课现在也喜欢“创造”几个概念切分、统摄一节课堂，可是又有多少人有提出认识框架的智慧？看起来的高大上也许多是“金玉其外”吧。
不能说很好，但又不能说不好
把作者独具洞见的文学史考察杂糅进韩愈的政治哲学的框架里，闪光的音色也被宏大的合唱声所淹没。在没有历史情境感的思想史讨论中，韩愈的思想意义被现代研究者重新放上神坛，给人矫枉过正之感。文体学的讨论依然令人佩服，能写出《从对才性品评的疏离看韩愈碑文的艺术创变》，还有谁能说文学研究是无效的呢？
刘宁老师是国内研究唐宋文学的专家学者，字里行间透漏出深厚的功底，是了解以韩愈为中心的“古文运动”难得的好书。略显遗憾的是书中对很多重要概念未加解释，有些章节有材料堆砌之嫌，这对普通读者的阅读有不小的困难。
槽点太多，倒尽胃口。
严谨扎实，旁征博引，流光溢彩。
> 同道中国
16 有用 大甜甜~~ 2024-06-03 14:35:00 北京
刘宁老师是文学研究出身，这本书里写得最好的部分还是她论述韩愈文章如何破除骈体的部分，有一种畅快的感觉。相对于思想史的讨论部分，其实有点偏弱，而且，“同道中国”的这个看法，有点点书生气，不宜当真。但是，今天其实已经没有特别大的对韩愈的探讨空间了，刘宁老师还写这样一部书，是一件有学术勇气的事情。
14 有用 秋声 2025-02-09 21:26:42 陕西
疑似评论区是古代文学方向的团建，这本书在个人看来无甚新见，有种人为塑造偶像然后再论证为什么他是我们偶像的即视感，"同道中国"这个提法意义不大，如亚里士多德所说，只是把我们要认识的对象增长了一倍，却似乎无助于我们对其的认识。
11 有用 非必要也赚梁皇 2024-02-02 09:21:25 北京
侧重阐释韩愈道统的、郑重的、规诲的正面，我却更喜欢他偏狭的、急切的、诙诡的背面，但不管怎样，女神永远满分。
6 有用 支离疏（梁起） 2024-03-08 16:54:05 云南
有着比较明显的当代意识痕迹，未尝不可以说是某种形态的产物。韩愈借古文所绍续的道统对中华文明的影响可能更集中于对士人群体的影响，而且更偏重于文章学层面，所谓文明核心的判断着实有些夸大了。本书最大的问题是剪裁不精，枝蔓缠绕，太多冗余。对我来说最精彩的部分是对韩文修辞方面的细致分析，方法论上很有启发。
10 有用 人造天堂 2023-11-25 15:18:01 重庆
作者确实烂熟于胸，旁征博引，不过似是搞文学史出身？无意中触及观念史的大问题，随手搁置，入宝山没有捡最贵的。韩愈为宋儒先驱，被低估了，朱熹小儿不值韩愈，你配几把。中唐《春秋学》取向耐人琢磨。武周革命和玄宗也被低估了。陈衍所言诗歌三元：开元、元和、元祐，亦为文明史大转折。
7 有用 蜀檮杌 2023-11-14 22:00:13 河北
似是不同方向论文襞积而成，议题有些混乱
2 有用 居峴 2025-02-07 14:58:13 河北
本书至少高中语文教师必读。我上中学时，未见有老师能解释“古文运动”之“古文”有何特色，该运动因何产生、有何影响，《师说》“受业”有何思想用意，韩文究竟特色如何，有何创新。历史老师也该读读，韩愈在儒学发展史上的地位当时也没人讲清楚。
4 有用 凌山采芳荪 2023-11-30 14:48:33 湖北
文章学与思想史结合的范例
8 有用 员外秘书郎 2023-11-07 13:05:01 湖北
与其他同类著作，刘宁老师开创的可能不是一个专人专书研究的范式那么简单，而是一个高度。毕竟没有谁能够像韩愈一样被再次套用（适用）这个框架，同时又可以展现出其思想与文章的深刻与独到。值得一读，至少在泥沙俱下的专著面前顿觉童叟无欺。ps：第五章和第六章第一节新意不多，第七章第一节动作语来源与佛教传统之关联似可深入，而关于身体力量与狠重文风的原因似过于外部（？）。部分章节论述偶有重复p430、431两页两次出现有关萧颖士的近似表述。刘老师此书与李伟老师《晚唐五代士风递嬗与古文变迁研究》一书部分思路互参🤣🤣也可与葛晓音老师《中唐古诗的尚奇之风》组合食用，刘著侧重文体与思想史，葛著同样从文体出发探讨文学思潮形成，不过更侧重文学内在的衍变。
3 有用 喝水没烦恼 2024-06-17 22:04:23 重庆
书中真有极多前人未发的观点，造语一编之务反近体、韩碑造句之奇、惊心动魄的动作语、身体关切、狠重之美等论说最是精妙独到，读之令人击节。不过“同道中国”这个价值上升得殊无必要。
2 有用 一葦 2025-07-06 22:38:51 江苏
盛名之下，其实难副
2 有用 之衍 2024-04-25 19:48:23 北京
很多地方读不太懂，但能体会作者强烈的现实关怀。启发较大者，有成体部分对中古思想、文学传统的通盘把握；造语部分对“务反近体”的文体文本表现、现实批判、历史影响的层层推进，对动作语的关注；明道部分对文质、文道阐释的研究史回顾。
1 有用 Wittgel 2024-08-10 15:53:55 广东
作文当学韩昌黎
1 有用 tysky 2024-05-24 22:56:29 北京
作者希望以韩愈研究突破现有文史哲学科分设，无疑是极其正确的，但实践中的挑战依旧极大。试举一例，如书中论《原道》《原性》等最富哲学意涵的“五原”，篇幅并不充分，且极少援引哲学界成果，如此一些具体观点源于自得但与前人看法稍有区别之处都未有所辨析。如较为核心的以为韩愈论性没有从自然资源和禀赋的角度来加以理解，但劳思光就非常明确说韩愈论性是自然之性。书中非常枢纽性的以“普遍性”界定韩愈的追求与贡献，也稍显空疏。相较而言，书中对于“原”体文的文体分析以及以及侧重文学类文本的细致梳理，更见功力，涉及思想的分析，可能是学界对于中古思想史的整体理解本就隔膜，所以韩愈作为枢纽人物在历史长河中真正的位置和特质，也不易说清。
1 有用 豆友169777404 2025-02-04 20:31:07 安徽
核心结论是韩愈建构了区别于“乡土中国”的“同道中国”，且不说论证得如何，全书根本就没有多少回扣这个核心结论的分析，我要称之为“诈骗”！ 七扯八拉讲了不少，解读韩愈文学的部分读起来很不错，着眼思想史的部分说不明白就算了，甚至让人想问为何要提这些的、于题旨何干。联想一大堆不一定是在尝试解决问题啊，也有可能纯粹只是读了很多书。 一些妄言，每当我不能清晰认识一个事物时，拿他者来参看就会更清楚一点点……全书动不动对比来对不去，个体与韩愈的不同，就能推出韩愈对时代的领先吗？对其认识明明不够，提出的认识框架可信度又有多少呢？ 公开课现在也喜欢“创造”几个概念切分、统摄一节课堂，可是又有多少人有提出认识框架的智慧？看起来的高大上也许多是“金玉其外”吧。
2 有用 麦疏云 2024-05-13 15:38:42 江苏
不能说很好，但又不能说不好
2 有用 momo 2024-06-02 16:08:15 北京
把作者独具洞见的文学史考察杂糅进韩愈的政治哲学的框架里，闪光的音色也被宏大的合唱声所淹没。在没有历史情境感的思想史讨论中，韩愈的思想意义被现代研究者重新放上神坛，给人矫枉过正之感。文体学的讨论依然令人佩服，能写出《从对才性品评的疏离看韩愈碑文的艺术创变》，还有谁能说文学研究是无效的呢？
1 有用 eastcosta 2025-04-04 22:52:10 山西
刘宁老师是国内研究唐宋文学的专家学者，字里行间透漏出深厚的功底，是了解以韩愈为中心的“古文运动”难得的好书。略显遗憾的是书中对很多重要概念未加解释，有些章节有材料堆砌之嫌，这对普通读者的阅读有不小的困难。
1 有用 Onedeuxtrei 2025-01-24 10:07:54 福建
槽点太多，倒尽胃口。
1 有用 李清医 2024-04-25 22:32:08 云南
严谨扎实，旁征博引，流光溢彩。